Решение № 12-106/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

№12-106/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой указала, что согласно п.9.1. правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указала, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части попутного с заявителем направления составляла 7,4 метра. С учетом того, что ширина легкового автомобиля составляет 1,7 метра, в данном случае количество полос составляет три по 2, 46 метра для каждой полосы. При этом боковой интервал между автомобилями будет примерно составлять 0,7 метра. Место ДТП находится на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части, поэтому автомобиль (информация скрыта) под управлением заявителя- находился на своей полосе в момент столкновения, а автомобиль (информация скрыта) под управлением А.С.Г. находился в момент столкновения на двух полосах одновременно- на крайней правой и средней, тем самым водитель А.С.Г. нарушил правила расположения и на проезжей части и допустил столкновение с попутно ехавшим заявителем.

По изложенным основаниям, просила отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). Прекратить производство по дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась. В ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). Прекратить производство по дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 полагал, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 полагал, доводы жалобы необоснованными, а постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктов 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена)г. в 15 час.50 мин. в нарушении п.9.1ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством «(информация скрыта), двигалась по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен), нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением А.С.Г.., который двигался справа попутно, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, А.С.Г. Ж.Е.А. Б.О.С.., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу в отношении А.С.Г. и другим материалами.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении усмотрено не было.Ссылки ФИО1 относительно того, что она находилась на своей полосе в момент столкновения, а автомобиль (информация скрыта) под управлением А.С.Г. находился в момент столкновения на двух полосах одновременно - на крайней правой и средней, тем самым водитель А.С.Г. нарушил правила расположения и на проезжей части и допустил столкновение с попутно ехавшим заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку из не оспоренной заявителем схемы ДТП и представленных в дело фотоматериалов следует, что по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) имеется две полосы движения, а не три, как указано заявителем, что полностью опровергает версию ФИО1 о произошедшем.

Указание в жалобе на оценку действий иного участника ДТП не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

В связи с чем, основания для отмены постановления дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова