Решение № 12-177/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-177/2025

Мировой судья Кошелева М.С. дело № 12-177/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 ноября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Чижикова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.10.2025, за то, что она 23.07.2025 года, в 11:35 часов, у д.1 по ул.40 лет Орджоникидзе в г.Верхняя пышма, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передала управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО4, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление от 02.10.2025 года отменить. В обосновании жалобы указал на то, что объяснения ФИО2, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, нельзя расценивать как признание вины. ФИО2 в момент ДТП в автомобиле не находилась, была в другом месте, управление автомобилем ФИО7 не передавала. Не представлено доказательств того, что ФИО2 заведомо знала о состоянии опьянения ФИО8. Исследованная видеозапись не подтверждает нахождение ФИО2 в автомобиле. Не согласился с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Защитник Чижиков П.Б. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ракитиной не было в автомобиле. В указанное время она была в <адрес>, куда была направлена руководством. При этом ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей её дочери. Как следует из фотофиксации административного правонарушения, указанный автомобиль 23.07.2025 года в 11:54 часов был зафиксирован по дороге из п. Исеть в г.Верхняя пышма, что свидетельствует о том, что в автомобиле с ФИО11 Ракитиной не могло быть. Об этом свидетельствует и детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО2, согласнот которым в 12:12 ей звонил ФИО12, в 11:35 часов ей звонила ФИО13, находящаяся с ФИО14. Указанные свидетели подтвердили отсутствие в автомобиле с ФИО15 ФИО2. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о состоянии опьянения ФИО16, не установлено время передачи автомобиля ФИО17.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2025 года в 11 часов 35 минуты около <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), где ФИО2 собственноручно написала объяснения по факту обвинения её в передаче управления автомобилем ФИО18, находящемуся в состоянии опьянения «забыла дома очки, посадила ФИО19»;

копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.28),

рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.7), его показаниями в судебном заседании, где он подтвердил передачу ФИО2 управление автомобилем ФИО20 со слов ФИО21;

копией страхового полиса на указанный автомобиль, где ФИО2 включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.30);

исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО22 с явными признаками опьянения сообщает, что в момент ДТП рядом с ним в автомобиле находилась ФИО2

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной в дело видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО4 были выявлены инспектором ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, ФИО2, находившаяся в момент относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ФИО4 присутствуют признаки опьянения.

Вопреки доводам защитника, детализация телефонных переговоров абонентского номера ФИО2, фотофиксация административного правонарушения, за совершение которого привлечена к административной ответственности дочь ФИО2, справка о нахождении ФИО23 на рабочем месте, не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в другом месте.

Мировым судьей дана оценка всем показаниям свидетелей и у суда нет оснований сомневаться в его выводах.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 октября 2025 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 <...>.

Судья Удинцева Н.П.