Решение № 12-77/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело №12-77/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-000664-36


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием защитника ФИО1 – Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным (необоснованным) и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на наличие в обжалуемом определении, вынесенном должностным лицом юрисдикционного органа без проведения необходимых проверочных мероприятий, необоснованного вывода о том, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия. В этой связи определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 марта 2023 года подлежит отмене.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Рыбакову А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рыбаков А.Ю. доводы жалобы уточнил. Указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не оспаривает. Однако, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить посредством исключения из него указания о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный свидетель ФИО3 (сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.6 КоАП РФ, полагал возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15 марта 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Р-132» (Золотое кольцо), 152 км+200м, с участием транспортного средства «МАЗ 64229-032», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «КАМАЗ 6460-63», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как следует из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сделан вывод о том, что ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа не учтено, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения посредством исключения из него вышеназванных выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, указанное изменение определения положение заявителя ФИО1 не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (не учете ФИО1 дорожно-метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принятии всех возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов