Решение № 2-774/2017 2-774/2017(2-9128/2016;)~М-4140/2016 2-9128/2016 М-4140/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/17 28 февраля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь собственником трехкомнатной квартиры № <адрес>. г. Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, проживающим этажом выше в квартире № <№> этого же дома о взыскании с них ущерба в размере <...>, связанного с заливом ее квартиры по вине ответчика 15 марта 2016 года, расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Согласно акту, составленному 17 марта 2016 года работниками ООО «Строитель», в квартире ответчиков на кухне вырвало гибкую подводку к смесителю.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» от 15 марта 2016 года, составленному по заявлению истца, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, составляет <...>

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что 15 марта 2016 года произошла протечка из квартиры расположенной выше этажом, в момент протечки дома никого не было. По прибытии в квартиру дочь истицы увидела, что с потолка льется вода. Прибывшие сантехники перекрыли воду. Залита была вся квартира. Воду убирали всю ночь, затем была вызвана клининговая компания, которая произвела уборку. В квартире отсутствовала электроэнергия, была сырость, в квартире невозможно было проживать. Ответчики не предприняли никаких мер для разрешения данного спора.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, сумму ущерба в размере <...> признал, выразил несогласие с возмещением услуг клининговой компании, и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы третьего лица ФИО6 в судебном заседание представляла истец (л.д.122).

Заслушав доводы истца, представителя ответчика ФИО3, показания допрошенного ранее свидетеля ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО6, ФИО5 являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Ответчик ФИО3, ФИО2 являются собственниками, квартиры <адрес> которая расположена над квартирой истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2016 г. произошел залив квартиры ФИО1, вследствие протечки воды из квартиры <№>, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующим актом от 17.03.2016 г. (л.д.9).В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые установлены указанным актом в присутствии работников ДУ № 20, ДУ 24, ДУ 24, ДУ 23.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Экспертиз», согласно отчету № 111-16 от 04.04.2016г., которого рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению в квартире истца, составила составляет <...> За оценку ущерба истцом оплачено <...>

Ответчики уведомлялись телеграммой о времени и месте проведения осмотра квартиры для оценки ущерба. Однако ответчики для составления акта не явились (л.д. 5).

В результате протечки залиты помещения кухни, коридора, туалета, три комнаты в связи этим для уборки воды была приглашена клининговая компания ООО «Четыре сезона плюс», стоимость услуг составила <...>, что подтверждается договором № 15/03/16 от 15.03.2016 года и товарным чеком (л.д. 12, 13, 11).

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. ч. 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как видно из представленного договора безвозмездного пользования жилым помещением в квартире № <адрес> от 23.02.2013 года заключенного между ФИО2 ФИО3, ФИО2 предоставляет ФИО3 в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение 1/5 квартиры расположенное по адресу СПб, <адрес> Согласно договору ФИО3 выполняет другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в произошедшей протечке не оспорена, также не оспорен размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на собственника ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, в связи с чем заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходя из того, что, заключив 23.02.2013 г. договор безвозмездного пользования жилым помещением в квартире, именно ФИО3 принял на себя обязанность содержать помещение, оборудование в исправном состоянии и в необходимом санитарном состоянии, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы по направлению телеграммы <...>, <...>, расходы за получение сведений из Росеестра в сумме <...> Все указанные расходы подтверждены документально (л.д.145, л.д.146, л.д.6).

В части заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.1) в сумме <...>, сумма в размере <...> подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку истцом ошибочно произведена оплата государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья