Решение № 2-263/2019 2-6148/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2019 по иску ООО «Приоритет» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что ответчику с 14.09.2012 на праве собственности принадлежат комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, комнаты 1-6. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу с 01.01.2011 находится в управлении истца. Ответчик услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги оплачивает нерегулярно. За период с 14.09.2012 по 31.01.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате за комнаты 3,4 в размере 66432,36 рублей; за период с 01.12.2013 по 31.01.2017 – за комнаты 5,6 в сумме 74009,45 рублей. Итого задолженность по ответчика перед истцом за период с 14.09.2012 по 31.01.2017 составляет 140012,68 рублей, которую истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, принятых судом 12.09.2018 (л.д.91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных правомочий, в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018, имеющейся в материалах дела (л.д.17-20). Право собственности зарегистрировано за ответчиком 14.09.2012, о чем составлена запись о регистрации №38-38-01/141/2012-869.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из частей 1, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между собственниками жилого дома по адресу: <...> и ООО «Приоритет» был заключен договор управления (л.д.22-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из договора управления от 01.01.2011, плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2.1 договора).

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что в период с 14.09.2012 по 31.01.2017 ответчик не вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по комнатам 3-6 квартиры 17. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.52-61), задолженность ответчика за оказанные услуги составила в общей сумме 140012,68 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиком услугами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку внесение оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья осуществляется периодическими платежами в соответствии с условиями договора управления, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая по существу спор, суд установил, что 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска по заявлению истца от 22.11.2017 вынесен судебный приказ №2-3664/17 о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.01.2017 на общую сумму 140361,86 рублей, который в последствии отменен по заявлению ответчика определением от 07.05.2018. 08.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применяя срок исковой давности, учитывая время нахождения дела в мировом суде, которое подлежит исключению из срока, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика за период с ноября 2014 по 31.01.2017.

Требования о взыскании задолженности за период по октябрь 2014 года включительно заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, а также руководствуясь алгоритмом расчета истца, задолженность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг составляет 66459,28 рублей, в том числе: по квартире 17 «б» (комнаты 3-4) в сумме 31443,45 рублей, по квартире 17 «в» (комнаты 5-6) в сумме 35015,83 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что управляющая компания узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу только 21.09.2017 из заявления прежнего собственника квартиры, не заслуживают внимания, поскольку вся необходимая информация о собственниках недвижимого имущества размещена в общедоступной форме в государственном реестре, а истец, как управляющая компания, проявив заботливость и осмотрительность в рамках гражданского оборота, при желании имел возможность ознакомиться с данной информацией, однако не сделал этого.

Кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2610,76 рублей, что соответствовало цене первоначального иска и подтверждено платежными поручениями №1088 от 20.11.2017 и №510 от 07.08.2018.

При увеличении размера исковых требований истец доплату государственной пошлины не производил, однако в уточненном иске просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в сумме 4007,24 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает указанные обстоятельства, а также то, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом понесенных истцом расходов, что составляет 2193,78 рублей. В остальной части указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> до м 11, квартира 17, комнаты 3,4,5,6 за период с ноября 2014 по 31.01.2017 в размере 66459,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193,78 рублей.

Всего взыскать: 68653,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 по октябрь 2014 включительно в сумме 73553,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1813,46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 01.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...