Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-5100/2018;)~М-5008/2018 2-5100/2018 М-5008/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась администрация г. Иркутска с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем демонтажа забора в указанных координатах, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование иска указано следующее.Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м, принадлежит муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> .... кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В адрес администрации г.Иркутска из Управления Росреестра по Иркутской области (далее - Управление) письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> поступили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Из Акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в отношении ФИО1 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО1 самовольно занята часть земельногоучастка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью .... кв.м., расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем отгораживания единым забором с принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.В отношении ФИО1 <Дата обезличена> Управлением вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до <Дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. Таким образом, является установленным факт самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 17 кв.м., расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем отгораживания единым забором с принадлежащим ответчиком на праве собственности земельным участком.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заваленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований администрации г. Иркутска, просил о снижении судебной неустойки, пояснил, что обращался в администрации г. Иркутска о перераспределении указанных земельных участков, но данный вопрос администрацией г. Иркутска не решается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица УправленияРосреестра по Иркутской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательствомРоссийскойФедерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м. принадлежит муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>ю .... кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес администрацииг. Иркутскаиз Управления Росреестра по Иркутской областиписьмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> поступили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

Из письма от <Дата обезличена><Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> УправлениемРосреестра по Иркутской областипроведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. По результатам проверки выявлено нарушение ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, совершенное ФИО1, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес обезличен>, в связи с чем в адресФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения. <Дата обезличена> Управлением была проведена проверка исполнения предписания, выданного <Дата обезличена>, в ходе которой было установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО1 не устранено. Следовательно, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <Дата обезличена> ФИО1 в установленный срок не исполнено, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управлением материалы проверки были направлены мировому судье судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

По факту проверки в отношении ФИО1 соблюдения им земельного законодательства УправлениемРосреестра по Иркутской области<Дата обезличена> составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина <Номер обезличен> (далее – Акт).

В Акте, в том числе указано следующее:

«…В рамках проведения на основании распоряжения <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> в июне 2017 внеплановой проверки на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, выявлено нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В рамках проведения вышеуказанной проверки <Дата обезличена> ФИО1 было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <Номер обезличен> (далее - Предписание от <Дата обезличена>), согласно которому ФИО1 в срок по <Дата обезличена> включительно должен был устранить нарушение требований земельного законодательства, а именно освободить и прекратить использование земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок.

За вышеуказанное нарушение ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от <Дата обезличена> от ФИО1 в адрес Управления не поступало.

На основании распоряжения <Номер обезличен>—<Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка по исполнению Предписания от <Дата обезличена>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016

Проверяемый участок огорожен забором, свободный доступ третьих лиц ограничен, на участке расположено два жилых дома, участок находится под видеонаблюдением.

По результатам обработки данных полученных в результате обмера, и данных содержащихся в ЕГРН установлено, что ограждение со стороны <адрес обезличен> возведеноза границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, тем самым ФИО1 присоединен земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный смежно с западной стороны со стороны <адрес обезличен> с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве и об ограничении права на земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в пользу ФИО1 отсутствуют.

В ходе проверки ФИО1 правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>, оформленные в соответствии с требованиями ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки установлено, что Предписание от <Дата обезличена> в установленный срок ФИО1 не исполнено».

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска от <Дата обезличена> Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В заключении главный специалист комитета по управлению муниципальным имуществом управления земельного контроля администрации г. Иркутска СВИ указал, что <Дата обезличена> была произведена геодезическая съемка фактической границы земельного участка кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В связи с отсутствием доступа к поворотным точкам углов границ земельного участка, на плане земельного участка отображена часть контура фактических границ земельного участка.

Результаты камеральной обработки геодезических измерений были соотнесены с кадастровым планом территории и составлен план земельного участка.Присопоставлении полученных данных было установлено: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> налагаются на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь наложения составляет 10,8 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком Б.Д.ЯБ. произведено самовольное занятие части муниципального земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> 17 кв.м., расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> отгораживания единым забором с принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участком.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не отрицалось, что земельный участок имдо настоящего времени не освобожден и что он продолжает пользоваться муниципальным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов па землю.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения делазаконных оснований для владения и пользования муниципальным земельным участком, как и доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации г. Иркутска, предъявленных к ФИО1 об освобождении им самовольно занятой части земельного участка и удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом позаявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай ; неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер I ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем демонтажа забора в следующих координатах:

Номер ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении требований администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....