Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 15 февраля 2026 г.

ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование заявленных требований указано что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольксваген Гольф г/н С167Р0163 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае в порядке урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45161/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просил обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату написания иска размер неустойки составляет 20 189,5 руб.), в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период со следующего дня по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. в совокупности, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве судебной неустойки (астрента) в размере по 1 000 руб.. первые десять календарных дней, по 3 000 руб. следующие десять календарных дней и по 5 000 руб. за Каждый последующий день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах" (ИНН <***>) организовать восстановительный ремонт повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер <***>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2025г. в размере 32 384,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 42 384,50 (сорок две тысячи триста восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период с 24.09.2025г. по день исполнения решения суда об организации восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №) судебною неустойку (астрент) в размере по 1 000 руб. за каждый последующий день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей)».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства истца, а также отсутствия согласия истца на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО. Также ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывает на наличие оснований уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного Фольксваген Гольф г/н С167Р0163, и транспортного средства Hyundai г/н №, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Гольф г/н С167Р0163 получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 27 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 27 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получен ответ от ООО «Техинавто» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в условиях стандартных требований.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 13 640 руб. (с учетом вины 50%: страховое возмещение в размере 13 550 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45161/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование выводов своего решения финансовый уполномоченный указал, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 384,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда об организации восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. в совокупности, судебною неустойку (астрент) в размере по 1 000 руб. за каждый последующий день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс страхование» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Каких-либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, ответчиком не представлено.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика договора с подрядчиком, способным осуществить ремонт автомобиля, не тождественно невозможности исполнения обязательства. Ответчик имеет возможность заключить такой договор с целью исполнения судебного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в надлежащей форме страховщиком не были исполнены в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за заявленный истцом период с 28.01.2025 по 23.09.2025: 13 550 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 239 дня х 1% = 32 384 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период с 24.09.2025 по день исполнения решения суда об организации восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты в форме выдаче направления на СТОА нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемо спора, что в свою очередь не освобождает ответчика от уплаты неустойки, размер который по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для уменьшения неустойки не является.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличие исключительных условий, при которых допускается ее снижение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 28.01.2025 г. по 23.09.2025г. в размере 32 384,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 13 550 руб. за период с 24.09.2025г. по день исполнения решения суда об организации восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. в совокупности, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать их компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца судебная неустойка в размере по 1 000 руб. за каждый последующий день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер установленный судом судебной неустойки в данном случае не является чрезмерным и не повлечет неосновательного обогащения сторон, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в полном объёме и в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, судебная коллегия с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ