Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-505/2018;)~М-471/2018 2-505/2018 М-471/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/2019

64RS0002-01-2018-000698-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 508 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Систематическое неисполнение ФИО1 обязательств по договору в виде просрочек по оплате минимальных платежей привело к одностороннему расторжению АО «Тинькофф Банк» договора на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с фиксированным размером задолженности, направленным ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 111 508 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 343 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 25 308 рублей 58 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 11 856 рублей 95 копеек. В установленный 30-дневный срок ФИО1 сформировавшуюся задолженность не погасила, что послужило основанием к обращению АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, и продублированном в письменном заявлении, поступившем в Аткарский городской суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вхд.№, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 131-133, 138-139).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела (л.д.128, 130).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика – адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты не признал, считая их незаконными и необоснованными. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, условия которого ФИО1 в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не могли быть исполнены. Размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 Утверждал, что при заключении договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, а потому в расчет ее задолженности по договору кредитной карты безосновательно включена плата за программу страховой защиты.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, просившего о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не сообщившей об уважительности причин своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте АО «Тинькофф Банк», и Тарифах по тарифному плану. В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1, сведения о ее месте жительства и роде занятий. Также в заявлении-анкете содержались просьба ФИО1 на заключение с ней договора кредитной карты по тарифному плану 7.25, сведения о том, что она уведомлена о полной стоимости кредита, согласилась на подключение услуги SMS-Банк и не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Кроме того, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на сайте АО «Тинькофф Банк», Тарифами по тарифному плану и полученными индивидуальными условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д.10).

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д.21-23).

Согласно п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.23-25).

В силу п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем карты.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя истца кредитную карту с кредитным лимитом до <данные изъяты>, которые расходовались ФИО1, что свидетельствует об активации ей указанной карты (л.д.12-14).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты №, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена карта, предоставлен кредит с установлением лимита в размере <данные изъяты> под 34,9% годовых.

Тарифным планом ТП 7.25 (Рубли РФ), на условиях которого между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 1,9% плюс 190 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-Банк» – 59 рублей, годовая плата за обслуживание – 590 рублей (л.д.27-28).

Кроме того, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, если в заявлении специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. ФИО1 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.10).

В соответствии с п.13 Тарифного плана ТП 7.25 плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги на эту дату. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на день формирования счета выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать кредитную карту. При неоплате минимального платежа заемщик должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифного плана.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в период действия кредитного договора, неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения минимального платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи в погашение кредита (л.д.12-14), в связи с чем АО «Тинькофф Банк» на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в силу п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.29).

Требование АО «Тинькофф Банк» о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 508 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 343 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 25 308 рублей 58 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 11 856 рублей 95 копеек.

В свою очередь, ответчик во исполнение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержении доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Расчет задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк», представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 508 рублей 91 копейка.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере 11 856 рублей 95 копеек отсутствуют.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере 11 856 рублей 95 копеек несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты последствиям нарушения обязательства, ни ответчик, ни ее представитель не представили. Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в совокупности с непредставлением доказательств ее финансового положения (сведений об имуществе, заработке и т.д.), не может служить основанием для снижения размера штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана ФИО1, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, в которой специально оговорено, что если в заявлении специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, содержатся сведения о том, что ФИО1 не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка. При этом она была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на сайте АО «Тинькофф Банк», Тарифами по тарифному плану, которые содержали размер платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков и порядок ее уплаты, согласилась с данными условиями и обязалась их соблюдать (л.д.10).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 располагала полной информацией о предоставленных услугах по страхованию, решение об участии в Программе страховой защиты приняла добровольно, на определенных условиях, с размером платы за участие в данной программе и порядком ее уплаты была согласна.

Поскольку ни ответчиком, ни ее представителем, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений, доказательств в подтверждении своих доводов не представлено, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, опровергающимися материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем оценивает их как выражение позиции в настоящем споре, имеющей целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 111 508 рублей 91 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 95 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика (л.д.5 – оборот).

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска (111 508 рублей 91 копейка) в размере 3 430 рублей 18 копеек.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 рублей 23 копейки (3 430 рублей 18 копеек – 3 417 рублей 95 копеек) подлежит взысканию с ответчика на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111 508 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 343 (семьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, просроченные проценты – 25 308 (двадцать пять тысяч триста восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 (двенадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова