Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-900/2018;)~М-877/2018 2-900/2018 М-877/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-23(1)/2019

64RS0028-01-2018-001634-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Павлова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели «Урожай» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

сельскохозяйственная артель «Урожай» (далее СХА «Урожай») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 255 500 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требование мотивировано тем, что на основании трудового договора от 02.05.2006 ФИО3 был принят на работу в СХА «Урожай» на должность сварщика. 12.12.2017 в 12 час. 10 мин. при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 374194, г.р.з <Номер>, принадлежащим истцу, двигался со скоростью 50 км/ч по асфальтовой автодороге ведущей из с. Рахмановка Пугачевского района Саратовской области в с. Малая Тарасовка Пугачевского района Саратовской области, на «Т» - образном перекрестке указанной автодороги с автодорогой ул. Набережная с. Малая Тарасовка Пугачевского района, в нарушение п. 1.2, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 111830, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО4, который имел преимущество в движении и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 111830, г.р.з. <Номер> ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она 13.12.2017 скончалась в отделении реанимации и интенсивной терапии ГУЗ СО «Пугачёвская РБ». Вступившим в законную силу приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 05.09.2018, с СХА «Урожай» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 5 500 руб. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании председатель СХА «Урожай» ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 127 750 руб. и государственную пошлину исходя из указанной суммы. В обоснование иска давал пояснения, как указано выше.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Павлов Б.М. считал иск подлежащим частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка ФИО3

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что между СХА «Урожай» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому 02.05.2006 он был принят на основную работу, с подвижным характером работы, на должность сварщика (л.д. 6-8).

В период исполнения трудовых обязанностей 12.12.2017 ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 374194. г.р.з <Номер>, в нарушение п. 1.2, 1.4, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО4, в результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 111830, г.р.з. <Номер> ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Потерпевшей по данному делу признана ФИО6 (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.07.2018 с СХА "Урожай" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 5 500 руб., а всего 255 500 руб. (л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.09.2018 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.07.2018 оставлено без изменения (л.д. 53-55).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области 01.10.2018 в отношении СХА «Урожай» возбуждено исполнительное производство № 39819/18/64028-ИП (л.д. 20-22).

В рамках указанного исполнительного производства СХА «Урожай» произвело оплату в сумме 255 500 руб. путем перечисления на счет ФИО6, что подтверждается копией платежного поручения № 63 от 24.10.2018 (л.д. 23).

Требование СХА «Урожай» о добровольной уплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное ответчику 25.10.2018, в добровольном порядке не исполнено (л.д. 24-25).

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, ответчик на основании приговора суда привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Поскольку истец частично отказался от взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 127750 руб., ответчиком не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 758 от 22.11.2018 (л.д. 2).

В связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск сельскохозяйственной артели «Урожай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственной артели «Урожай» материальный ущерб в порядке регресса в размере 127 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб., всего 131 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019.

Судья