Определение № 33-4013/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-4013/2026

Суд первой инстанции дело № 2-298/2026

УИД 59RS0005-01-2025-006592-67

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.04.2026.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о возложении обязанности, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «Ива-Инвест» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строй-Комплекс» - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о возложении обязанности, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. В уточненных исковых требованиях также просили возложить обязанность на ООО СЗ «Ива-Инвест» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № ** по ул. **** г.Перми, указанные в экспертном заключении №082/24 от 08.12.2024 в срок, не превышающий 45 дней; взыскать с ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу истцов солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 241790,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; взыскать с ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №** от 14.09.2023, акта приема-передачи от 13.05.2024 истцы приобрели квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 082/24 от 08.12.2024, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Недостатки носят производственный характер, были обнаружены при натурном осмотре квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 241790,92 руб. За проведение экспертизы потребителями оплачено 70 000 руб. В претензии, полученной ответчиком 05.03.2025, истцы просили выплатить денежные средства в размере 241790,92 руб. и стоимость подготовки экспертного заключения 70000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Вследствие нарушения прав, потребителям причинен моральный вред, размер которого они оценивают в общем размере 60 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на составление письменной претензии в сумме 5000 руб.

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2026

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о возложении обязанности, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» возложена обязанность в течение 45 дней со дня обеспечения доступа в квартиру безвозмездно устранить выявленные и поименованные в экспертном заключении ИП Ф. № 082/24 от 08.12.2024 недостатки в квартире № **, расположенной по адресу ****.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 46666,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 241790,92 руб., расходов по подготовке письменной претензии отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой. Указывают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, являются необоснованными. В спорной ситуации недостатки были причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения убытков. Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и его подсудности. На основании изложенного, заявители просят решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 0929.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

Представитель третьего лица полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор №210493-СЕР12 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Цена договора составила 6529 400 руб. (л.д.58).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 13.05.2024 с учетом понижающих коэффициентов стоимостью 6541980,73 рублей (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 13.05.2024 находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.75).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратился к ИП Ф.

Экспертом Л. ИП Ф. дано экспертное заключение №082/24 от 08.12.2024, которым подтверждено, что в квартире №**, расположенной в доме №** по ул. **** г.Перми, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице ** заключения. Недостатки, отраженные в таблице ** заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете **. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 241790,92 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований – квартиры №** жилого дома по адресу: ****, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, и составляет 241790,92 руб. (л.д.8).

ФИО1 и ФИО2 в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» направлена досудебная претензия от 03.03.2025 с требованиями выплатить в десятидневный срок стоимость устранения недостатков в размере 241790,92 руб., расходов на подготовку заключения 70000 руб., расходов на подготовку претензии 5000 руб. (л.д.69).

Претензия ответчиком получена 05.03.2025.

В ответ на претензию ООО СЗ «Ива-Инвест» в адрес ФИО2 направлено письмо от 01.04.2025 с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 195882 руб., компенсация стоимости услуг специалиста может быть определена в размере 30000 руб. (л.д.122, 123).

28.10.2025 на адрес электронной почты представителя истцов – ФИО5, направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру 13.11.2025 для проведения натурного осмотра (л.дл.124).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика (ответчика) по возмещению убытков участника долевого строительства (истца) возникла после 01.01.2025, истцами факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) в квартире не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Между тем, учитывая предусмотренное законом право истцов требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции возложил на ООО СЗ «Ива-Инвест» обязанность по устранению установленных дефектов в квартире по адресу ****.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 46666,68 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, что дает истцам право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 № АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с материалами дела, истцы обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 03.03.2025 в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истец не понесла фактические расходы на устранение выявленных недостатков, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствовали.

То обстоятельство, что истцом решение суда вынесено после 1 января 2026 г. существо правоотношений сторон, которые связаны с устранением недостатков жилого помещения выявленных в период 2025 г., не изменяет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы, как участники долевого строительства, имеют право на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Оценивая доводы жалобы о необходимости возмещения расходов истца на досудебную экспертизу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).

При разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом количества удовлетворенных требований в сумме 46666, 68 руб. (70000 / 3 = 23333,34; 23333,34 * 2 = 46666, 68 руб.).

Как следует из материалов дела, истцы в установленном законом порядке от предъявленных ими первоначальных исковых требований (о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) не отказывались, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления данных требований без разрешения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества предъявленных требований, как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об изменении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Вместе с тем, из экспертного заключения, составленного по инициативе истцов, следует, что в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось.

В претензии истцами заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 241790, 92 руб., расходов на подготовку заключения – 70000 руб., расходов на подготовку претензии – 5000 руб., требований о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Таким образом, как такового спора относительно требования об устранении недостатков между сторонами не имелось, поскольку требования об устранении недостатков истцами в адрес ответчика в досудебном порядке заявлено не было, от исполнения этого требования ответчик не уклонялся, в связи с чем прав истцов в этой части не нарушал.

В данном случае, у истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцам для разрешения данного требования с целью определения стоимости работ и материалов, при этом от исполнения обязанности по устранению недостатков застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не отказывался, оснований для удовлетворения связанного с этим требования о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы истцов у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи