Приговор № 1-146/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

89RS0001-01-2021-001755-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в селе Горки Шурышкарского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, со средним специальным образованием, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, инвалидность не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого,

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

25.02.2021 в период с 00.45 часов до 01.17 часов ФИО1 рядом с домом №А по улице Глазкова в городе Салехарде управлял транспортным средством - автомобилем "Чери TIGGO3" регистрационный знак № с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Во время управления автомобилем ФИО1, двигаясь задним ходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla" регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

После дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду.

При наличии признаков состояния опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО9 (далее - инспектор) в порядке, предусмотренном Правилами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) водителю транспортного средства ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 25.02.2021 в 01.32 часов на месте дорожно - транспортного происшествия освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 677 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с этим ФИО1 инспектором ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу положений п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 07.04.2020 и обращено к исполнению.

Таким образом, ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет (преступление небольшой тяжести).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показания подозреваемого ФИО1 оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2020 он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.02.2021 около 22.00 часов он пришел домой. Дома он выпил три фужера вина, а до того как прийти домой выпил две или три рюмки водки. После этого он взял ключи от автомобиля "Чери Тиго" своей сожительницы и около 00.45 часов 25.02.2021 вышел на улицу. Он сел в автомобиль и запустил двигатель. При запуске двигателя он не обратил внимания на селектор коробки передач. Во время запуска двигателя автомобиль покатился назад, после чего он сразу почувствовал удар. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади автомобиль "Тойота Королла". После этого он включил первую передачу и отъехал вперед. Затем он осмотрел повреждения. В этот момент на улицу вышел мужчина, а затем женщина. Как он понял, женщина являлась хозяйкой автомобиля "Тойота Королла". Она сразу вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место через 15 минут. Во время выяснения обстоятельств дорожного происшествия сотрудники полиции предложили ему продуть алкотектор. Он согласился. Показания прибора не помнит. Какие-либо документы подписывать он отказался.

(т. 1 л.д. 107-110)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования.

Дополнительные показания подозреваемого ФИО1 оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признает вину в том, что управлял автомобилем "Чери Тиго" в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 122-124)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она вместе со своим сожителем ФИО1 проживает по адресу: квартира <адрес>, улица Глазкова, город Салехард. В её собственности имеется транспортное средство - автомобиль "Чери TIGGO3" регистрационный знак №. 24.02.2021 ФИО1 пришел домой около 22.15 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли он алкоголь после прихода домой, не знает, так как легла спать. Около 00.30 часов 25.02.2021 она проснулась от того, что в дверь квартиры кто-то стучал. Она открыла дверь и увидела соседку из квартиры № Она кричала, что ФИО1 ударил их машину. После этого она (ФИО6) вышла на улицу и увидела у своей машины и машины соседей механические повреждения. После этого она начал кричать на ФИО1, высказывая ему свои претензии.

(т. 1 л.д. 80-82)

Показания свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он вместе со своей супругой проживает по адресу: квартира <адрес>, улица Глазкова, город Салехард. В вечернее время 24.02.2021 его дочь Д.В. приехала к ним на автомобиле "Toyota Corolla" регистрационный знак №. Около 01.00 часов 25.02.2021 с улицы он услышал голос своего соседа ФИО1. Он подошел к окну и увидел как Д.В. сел в автомобиль своей сожительницы. Затем он услышал громкий звук перегазовки работающего двигателя указанного автомобиля. Затем он увидел, как указанный автомобиль начал стремительное движение назад, столкнувшись с припаркованным автомобилем его дочери. После столкновения Д.В. отъехал обратно на прежнее место. Он разбудил дочь и сообщил, что ее автомобиль ударили, а сам вышел на улицу. На улице он увидел как Д.В. осматривает автомобиль его дочери. Он высказал претензии Д.В., на что последний ответил, что возместит ущерб. По внешнему виду Д.В. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Д.В. с трудом стоял на ногах. Его дочь вызвала сотрудников полиции, а Д.В. пытался уйти в подъезд, но она его не пускала. Затем на улицу вышла хозяйка автомобиля, которым управлял Д.В.. Они кричала на Д.В. до приезда сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 72-74)

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что они являются инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. В период времени с 19.00 часов 24.02.2021 до 07.00 часов 25.02.2021 они находились на дежурстве по охране общественного порядка. Около 01.17 часов 25.02.2021 от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что около дома № по улице Глазкова в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Чери TIGGO3" регистрационный знак № и "Toyota Corolla" регистрационный знак №. Прибыв на место, они увидели происходящий между ФИО1 и ФИО6 конфликт. ФИО6 кричала на ФИО1 за то, что он взял ключи от ее автомобиля и разбил ее машину. Во время беседы ФИО9 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, а также увидел признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0, 677 мг/л. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и с результатами освидетельствования был согласен, однако подписывать документы отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(т. 1 л.д. 62-64, 65-67)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2021, из которого следует, что водитель автомобиля "Чери TIGGO3" государственный регистрационный знак № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

(т. 1 л.д. 37)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2021, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0, 677 мг/л.

Выразить отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

(т. 1 л.д. 38)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2021, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 41)

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020, из которого следует, что ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 07.04.2020 и обращено к исполнению.

(т. 1 л.д. 46-49)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На дату имевшим место событий (25.02.2021) ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем во время имевших место событий (25.02.2021) подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который был непосредственным очевидцем указанных событий.

В связи с наличием признаков состояния опьянения уполномоченным должностным лицом - инспектором ФИО9 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0, 677 мг/л.

ФИО1 отказался выразить свое согласие с результатами освидетельствования подтвердив это письменно в составленных документах.

В связи с отказом подтвердить согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Требование уполномоченного должностного лица - инспектора ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку полностью согласуется с положениями подпункта "б" пункта 10 Правил (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, он фактически находится в семейных отношениях и имеет троих малолетних детей.

При таких данных, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- раскаяние виновного в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют (ст. 64 УК РФ).

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "Чери TIGGO3" регистрационный знак № с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО) - считать возвращенными законному владельцу,

- диск с видеозаписью - хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "Чери TIGGO3" регистрационный знак № с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО) - считать возвращенными законному владельцу,

- диск с видеозаписью - хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман