Решение № 12-53/2017 12-889/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года ФИО1, признана виновной в том, что, являясь лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2, продала несовершеннолетнему Л.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию 07 ноября 2016 года в 19:38 по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге, в нарушение требований части второй ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением в части излишней строгости назначенного наказания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просила суд постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение допущено впервые, на иждивении ФИО1 находится трое детей, из которых двое несовершеннолетние. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Не усматривая оснований для отложения рассмотрения жалобы и обязательного участия ФИО1 в судебном заседании, судья постановил рассмотреть жалобу на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе физических лиц, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года инспектором ПДН отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу В.А.В. составлен протокол по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с продажей несовершеннолетнему Л.А.К. 07 ноября 2016 года в 19:38 двух бутылок пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра в павильоне по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге. Протокол оставлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом ФИО1 не оспаривала фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и свою виновность.

Факт выявления нарушений требований к реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2016 года в павильоне по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге, с фототаблицей, которой зафиксировано нахождение на прилавке алкогольной продукции.

Письменным объяснением несовершеннолетнего Л.А.К. установлено, что 07 ноября 2016 года он зашел в торговый павильон по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге с целью покупки пива. Продавец, не требуя документов, подтверждающих возраст, продала Л.А.К. две бутылки пива «Жигулевское» за 120,0 рублей. На выходе из киоска он был задержан сотрудниками полиции.

Рапортом инспектора ПДН отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу В.А.В. от 07 ноября 2016 года установлено, что в указанный день в торговом павильоне по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге, установлен факт продажи ФИО1 несовершеннолетнему Л.А.К. пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4%. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменными объяснениями Н.М.М. установлено, что предпринимательской деятельностью в торговом павильоне по ул. Громова д. 138 в г. Екатеринбурге осуществляет индивидуальный предприниматель Г.С.Н., его супруга. ФИО1 была привлечена в качестве продавца без оформления трудовых отношений около двух дней назад, без оформления трудовых отношений. Инструктажей с продавцом не проводилось.

Положениями части второй ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

ФИО1 указанные требования закона соблюдены не были, таким образом, ненадлежащим образом отнесясь к исполнению своих обязанностей, лицо предвидело наступление вредных последствий своего действия, однако, без достаточных тому оснований не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Мировым судьей противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания для освобождения от административного наказания в силу малозначительности деяния отсутствуют, поскольку правонарушение допущено в сфере общественных отношений, направленных на защиту прав несовершеннолетних, по этой же причине ФИО1 не может быть назначено наказание в виде предупреждения в силу высокой общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание назначено обоснованно, с учетом данных о физическом лице, её материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность: наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. Тем самым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного административного наказания.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.