Приговор № 1-44/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с.Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя Грек Н.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шыырапай Л.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не судимого, задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) возникла ссора из-за того, что ФИО2 стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО1, в ходе чего у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО2. С этой целью около 17 часов того же дня ФИО1, находясь в указанной квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО2, и желая его наступления, вооружившись кухонным ножом, нанес не менее двух ударов в грудную клетку сзади, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одного сквозного колото-резаного ранения левого плеча без повреждений крупных кровеносных сосудов и одного непроникающего колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, каждое из этих повреждений является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого и аорты, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае осложнившись массивным внутренним кровотечением с последующим развитием острой и обильной кровопотери, острой сердечнососудистой недостаточности, повлекшее смерть ФИО2 на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, его сожительница Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, около 17 часов пришёл ФИО2 и позвал покурить, когда он покурил в ограде дома и зашёл в дом, то на кухне указанной квартиры ФИО2 душил локтем свою сожительницу Свидетель №1 Он подбежал и начал разнимать ФИО2 от неё, но ФИО2 ударил его локтем в область лица, он упал и схватил нож, чтобы напугать ФИО2. В это время ФИО2 подскочил к нему, схватился за него, и между ними началась борьба, в ходе чего он случайно задел ножом ФИО2, от которого последний умер. После этого он выбежал в ограду, бросил нож в сторону бани и побежал вызывать скорую. Убийство им совершено по неосторожности, на самом деле он не хотел убивать ФИО2.

В связи с наличием противоречий государственным обвинителем с согласия сторон оглашенные показания (том 1 л. д. 176-179) в части того, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 согласен, вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 органами предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, показания им были даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что умерший ФИО2 был её сыном. По характеру сын был спокойным, общительным, работал на стройках, был мастером на все руки и не был конфликтным. По обстоятельствам дела сказать ничего не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в указанный день она была в квартире своей коллеги Свидетель №2 по <адрес> и распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и её сожителем ФИО1. Около 17 часов кто-то зашёл в дом, чуть позже она по голосу узнала, что это был её сожитель ФИО2, который разговаривал с ФИО1 на кухне, они не ругались и не кричали, она в это время лежала в гостиной. Вдруг, кто-то упал на пол кухни и застонал, она прибежала на кухню и увидела на полу ФИО2, который стоял на четвереньках, а рядом стоял ФИО1 с воткнутым в подмышечную часть ФИО2 ножом и он медленно уложил его на пол. После этого ФИО1 вытащил нож и положил его в кухонный шкаф, обернувшись, увидел её. Подойдя к ней, стал просить, чтобы она не говорила об этом Свидетель №2, а сказала, что ФИО2 уже пришел с ножом в спине и упал. В это время из соседней комнаты пришла Свидетель №2, которая не понимала что происходит. ФИО1 говорил, что у него дети и просил понять его, при этом говорил это неоднократно, когда ждали скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в указанный день она была у себя дома, к ней пришла коллега Свидетель №1 и в течение дня она, со своим сожителем ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Около 12 часов к ним в дом заходил сожитель Свидетель №1 – ФИО2 и сразу же ушёл, сказав, что пойдет на работу. Около 17 часов кто-то зашел в дом, по голосу она узнала, что это был ФИО2. Они с ФИО1 спокойно разговаривали и не ссорились. В этом время она прошла в дальнюю комнату и прилегла, через некоторое время она проснулась от криков Свидетель №1 «что ты с ним сделал? что ты натворил?» к ФИО1, после чего она сразу подбежала к ним и увидела, как Свидетель №1 перевернула на спину ФИО2, у которого на левой части тела шла кровь. Свидетель №1 сидела рядом с ФИО2 и плакала. Там же находился ФИО1, что он делал, где он был, из-за шока она не помнит. В это время Свидетель №1 хотела позвонить в скорую, но не смогла, и побежала в больницу, за ней выбежал ФИО1. Спустя примерно 10 минут приехала бригада скорой помощи с Свидетель №1, через несколько минут прибежал ФИО1, дальше приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания (том 1 л. д. 35-38) в части времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, а также об обстоятельствах разговора между ними, она подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в указанный день около 18-19 часов он выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении гражданина ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки по <адрес>. По приезду один из сотрудников выяснил, что подозреваемый ФИО1 орудие преступления выбросил на территории дома, после чего он в процессе поиска на крыше бани нашёл кухонный нож, на клинке которого имеются следы крови.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л. д. 5-11), которым зафиксирован осмотр <адрес>, где на полу кухни обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были изъяты путем среза частиц напольной доски, других криминалистических значимых следов не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (том 1 л. д. 89-93), согласно которому Свидетель №1 в <адрес> рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Показала, как в кухне находились ФИО1 и ФИО2, как ФИО1 доставал нож с тела ФИО2 с помощью статиста, что ФИО1 находился сбоку с левой стороны, а ФИО2 на четвереньках, а после показала как ФИО1 пошел к кухонной стенке и положил в шкаф нож.

Протоколом выемки (том 1 л. д. 100-103), согласно которому у свидетеля Свидетель № 4 изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л. д. 133-136), согласно которому осмотрены: кухонный нож длиной 26,4 см., длина клинка 14,5 см., на поверхности клинка имеются следы засохшего вещества бурого цвета в виде помарок, похожие на кровь, рукоять ножа обмотана черной изоляционной лентой; фрагменты напольной доски в виде деревянных щепок, на поверхностях которых имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к 0?? группе, как и кровь на указанном ноже, в 2 участках на фрагментах половой доски выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу крови, следовательно кровь на этих участках также может принадлежать ФИО2 (том 1 л. д. 109-111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1 л. д. 23-33), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: 1 сквозное колото-резаное ранение левого плеча без повреждений крупных кровеносных сосудов и 1 непроникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, каждое из этих повреждений является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также 1 колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого и аорты, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в данном случае осложнившись массивным внутренним кровотечением с последующим развитием острой и далее обильной кровопотери, острой сердечно-сосудистой недостаточности и явилось причиной смерти.

<данные изъяты>

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, органами предварительного следствия получены с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире по <адрес> у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 из-за того, что последний в ходе ссоры выражался нецензурными словами в его адрес, после чего ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО2, и желая его наступления, вооружившись кухонным ножом, нанес не менее двух ударов в грудную клетку сзади, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде 1 сквозного колото-резаного ранения левого плеча и 1 непроникающего колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также 1 колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в данном случае явилось причиной смерти ФИО2 на месте преступления.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - грудной клетки слева и механизм его причинения, нанесенных ударом ножа, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему смерти, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ФИО2 смерти, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что ФИО2 выражался нецензурными словами в его адрес, умышленно нанёс два удара ножом в жизненно важный орган ФИО2, отчего он умер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 по неосторожности, хотел напугать и случайно задел ножом ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 по делу, что между ФИО1 и ФИО2 какой-либо драки не было. ФИО1, схватив кухонный нож, осознавал возможные последствия удара колюще-режущим предметом – ножом, учитывая удар в жизненно-важный орган человека грудную клетку. Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается тот факт, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, несмотря на от, что у него имеется психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности. На основании изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 нападал на Свидетель №1, за которую он заступился и нанес ему удар ножом в ходе борьбы при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку свидетель Свидетель №1 в ходе следствия и суда показала о том, что она находилась в другой комнате, ФИО2 на неё не нападал, был с ФИО1 на кухне, между ними никакой борьбы и драки не было, она зашла на кухню, в то время когда ФИО1 ударил ножом ФИО2.

Доводы защитника и подсудимого о том, что по делу в ходе предварительного следствия следователем допущены существенные процессуальные нарушения законодательства, суд считает несостоятельными, не найдя таких нарушений. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 вытащил нож из грудной клетки ФИО2 и положил в кухонный шкаф, суд считает ошибочными, поскольку она в шоковом состоянии могла пропустить данное обстоятельство или не обратить должное внимание на него, и принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что он нож выкинул в сторону бани. Показания подсудимого ФИО1 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 4 о том, что он нашел данный нож на крыше бани, а также заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства.

Признание вины подсудимым, ссылки на причинение смерти по неосторожности, в частности, то, что ФИО1 случайно задел ножом ФИО2 в ходе борьбы при превышении пределов необходимой обороны, суд оценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им инкриминируемое деяние.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож и нанося им удар в область грудной клетки слева, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть человеку, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате оскорбительных, нецензурных слов потерпевшего ФИО2 в адрес подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости, справка-характеристика из полиции, характеристика из администрации сумона <адрес>, характеристика по месту бывшей работы, <данные изъяты> согласно которым подсудимый ФИО1 ранее не судим; на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; <данные изъяты> по месту жительства администрацией, полицией, по месту бывшей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит, <данные изъяты> в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; <данные изъяты> положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в высказывании нецензурных слов в адрес подсудимого; попытка оказания помощи после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку после преступления он побежал в больницу, чтобы позвать скорую помощь; принесение извинений в ходе судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд учитывает особую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, не судимого, характеризующегося положительно, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а также время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, фрагменты напольной доски следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, фрагменты напольной доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол