Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело №10-19/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при помощнике судьи Карсаеве М.А.,

секретаре судебного заседания Кукаеву Ч.А.,

помощника прокурора города Элисты Очир – ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО7,

его защитника осужденного – адвоката Беркасиновой К.Г.,

осужденного ФИО8,

его защитника осужденного – адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 признали полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года ФИО7 и ФИО8 признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указал, что судом неверно сделаны выводы об отсутствии в деяниях ФИО8, ФИО7 признаков преступления предусмотренного ст.162 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела следователь СО Управления МВД России по городу Элиста объяснил ему, что после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, независимо от тяжести причинения ему вреда здоровью, уголовное дело будет переквалифицировано на более тяжкую статью, так как в действиях подозреваемых ФИО8, ФИО7 на тот момент, усматривались признаки состава преступления разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что ФИО8 и ФИО7 напали на него с целью хищения имущества. В приговоре мирового судьи некорректно и не в полном объеме отражены его показания, показания подсудимых и свидетелей. Так, Дорджиев, находясь на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 на заднем сидении нанесли ему множественные удары по голове и лицу. Когда его вытаскивали из салона автомашины, он использовал газовый баллончик. В тот момент ему нанесли удар стеклянной бутылкой по голове, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся и попытался встать на ноги, то подсудимые вытащили из правого кармана его куртки мобильный телефон и продолжили наносить ему удары. Убегая от нападавших, он зашел в здание аптеки «24 часа», где попросил охранника вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулся к автомашине, то незнакомый парень поднял с земли его мобильный телефон и отдал ему. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО7 давали ложные показания, а также отказывались от дачи показаний. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании давала показания в пользу подсудимых. По факту исключения из приговора судом квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» отмечает, что подсудимые ФИО8, ФИО7 совершили преступное деяние на ул. Пушкина г.Элисты у автобусной остановки, где в это время находились многочисленные свидетели и очевидцы преступления, то есть в общественном месте, нарушая общественный порядок и общественную безопасность, проявляя явное неуважение к обществу и законам РФ. Таким образом, в действиях подсудимых ФИО8, ФИО7 усматривается квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Также в ходе предварительного расследования уголовного дела им был заявлен иск о взыскании с ФИО8 и ФИО7 морального вреда и материального ущерба, но суд отклонил его иск, сославшись на отсутствие расчета. Назначенное наказание по приговору мирового суда не соответствуют совершенному ими общественно опасному деянию, поскольку они не осознали и не раскаялись в совершенном ими преступлении, не возместили причиненный ущерб, а также не компенсировали моральный вред. Просил отменить данный приговор и возвратить уголовное дело прокурору для дальнейшего расследования.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8, а также их защитники – адвокаты Беркасинова К.Г. и Мургаев М.Б. просили оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Государственный обвинитель просила оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 07 мая 2019 года в ночное время, он, занимаясь частным извозом, приехал за клиентами на 1 микрорайон города Элисты, где в салон сели ранее ему незнакомые Дорджиев, ФИО8 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их не распивать спиртное в салоне и, согласно заказу, выдвинулся в сторону 6 микрорайона города Элисты. В дороге ФИО2 попросила его остановить у квартала № 101, он попросил доплатить за это, а ФИО2 передала ему оплату, которой было недостаточно. В этот момент Дорджиев, находившийся на переднем пассажирском сидении стал агрессивно вести себя, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а когда он попросил его успокоиться, то Дорджиев нанес ему два удара по лицу. Тогда он остановил автомобиль у остановки общественного транспорта «Айс», расположенного по улице Пушкина города Элисты. В это время Дорджиев нанес ему не менее трех ударов по лицу, а ФИО8, находившийся сзади, обхватил его и наносил удары по голове. Далее Дорджиев вышел из салона автомобиля и вытащил его из автомобиля. В тот момент ФИО1 попытался использовать газовый баллончик, однако почувствовал удар сзади по голове, отчего он упал, а Дорджиев и ФИО8 нанесли ему не менее 10 ударов по голове. Далее он почувствовал как у него из кармана вытаскивают телефон, после чего он поднялся и побежал в сторону аптеки «24 часа», однако Дорджиев и ФИО8 продолжали наносить ему удары до того момента, как он зашел в помещение аптеки.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 102-105) следует, что 07 мая 2019 года примерно в 00 часов 30 минут она находилась с ФИО7 и ФИО8 в доме № 28, расположенном в 1 микрорайоне города Элисты, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 50 минут они вызвали такси, Дорджиев сел на переднее сидение, а она и ФИО8 – на заднее сидение. Она попросила водителя завести ее в кафе «САР», расположенное по улице Клыкова города Элисты и по просьбе водителя доплатила за услугу. Водитель сообщил, что денежных средств недостаточно, в связи с чем между Дорджиевым и водителем возникла ссора, в результате которой Дорджиев нанес водителю примерно два удара кулаком по лицу, и водитель остановил автомобиль у остановки «Айс», расположенной по улице Пушкина города Элисты. После этого Дорджиев вышел из автомобиля и подошел к водителю, который применил газовый баллончик. Тогда же ФИО8, находившийся сзади водителя, ударил его кулаком по голове и водитель стал уходить в сторону аптеки «24 часа», сказав, что вызовет полицию. Тогда ФИО8 подбежал к нему, выхватил телефон и выбросил его. Когда водитель зашел в помещение аптеки, они ушли.

Согласно показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 190-192, том № 1 л.д. 193-195) в ночь с 06 на 07 мая 2019 года в ходе дежурства, примерно в 01 час 05 минут им поступил вызов к остановке общественного транспорта «Айс», расположенной по улице Пушкина города Элисты, где произошла драка. По прибытии к месту происшествия со слов ФИО1 и свидетелей им стало известно о том, что двое парней, находившиеся в качестве клиентов в его автомобиле такси нанесли последнему телесные повреждения, а когда автомобиль остановился, то они продолжили избиение ФИО1, забрав у него телефон и выбросив его. В дальнейшем им стало известно, что лица, которые нанесли телесные повреждения ФИО1, - ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 9-11) следует, что он с января 2019 года по 27 мая 2019 года работал охранником в аптеке «24 часа», расположенной по адресу: <...>. Так, 07 мая 2019 года примерно в 01 час 30 минут в аптеку забежал мужчина с телесными повреждениями, у которого на лице была кровь, при этом указанный мужчина держал дверь и просил вызвать полицию. В это время дверь аптеки пытался открыть парень, который ушел. После того как он вызвал полицию, мужчина, который находился внутри помещения ушел.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ 07 мая 2019 года в ночное время он вместе с ФИО8, ФИО2 находились в гостях у друга, проживающего в доме № 28 в1 микрорайоне города Элисты. Примерно к часу ночи он, ФИО8 и ФИО2 вызвали такси, чтобы поехать в сторону 6 микрорайона. По приезде такси автомобиля <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО8 и ФИО2 – сзади. В ходе следования ФИО2 попросила водителя такси завезти ее до кафе «Сар», на что водитель сказал доплатить. После того как ФИО2 передала водителю денежные средства, последний пояснил, что указанной суммы недостаточно, в связи с чем между ним и водителем такси произошла ссора, в ходе которой он ударил водителя такси два раза кулаком по лицу. В этот момент водитель остановил автомобиль у остановки «Айс», расположенной по улице Пушкина города Элисты. В свою очередь он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, попросив водителя выйти, тот открыл дверь и распылил ему в лицо газ из газового баллончика. Он закрыл руками лицо и сел на асфальт, после чего ФИО8 и ФИО2 увели его.

Из показаний обвиняемого ФИО8, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 07 мая 2019 года в ночное время он вместе с ФИО7, ФИО2 находились в гостях у друга, проживающего в доме № 28 в 1 микрорайоне города Элисты. Примерно к часу ночи он, Дорджиев и ФИО2 вызвали такси, чтобы поехать в сторону 6 микрорайона. По приезде такси автомобиля <данные изъяты>, Дорджиев сел на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО2 – сзади. В ходе следования ФИО2 попросила водителя такси завезти ее до кафе «Сар», на что водитель сказал доплатить. После того как ФИО2 передала водителю денежные средства, последний пояснил, что указанной суммы недостаточно, в связи с чем между Дорджиевым и водителем такси произошла ссора, в ходе которой Дорджиев ударил водителя такси два раза кулаком по лицу. В этот момент водитель остановил автомобиль у остановки «Айс», расположенной по улице Пушкина города Элисты. В свою очередь Дорджиев вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, попросив водителя выйти, однако тот дверь не открывал, после чего открыл дверь и распылил Дорджиеву в лицо газовый баллончик. От этого Дорджиев закрыл руками лицо и сел на асфальт. В этот время он вышел из салона автомобиля, и водитель распылил газ в его сторону. В ответ на это ударил водителя кулаком по голове и тот стал уходить в сторону аптеки «24 часа», угрожая вызвать полицию. Тогда он нанес водителю еще один удар кулаком по голове и вырвал мобильный телефон, выбросив его на проезжую часть, чторбы водитель не смог вызвать полицию. Находясь у аптеки, он нанес водителю еще два удара кулаком по голове, после чего он вернулся к Дорджиеву и ФИО2 и они ушли.

Протоколом устного заявления о преступлении ФИО1 от 07 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые примерно в 02 часа указанного дня нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Samsung S7» (том № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра нейрохирургического отделения БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» изъят мобильный телефон марки «Samsung S7» (том № 1 л.д. 8-13).

Заявлением ФИО1 от 09 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые примерно в 01 час 40 минут, находясь в его автомобиле <данные изъяты>, около остановки «Айс», расположенной по улице Пушкина города Элисты нанесли ему телесные повреждения, от которых он почувствовал реальную угрозу жизни (том № 1 л.д. 41).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 965 от 19 августа 2019 года, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: пункт А) закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в лобной области волосистой части головы справа, в правой теменной области волосистой части головы, кровоподтеки в лобно – теменной области волосистой части головы по срединной линии тела и немного правее, в лобной области лица слева, в лобной области лица справа, у наружного края правой брови с переходом на височную область, в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы, на передней поверхности левой ушной раковины, в проекции мягких тканей левой брови, в проекции мягких тканей спинки носа, в проекции мягких тканей правой скуловой дуги, в правой параорбитальной области, с наличием субконъюктивального кровоизлияния, в левой параорбитальной области, с наличием субконъюктивального кровоизлияния и поверхностной раны на нижнем веке; пункт Б) кровоподтеки: в проекции мягких тканей грудины, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передне – наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения пункта А) и пункта Б) образовались от ударного, ударно – скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (07 мая 2019 года в 02:10), в пределах 2-3-х суток на момент осмотра экспертом (08 мая0 2019 года в 13:30). Повреждения пункта А) по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений – область головы) как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том № 3 л.д. 30-39).

Кроме того, мировой судья в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденных, в частности, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 мая 2019 года (том № 1 л.д. 15-21), протокол выемки от 21 мая 2019 года с фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 115-118), протокол осмотра предметов от июня 2019 года с фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 216-222), протокола выемок от 09 августа 2019 года с фототаблицей к ним (том № 2 л.д. 96-99, том № 3 л.д. 7-10).

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Обвиняемые были обеспечены надлежащей защитой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом мировой судья, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, мировым судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья резонно признал несущественными некоторые неточности в показаниях непосредственных участников и очевидца преступления в части места, количества, локализации нанесенных потерпевшему ударов, мотивировав разной способностью восприятия событий и состоянием в условиях экстремальной ситуации, созданной находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимыми посредством внезапного нападения на потерпевшего, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части суд не принимает во внимание.

Доводы о том, что показания потерпевшего неправильно отражены в приговоре не свидетельствуют о нарушении его прав и не подтверждают выводов суда, лишены оснований. Суть показаний ФИО1 судом изложена правильно.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Дорджиевым и ФИО8 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а утверждения потерпевшего о наличии в действиях Дорджиева и ФИО8 более тяжкого преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Все обстоятельства преступления, совершенного Дорджиевым и ФИО8, вопреки мнению потерпевшего, установлены мировым судом и верно отражены в приговоре.

Сомнения потерпевшего в правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в отношении Дорджиева и ФИО8 прокурора для производства дополнительного расследования.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка потерпевшего на видеозапись, произведенной видеокамерой стоянки кафе «Синнабон», несостоятельна, поскольку данная видеозапись не содержит информации, свидетельствующей о состоятельности доводов потерпевшего о нападении на него подсудимыми с целью хищения у него имущества.

Все остальные доводы потерпевшего были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовного – процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина ФИО7 и ФИО8 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья правильно установила, что инкриминируемое ФИО7 и ФИО8 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом нахождение у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года после постановления приговора, не влияет на вид и размер назначенного мировым судьей наказания.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 и ФИО8 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению. Свои выводы в указанной части надлежащим образом мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких данных, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 14 июля 2020 года в отношении ФИО7 и ФИО8 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Дорджиева Г.В.