Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 25 августа 2025 г.

КОПИЯ

Дело №

Мировой судья

судебного участка № 61

г. Нерюнгри РС (Я) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 26 августа 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., защитника Бочкаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Боровинского И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП было удовлетворено.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по делу №.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри выражает несогласие с определением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ и отправить на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя подано в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, а суд сослался на требования ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 40 ГПК РФ, между тем требования гражданского процессуального законодательства не распространяются на действия по исполнению обвинительного приговора суда.

Осужденный ФИО3 и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о своем участии и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения сторон, а также надлежащего извещения осужденного и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционное представление при имеющейся явке.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил отменить определение мирового судьи по изложенным в нем основаниям.

Защитник Бочкарева И.В. полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района (улуса) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (т. 1 л.д. 180-192).

Апелляционным постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> (улуса) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 был изменен: во вводной и резолютивной части приговора слова «частью 1 статьи 30» заменены на слова «частью 3 статьи 30». В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 219-223).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района (улуса) (т. 2 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в судебный участок № 61 Нерюнгринского района с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что осужденный ФИО3 находится за пределами Российской Федерации, то есть, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 2 л.д. 1-2).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района (улуса) от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было удовлетворено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанного принципа уголовного судопроизводства, обжалуемое определение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим законодательством, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрено главой 47 УПК РФ.

В ст. 397 УПК РФ, установлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, который не содержит такого вопроса, как прекращение исполнительного производства по назначенному приговором суда наказанию в виде штрафа, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Также такой вопрос не содержится и в иных положениях главы 47 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Исполнение наказания в виде штрафа регулируется главой 5 УИК РФ. Так из положений ст. 32 УИК РФ следует, что в отношении злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ.

То есть, и уголовный закон, и УИК РФ, также не предусматривают возможности прекращения исполнения наказания в виде штрафа, в том числе, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Данный перечень оснований прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление является исчерпывающим и не подлежит расширению.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по делу №, ссылаясь на общие нормы закона об исполнительном производстве, то есть на право суда прекратить исполнительное производство в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), игнорируя наличие специальной нормы в ч.14 ст. 103 того же закона, не предусматривающей такого основания прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

При этом, суд первой инстанции принял решение, незаконно руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, а не положениями главы 47 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, и, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку выразилось в несоблюдении надлежащей процедуры судопроизводства, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, в ходе которого, суду первой инстанции в ином составе надлежит принять соответствующее решение, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Боровинского И.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 – отменить, и отправить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья п/п П.А. Илларионов

Копия верна:

Судья П.А. Илларионов

Секретарь судебного заседания О.С. Оленова