Приговор № 1-212/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело № 1- 212/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003186-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары 17 мая 2024 года

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Г.С.И.,

подсудимого И.О.А.,

его защитника – адвоката Я.А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

И.О.А., <личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

И.О.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Несмотря на это, И.О.А., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позже 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, после чего, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, перемещался на нем по территории <адрес> Республики до его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и последующего отстранения И.О.А. от управления транспортным средством.

После этого, при дальнейшем разбирательстве возле <адрес> около 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. с применением видеорегистратора, в соответствии с п.1 ст. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений), <должность> А.С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, на что последний отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, И.О.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый И.О.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Преступление, совершенное И.О.А., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия И.О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности И.О.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит.

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.О.А. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.О.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении И.О.А. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке, так как ему назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать И.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку А.М.В., - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев