Апелляционное определение № 33-4310/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4310/2025

Дело № 2-58/2025

36RS0002-01-2024-005951-89

Строка № 179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-58/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченную за смартфон Samsung Galaxy 2 Fold4512Гб денежную сумму в размере 124 999 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % от цены товара за период с 7 мая 2024 г. по день выполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2023 г. приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy 2 Fold4512Гб за 124999 руб., гарантийный срок на котороый составил 1 год. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект дисплейного модуля. 04 апреля 2024 г. ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия, в которой выражен отказ от договора и заявлено требование о возврате оплаченных денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения. Полагая, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г. постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 124999 руб., неустойки, морального вреда, штрафа.» (л.д.55-59)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что результаты судебной экспертизы противоречивы, поскольку эксперты указали, что дисплей вышел из строя по причине механической нагрузки, вместе с тем, одновременно установлено, что смартфон следов чрезмерного механического воздействия не имеет. Экспертами не исследовалось наличие производственного или конструктивного дефектов, не запрашивалась техническая и конструкторская документация на смартфон, не исследовалась научная методика нарушений правил эксплуатации. Эксперты ФИО3 и ФИО4 не имеют технических знаний для проведения подобного рода исследований ввиду отсутствия базового технического образования в области микроэлектроники, не применяли специальные средства для исследования. В заключении отсутствует теоретическая часть исследования, что делает невозможным проверку правильности исследования. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка рецензии, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д. 107-109).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, смартфон Samsung Galaxy 2 Fold4512Гб является технически сложным товаром.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2023 г. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy 2 Fold4512Гб, стоимостью 124999 руб., что подтверждается товарным чеком (л. д. 11).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации товара выявился дефект дисплейного модуля, что, по его мнению, является существенным производственным недостатком.

04 апреля 2024 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия, в которой потребитель отказывался от договора и требовал возврата денежных средств, однако претензия не получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 9-10).

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатков и причин их возникновения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 386 от 24 декабря 2024 г. в предъявленном смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4, серийный № RFCT80DT6PY выявлены следующие дефекты: дисплейный модуль находится в нерабочем состоянии (темное пятно на линии сгиба складного дисплейного модуля и цветные полосы от этого пятна до края дисплея) имеет следы чрезмерного механического воздействия (раздавлен) - данный дефект механический, эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации и приложения чрезмерной механической нагрузки к дисплейному модулю в районе расположения темного пятна на дисплее. Для устранения данного дефекта требуется замена складного дисплейного модуля.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же по совокупности выявленных дефектов, содержится вывод, что предъявленный смартфон Samsung Galaxy Z Fold4, серийный № RFCT80DT6PY имеет критический устранимый дефект (дисплейный модуль находится в нерабочем состоянии - темное пятно на линии сгиба складного дисплейного модуля и цветные полосы от этого пятна до края дисплея), так как использование продукции по назначению невозможно и устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения выявленных дефектов предъявленного смартфона требуется замена складного дисплейного модуля смартфона.

Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области по состоянию на декабрь 2024 г. складного дисплейного модуля Samsung Galaxy Z Fold4 с учетом НДС составляет 45000 руб.

Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области по состоянию на декабрь 2024г. работ по замене складного дисплейного модуля Samsung Galaxy Z Fold4 с учетом НДС составляет 7 000 руб. (л.д. 54-66).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 393, 454, 469, 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден, повреждения модульного дисплея смартфона носят характер механического воздействия, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования недостатка товара, отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для ее назначения.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 148-149, 150-154).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3985/3-2-25 от 14 ноября 2025 г. предоставленный на исследование мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Fold4 находится в неисправном техническом состоянии. В телефоне имеются дефекты складного дисплейного модуля: постороннее (инородное) темное пятно в нижней части линии сгиба дисплея; светлая горизонтальная полоса, проходящая от центра темного пятна до края дисплея; светлые вертикальные линии, проходящие от центра темного пятна до края дисплея по линии сгиба. Данные дефекты соответствует дефектам, заявленным истцом.

Причиной возникновения дефектов складного дисплея является механическое повреждение светодиодной матрицы дисплея (элементов формирования изображения, внутренних электрических соединений и контактов). Причиной повреждения матрицы является внешнее недопустимое механическое воздействие на дисплей в точке, совпадающей с центром темного пятна, и возникшее в элементах конструкции дисплея механическое напряжение, которое превышало предел механической прочности элементов конструкции светодиодной матрицы гибкого дисплея. По совокупности признаков, повреждение дисплея произошло, вероятно, в результате попадания постороннего объекта шарообразной формы размером около 2-3 мм в зазор по линии сгиба дисплея.

Предоставленное на исследование устройство (смартфон) находится в неисправном техническом состоянии. Для восстановления исправного состояния телефона (устранения дефектов дисплея) необходимо произвести замену основного (гибкого) дисплейного модуля и вспомогательных деталей. Имеющиеся в телефоне дефекты технически устранимы, с учетом наличия соответствующего оборудования и доступности запасных частей.

Разрешение финансово-экономических вопросов, в частности, в отношении стоимости ремонта не входят в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Для решения поставленных вопросов исследования экспертом использовались следующие методики: органолептическим и измерительным методами устанавливались характеристики объекта исследования (модель, параметры, размерные признаки; фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и характер); регистрационным методом устанавливалась работоспособность исследуемого устройства; измерительным методом устанавливалось соответствие фактических технических характеристик устройства характеристикам, заявленным производителем; микроскопическим и измерительными методами исследовалась аппаратная часть устройства.

При внешнем осмотре телефона экспертом было установлено, что на элементах корпуса имеются механические дефекты эксплуатационного характера, наблюдаемые органолептически: значительная деформация в виде смятия, сдирания торца крышки шарнира. Для сравнения на фото 22 приведено изображение неповрежденного торца; деформация в виде смятия, сдирания в нижней части правой грани рамки внутреннего дисплея. Наличие данных дефектов является признаком, который свидетельствует о том, что элементы конструкции устройства подвергались чрезмерным механическим воздействиям в процессе эксплуатации, превышающим пределы прочности материалов и элементов конструкции устройства. Следов и признаков разборки устройства и вмешательства во внутренние узлы оборудования телефона не имеется.

При помощи микроскопа МБС-9 (освещение искусственное, косопадающее, с увеличением) проводился осмотр сопрягающихся поверхностей дисплейного модуля и шасси. Наличие и состояние наслоений (наслоения спрессованы и однородны) в зазоре дисплейного модуля и крышек свидетельствует о том, что дисплейный модуль и крышки корпуса телефона не демонтировались. Отсутствие трасс, царапин, сколов, смятие полимерного материала крышек, также, свидетельствует о том, что детали корпуса телефона не демонтировались. Полученные результаты дают основания полагать, что телефон аппаратному ремонту и вмешательству во внутренние электронные узлы (аппаратное обеспечение) не подвергался.

Проверка работоспособности и функциональности представленного сотового телефона проводилась экспертом в виде серии экспертных экспериментов, согласно электронной версии руководства пользователя, учитывая справочные данные и сведения, имеющиеся на официальной Интернет странице техподдержки телефона. Тестирование телефона проводилось согласно принципам функционирования устройств подвижной связи стандарта GSM. Исследование проводилось согласно нормативам времени, установленным для проведения экспертиз данной категории сложности, с учетом характера дефектов.

В связи с высокой функциональной насыщенностью устройства, в ходе исследования его технического состояния основное внимание уделялось исследованию состояния функций, связанных с заявленными истцом дефектами, а именно, функций отображения графической информации.

Исследование технического состояния телефона проводилось с тестовой, заведомо исправной и активной SIM картой оператора связи Теле2.

В ходе осмотра и исследования графической информации, выводимой на внутренний дисплей (главный экран), в частности, фоновых, тестовых изображений, графических элементов интерфейса, приложений и др., установлено, что в выводимом на дисплей изображении имеются дефекты (посторонние элементы на изображении, не предусмотренные содержанием изображения): темное (черное) пятно круглой формы, состоящее из неработающих (несветящихся) элементов формирования изображения (пикселей). Пятно расположено в нижней части дисплея по центру горизонтали, центр пятна совпадает с линией сгиба дисплея; светлая (белая) полоса шириной около 2-х мм., выходящая из центра пятна и оканчивающаяся на правом краю изображения. Полоса состоит из постоянно светящихся элементов формирования изображения; две светлые линии, выходящие из центра пятна и оканчивающаяся на верхнем краю изображения, расположение линий совпадает с линией сгиба дисплея.

Имеющиеся дефекты на изображении проявляются постоянно при включенном дисплее, вне зависимости от содержания изображения.

Учитывая конструктивные особенности и принцип работы внутреннего гибкого дисплейного модуля, примененного в данном телефоне, предположительной причиной образования дефектов на изображении является аппаратная неисправность гибкого дисплейного модуля (неисправность, дефект, повреждение элементов конструкции).

Выявленные дефекты являются критическими дефектами и препятствуют использованию устройства по назначению.

Для определения причин имеющихся в дисплее телефоне дефектов проводилось инструментальное исследование дисплейного модуля. Инструментальное исследование дисплея проводились с учетом принципа его работы и конструктивных особенностей, принимая во внимание сведения, имеющиеся в открытых источниках информации (в частности, технических форумах сети Интернет), а также, полученные с Интернет страницы техподдержки производителя телефона.

При условии наличия в устройстве дефектов производственного характера (в т.ч., скрытых дефектов), учитывая статистику отказов компонентов в радиоэлектронной аппаратуре, в большинстве случаев, данные дефекты проявляются в первоначальный период эксплуатации устройств (несколько часов, суток). В данном телефоне имеются множественные механические повреждения элементов дисплея, в том числе, явные следы внешнего недопустимого механического воздействия, одновременное возникновение которых по производственным причинам маловероятно.

Учитывая конструктивные особенности дисплея данного телефона, по совокупности выявленных признаков, принимая во внимание достаточно длительный период эксплуатации устройства в исправном состоянии (около года), эксперт пришел к выводу о наличии оснований классифицировать дефекты, обнаруженные в дисплее телефона, как дефекты непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций).

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении наличия неисправностей в телефоне и причин их возникновения, характере образования, способов устранения.

Установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден, повреждения модульного дисплея смартфона носят характер механического воздействия, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования недостатка товара, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца на депозитный счет Воронежского областного суда были внесены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 139).

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6 стоимость экспертизы по данному делу составляет 27 528 руб.

Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 12 528 руб. (27 528 – 15000).

Размер указанных средств подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ как с лица, обязанность по оплате экспертизы на которого была возложена определением суда, а также как с проигравшей спор стороны.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба истца рассмотрена, повторная судебная экспертиза проведена, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные представителем ФИО1 ФИО7 30 июля 2025 г. на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 528 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 3985/3-2-25 от 14 ноября 2025 г.) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда ФИО7 согласно чеку по операции от 30 июля 2025 г., перечислить в федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Адрес: 394006, <...>

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №)

л/с 20316Х35130

Банк получателя: ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с <***>

к/счет 40102810945370000023

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу.

Исполнение определения возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: