Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2564/2019

дело № 2-2564/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8587 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании по основаниям ст. 309-310,330,348, 350, 807,809-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2013 года по состоянию на 28.05.2019 год в размере основного долга –1609391 рубля 17 копеек, неустойки по просроченным процентам – 57970 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу г.Челябинск, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 833600 рублей 00 копеек, расторжении договора <***> от 20.05.2013 года, а также возмещении расходов по государственной пошлине в размере 23003 рублей 81 копейки (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что истцы начали оплачивать долг, вошли в график.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала. По существу пояснила, что вся сумма долга ответчиками не оплачена, но они вошли в график, просила снизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, письменных возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчики, будучи надлежаще извещенными, приняли на себя последствия не явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2013 года сторонами был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили сумму займа в размере 1980000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,75% годовых (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залоги передана двухкомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв.м. по адресу г.Челябинск, <адрес>, принадлежащая на праве общей собственности ФИО6 и ФИО8 ( л.д. 24).

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры по адресу город Челябинск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1042000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщики ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска с указанием дат и сумм внесенных платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на 28 мая 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 20.05.2013 года образовалась задолженность основного долга в размере – 1609391 рублей копеек, неустойки по состоянию на 28 мая 2019 года – 57970 рублей 40 копеек.

Требование Банка от 11 февраля 2019 года о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО5, ФИО6, ФИО7 не исполнено (л.д. 29).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в целях надлежащего исполнения обязательств, в счет погашения задолженности по займу, ответчиками внесены денежные средства в размере 93400 рублей, таким образом ответчики вошли в график платежей.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения ответчиками графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по займу погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа расторгнут, и истцом направлялось требование по его расторжению.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку договор займа ответчиками исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества не установлено.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, договора залога, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На ДД.ММ.ГГГГ действовала двойная ставка – 15,5%. Кратность ставки Центрального Банка Росси составляет 182,5.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, суд произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту следующим образом: 182,5/15,5%= 11,77; 57970,40/11,77 = 4925 рублей 26 копеек. Суд считает возможным округлить указанную сумму до 5000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23003,81 руб. Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23003 рубля 81 копейки.

Других требований не заявлено.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.05.2019г. в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-2564/2019