Апелляционное постановление № 22К-304/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Безрукова Т.Н. материал 22к-304/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чудинова Р.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газова А.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней, то есть до 14 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Газов А.И. считает постановление суда не справедливым и подлежащим отмене и приводит доводы о том, что ФИО1 в городе Петропавловске-Камчатском проживает в съемном жилье совместно с женой, личность его установлена, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает кондитером у индивидуального предпринимателя, является единственным кормильцем в семье, о том, что находится в розыске, не знал. Как только ему стало известно, что его разыскивают правоохранительные органы Республики Узбекистан, намеревался самостоятельно вылететь в республику, где у него остались дети.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Ходатайство прокурора города Петропавловска-Камчатского об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентных органов иностранного государства об его аресте, отвечает требованиям п. 18 вышеуказанного постановления Пленума и положениям ст. 466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года в отношении ФИО1, в следственном отделе при ОВД Каттакурганского района Самаркандской области Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, по факту совершения повторно или опасным рецидивистом мошеннических действий в значительном размере, связанных с куплей-продажей транспортных средств и крупнорогатого скота, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 8 лет.

5 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 168 (1 эпизод), п. «б» ч. 3 ст. 168 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

5 мая 2022 года Каттакурганским районным судом Республики Узбекистан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как совершенные им преступления относится к тяжким преступлениям, скрывается от следствия, оставаясь на свободе может совершить новые преступления.

10 сентября 2022 года ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

3 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в городе Петропавловске-Камчатском.

4 марта 2023 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть до 14 апреля 2023 года.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Российское законодательство не предусматривает уголовную ответственность за мошенничество с квалифицирующими признаками – совершенное повторно или опасным рецидивистом.

Сроки давности за совершение указанных преступлений ФИО1, установленные ст. 78 УК Российской Федерации, а также ст. 64 УК Республики Узбекистан, не истекли, поскольку с момента совершения тяжкого преступления должно пройти восемь лет по законодательству Узбекистана.

С учетом представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 и 466 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основании положений ст. 466, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", с соблюдением прав осужденного ФИО1 и полностью согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.