Апелляционное постановление № 22К-1388/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-1388/2018

Судья Свидлов А.А. материал №22к-1388/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, действующий в интересах М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении заместителя руководителя следственного органа - ФИО3, уполномоченным руководителем следственного органа; признать незаконным действие руководителя следственного органа - ФИО4 по рассмотрению жалобы в отношении своего заместителя и дачи неадекватного ответа и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поводом апелляционного рассмотрения явилась апелляционная жалоба заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М., в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии решения по существу жалобы. Просит вынести частное постановление в адрес судьи.. Вывод суда о том, что бездействие ФИО2 и ФИО4 при не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства не связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем их незаконное бездействие не может повлечь нарушения конституционных прав и свобод, либо затруднить доступ к правосудию, является ошибочным. Указывает, что руководитель следственного органа правомочен давать указания, изымать у следователя уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству. Отказ в принятии к производству жалобы, со стороны судьи Свидлова А.А. свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц.

Заявитель ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, путем получения извещений, о чем указано в расписках.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно установил и указал, что доводы, указанные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о не согласии с бездействием руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 и ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, а так же его доверителя как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают их права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия бездействия) должностных лиц следственных органов осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в редакции от 24.05.2016 года №23, от 29.11.2016 года №56 в п.7 указывается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом. Имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ответах, оформленных письмами, от заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 от 13.09.2017 года и руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 от 06.10.2017 года, адресованных заявителю ФИО1, указано, что изучением уголовного дела в отношении обвиняемого М.М. установлено, что заявитель ФИО1 не является защитником М.М., следовательно, не является участником уголовного судопроизводства. Из поступивших обращений не ясно, как именно производимые процессуальные действия и принимаемые следователем процессуальные решения по уголовному делу затрагивают права и интересы заявителя ФИО1 Далее в письмах указано, что заявитель ФИО1 не является лицом, правомочным обжаловать действия (бездействие) и решения следователя. Обращения ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ. Кроме этого, указано в письмах, что наличие полномочий представителя ФИО1 на основании выданной М.М. ему доверенности незаконны, прямо противоречат ст.123 УПК РФ. Конституция РФ и УПК РФ не предполагает возможности участия на досудебной стадии уголовного судопроизводства любого лица в качестве защитника.

Действительно в уголовно-процессуальном кодексе, не прописано участие в качестве защитника любого лица (кроме адвоката) при производстве дознания и предварительного следствия.

Судя по материалу, заявитель ФИО1 не обращался в следственный комитет с заявлением о допуске его в качестве защитника наряду с адвокатом на досудебной стадии при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении М.М., что в случае отказа следственных органов в его допуске к защите, это обстоятельство являлось бы предметом рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ, в судах.

Суд правильно указал, что бездействие руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 и руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 по даче ответа на обращение ФИО1 не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что в жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М., отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии такой жалобы к производству отказано обоснованно.

Являются несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о вынесении в адрес судьи частного постановления, так как к тому нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2018 года.

Председательствующий