Решение № 2А-1183/2024 2А-1183/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-1183/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001451-97

Дело № 2а-1183/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с участием прокурора Новичковой М.А.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, главе города Магнитогорска ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Градь» об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Администрации города Магнитогорска, главе города Магнитогорска ФИО2, ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Градъ» о признании недействующим с даты принятия постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный», признании недействующим с даты принятия проект межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный, утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 140,2 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1,3 га. В сентября 2023 года он обращался в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду для использования под производство, ему было отказано ввиду того, что факт нахождения нежилого здания, которым он владеет, в пределах земельного участка документально не подтвержден и, следовательно, он не относится к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов. В декабре 2023 года ООО «УралЭнергоРесурс», ведущий производственную деятельность рядом с его предприятием, перекрыло проезд по дороге, ведущей к земельному участку, на котором расположено его нежилое здание. Дорога расположена по проезду Кирпичному, имеет асфальтовое покрытие, в собственности каких-либо лиц не находится, является местом общего пользования. Данным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, порядок пользования данным земельным участком сложился давно. Руководство данного предприятия мотивировало это тем, что они являются собственниками земельного участка, по которому идет дорога. Ранее в 2022 года от данной организации поступало письмо, согласно которому они инициировали перенос автомобильной дороги общего пользования с целью объединения земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. В данном письме ООО «УралЭнергоРесурс» гарантировало строительство объездной дороги для комфортного проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Дорога отсутствует, со стороны ООО «УралЭнергоРесурс» чинятся препятствия по свободному доступу к месту общего пользования - дороге, в зимнее время закрывался проезд для транспорта. С официального сайта Администрации г.Магнитогорска 11 декабря 2023 он узнал, о вынесении постановления № 731-П от 30.01.2023 Администрации г. Магнитогорска об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный. Согласно данному проекту межевания территории часть территории, на которой расположена дорога, отошла в собственность ООО «УралЭнергоРесурс». Администрация города г. Магнитогорска не проверив и не убедившись в том, что объездная дорога не построена, что при утверждении проекта межевания территории будут нарушены права собственников объектов капитального строительства и смежных землепользователей, в результате чего они лишаться доступа не только к своим земельным участкам, но и к объектам недвижимого имущества. Проект межевания территории города Магнитогорска подготовлен ООО «Градъ» с нарушением норм действующего законодательства. Отсутствие у него каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не лишает его права эксплуатации и доступа к объекту недвижимого имущества нежилому зданию, движимому имуществу, объектам вспомогательного назначения. Согласно текстовой части проекта межевания территории предусмотрена отмена красных линий на территории образуемых земельных участков <данные изъяты> с организацией разворотной площадки по проезду Кирпичный. Часть дороги, являющуюся местом общего пользования для неограниченного круга лиц, которая не может находиться в собственности одного лица, поименовали «чересполосицей» и включили в общую площадь земельного участка, которым владеет и пользуется единолично ООО «УралЭнергоресурс». Отменив красные линии по проезду Кирпичному в определенном месте, без каких-либо оснований, Администрация г. Магнитогорска превратила часть дороги в земли, не разграниченной государственной собственности, и, утвердив проект межевания, в дальнейшем передала земельный участок путем перераспределения в собственность ООО «УралЭнергоРесурс». При разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания территории были допущены нарушения действующего законодательства в части включения земель общего пользования (дороги) в земельные участки, принадлежащие ООО «УралЭнергоРесурс». Проектом межевания нарушены его права, сформированный участок земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> доступа, прохода, проезда к земельному участку с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не обеспечивает. Кроме того, согласно проекту межевания в основной части указаны все объекты капитального строительства, находящиеся на чертеже межевания территории, в том числе и нежилое здание, принадлежащее ему, свидетельствует о том, что Администрация г.Магнитогорска обладала информацией, о том, что есть собственники объектов капитального строительства, доступ к которым должен быть обеспечен. Согласно проекту межевания территории образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который фактически совпадает, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Данный факт подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован, границы определены, он поставлен на кадастровый учет, и на нем четко отражено его нежилое здание, однако по непонятным причинам при утверждении проекта межевания территории наличие на данном земельном участке нежилого здания учтено не было. Кроме того, полагает, что формальное проведение публичных слушаний без уведомления об их проведении в его адрес, как собственника объекта капитального строительства, к которому перекрыт проход, проезд, доступ нарушило его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика администрации города Магнитогорска ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представлен письменный отзыв (т. 2 л.д.46-48).

Представитель административного ответчика ООО «УралЭнергоРесурс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представлены письменные пояснения на иск (т.2 л.д. 84-88).

Представитель административного ответчика ООО «Градъ» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в судебном заседании принимала участие ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что проект межевания территории был подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 не лишен доступа к своему объекту недвижимости.

Административный ответчик глава города Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителей административного ответчика администрации города Магнитогорска ФИО5, ФИО4, представителя административного ответчика ООО «УралЭнергоРесурс» ФИО6, заключение прокурора полагавшего требования, не подлежащие удовлетворению, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, согласно которым признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда: процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2018 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сторонами данный факт не оспорен (т.2 л.д. 54).

ООО «УралЭнергоРесурс» уведомило ФИО1 о начале процедуры переноса автомобильной дороги общего пользования по адресу проезд Кирпичный. В 2022 году ООО «УралЭнергоРесурс» приступит к строительству обходной дороги, для комфортного проезда автотранспорта к организации ФИО1 (т.1 л.д. 106). В сентябре 2023 года ФИО1 обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду.

Ответом администрации города Магнитогорска ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду отказано (т.1 л.д. 24-25).

В ходе судебного заседания установлено, что Администрацией города Магнитогорска 09 марта 2022 года принято постановление № 2399-П «О подготовке проекта межевания территории города Магнитогорска, в районе проезда Кирпичный». Указанное постановление опубликовано в газете Магнитогорский рабочий от 10 марта 2022 года № 24 (т.1 л.д. 47,48).

Оповещение о начале общественных обсуждений по проекту в период с 23 декабря 2022 года по 20 января 2023 года, что соответствует положениям статьи 46 Градостроительного кодекса РФ. Указанное оповещение опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» № 145 от 23 марта 2022 года (т.1 л.д. 49,51-52).

20 января 2023 года вынесено заключение комиссии по проведению общественных обсуждений, считать общественные обсуждения состоявшимися (т.1 л.д. 53).

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: 1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (п.1 ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (ч.13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков); сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

На чертежах межевания территории отображаются: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; границы публичных сервитутов.

Постановлением главы города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска, в районе проезда Кирпичный» утвержден проект межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный. Указанное постановление опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая процедуру принятия администрацией города Магнитогорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, в том числе и мероприятия предшествующие его принятию в частности порядок проведения общественных обсуждений, суд вопреки доводам административного истца приходит к выводу, что нарушений процедуры его принятия, влекущих признание его недействующим не имеется.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в средствах массовой информации в газете «Магнитогорский рабочий» № 10 от 31 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую лицу.

Доводы административного истца в административном иске о несоответствии нормативного правового акта положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 262 Гражданского кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО8 начальник отдела территориального и градостроительного планирования управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска, которая суду пояснила, что к ним на рассмотрение поступил проект межевания территории, отделом под ее руководством была проведена проверка документации на выявление не соответствий, первым этапом предусмотрено изменение красных линий улиц, при рассмотрении проекта межевания оснований для отказа не было. Следующим этапом было образование участка путем перераспределения, оснований для отказа также не выявлено, проект межевания соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. При переносе красных линий, нарушений не было выявлено, для доступа к земельному участку был предусмотрен проезд.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав административного истца нормативным правовым актом.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает содержание права собственности. Так согласно указанной норме права собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из заявленных административным истцом требований следует, что часть дороги, являющуюся местом общего пользования для неограниченного круга лиц, включили в общую площадь земельного участка, которым владеет и пользуется единолично ООО «УралЭнергоресурс».

Отменив красные линии по проезду Кирпичному, Администрация г. Магнитогорска превратила часть дороги в земли, не разграниченной государственной собственности, и, утвердив проект межевания, в дальнейшем передала земельный участок путем перераспределения в собственность ООО «Уралэнергоресурс». При разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания территории были допущены нарушения действующего законодательства в части включения земель общего пользования (дороги) в земельные участки, принадлежащие ООО «УралЭнергоРесурс».

Проектом межевания нарушены его права, сформированный участок земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> доступа, прохода, проезда к земельному участку с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не обеспечивает.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован, границы определены, поставлен на кадастровый учет, и на нем четко отражено его нежилое здание, при утверждении проекта межевания территории наличие на данном земельном участке нежилого здания учтено не было. У него отсутствует доступ к его нежилому зданию.

Вместе с тем доказательств подтверждающих нарушение указанных права административного истца, как собственника нежилого здания, не представлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, доказательств принадлежности земельного участка на котором расположено здание суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера от 24 июля 2024 года, который пришел к выводу, что на основании геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>) находящегося по адресу: г<адрес> доступ к участку перекрыт. По проекту межевания территории предусмотрена дорога кадастровый номер <данные изъяты> ведущая к земельному участку. Фактически дороги нет, на месте ее расположения по проекту межевания территории дороги произрастает густой лес и выезда по этой дороге не существует, исходя из следующего.

Актом обследования земельного участка № 383 от 07 июня 2024 года предоставленного по запросу суда Администрацией города Магнитогорска установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13676 кв.м. расположен по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, проезд Кирпичный. Вид разрешенного использования производственная деятельность. На данном земельном участке согласно выписке из ЕГРН отражено нежилое здание основное здание <данные изъяты>) площадью 140,2 кв.м. которое находится в собственности у ФИО1 На территории земельного участка работает спецтехника для функционирования производства по изготовлению бетона и железобетонных изделий, участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. Исследуемый земельный участок с юго-восточной стороны имеет грунтовый подъезд (т.2 л.д.49).

ООО «УралЭнергоРесурс» исходя из представленных суду доказательств, к нежилому зданию ФИО1 оборудована дорога, доказательств наличия у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, права административного истца нормативным правовым актом также не нарушены.

Оспариваемое постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30.01.2023 № 731-П «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска, в районе проезда Кирпичный», не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создает неопределенности в правовом регулировании соответствующих правоотношений, и как следствие, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, главе города Магнитогорска ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Градь» о признании недействующим постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный, признании недействующим проекта межевания территории города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный», утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.