Приговор № 1-98/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 25 октября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Воронина В.В., действующего по соглашению,

потерпевшего – Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-98/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 года, примерно в 14 часов 04 минуты, более точное время не установлено водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по мокрой асфальтированной горизонтальной дороге, без дефектов, со скоростью не менее 72 км/ч., более точная скорость не установлена, в светлое время суток, на <адрес> предназначенной для движения в двух направлениях, имеющая четыре полосы движения – по две полосы движения в каждом направлении, при неограниченной видимости в направлении движения, с находящимися на заднем сидении в качестве пассажиров ФИО3 №1 и ФИО №1

Следуя на вышеуказанном участке автодороги по правой полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.2 Правил «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; пункта 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх… Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», пункта 8.2 Правил «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункта 8.4 Правил «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находившемуся справа»; пункта 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью не менее 72 км/ч, осуществил маневр перестроение с выездом из правой полосы в левую полосу движения, на вышеуказанном участке дороге, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, тем самым создав помеху для движения автомобилю марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, следовавшему в попутном направлении на <адрес> направлением «Самара-Сызрань» по левой полосе движения. После совершения маневра водитель ФИО1 не остановившись, продолжил движение в своем направлении. Водитель автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, увидев опасность для движения, созданную водителем ФИО1, принял меры к экстренному торможению своего автомобиля нажав на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 в процессе торможения подвергся боковому смещению на встречную полосу, где на расстоянии 553,1 метров от дорожного знака «970км» столкнулся с автомобилем «Вольво FH12» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 г/н 74AFZ01 под управлением водителя ФИО3 №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта № э/27 Ж от 17.01.2023 (окончена 31.01.2023), причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа без смещения отломков, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга и мозгового черепа № от 03.11.22г.;

- закрытые переломы 4,5, 6, 7, 8 ребер слева с умеренным смещением отломков, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки № от 03.11.22г.;

- закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением с переходом на наружний край, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии костей таза № от 03.11.22г. (многооскольчатый внутрисоставной перелом задней стенки вертлужной падины со смещением отломков до 7-8 мм и переходом тонкой линии перелома на крышу (по наружному краю));

- открытый перелом левого надколенника, проявившийся раной в области левого коленного сустава и многооскольчатым переломом левого надколенника, что подтверждается осмотром, протоколом операции от 03.11.22г. и рентгенограммой № от 03.11.22г.;

- рана верхней губы.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №)).

Закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением с переходом на наружний край, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08г., вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.2, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д.157-160) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с супругой ФИО3 №1, сыном ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Его водительский стаж большой 19 лет, категории B,C. У него в собственности с 2021 года находится автомобиль марки Лада Гранта, г/н №, белого цвета, 2014 года выпуска. За автомобилем он ухаживает, следит за его техническим состоянием, ремонт производит своевременно. Данным автомобилем управляет только он. ДТП у него были, но не серьезные, административных штрафов не имеет. Он работает в ООО «ДомУС» в должности кровельщика, его ежемесячный доход 24000 руб. Супруга у него не работает поскольку ухаживает за сыном, он имеет инвалидность с диагнозом «ДЦП». Всю жизнь он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. он на своем вышеуказанном автомобиле выехал в <адрес>, с ним были супруга ФИО3 №1 она сидела на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, и сын ФИО №1, он сидел на заднем пассажирском сидении за ним, в детском удерживающем кресле. В <адрес> они были в 11.00 ч. Там им необходимо было пройти сеанс для его сына, он является инвалидом. В <адрес> они выехали примерно около 13.00 ч. Он управлял своим технически исправным автомобилем, чувствовал себя хорошо, и был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажиры. Погода была пасмурная, сколько градусов не знает, шел снег с дождем пока он ехал по трассе М-5 в направлении <адрес>. Во время движения по ГЭС время было примерно 14.00 ч. после поста ДПС поток автомобилей был нормальный, пробки не было, он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Он двигался весь путь по ГЭС по правой полосе движения, до аварии. Во время движения на вышеуказанном участке перед ним ехала фура или камаз, он посмотрел в боковое зеркало на своей двери, убедился, что автомобилей нет на соседней полосе движения, включил поворотник и выехал на данную полосу, чтобы совершить обгон грузового автомобиля. Совершив маневр, продолжил движение уже по левой полосе движения и вскоре услышал звук тормозов, и жена сказала, что сзади них произошло ДТП. Он не останавливался поскольку уже отдалился от данного места тем более ехал в потоке, это было невозможно. Если бы был ближе к ДТП остановился и обязательно помог. Потом он приехал в <адрес> и дома в интернете он увидел, что там на ГЭС было сильное ДТП - автомобили ФИО4 и фура. Как произошла сама авария, он не видел, поскольку смотрел вперед. По ходу движения на данном участке данную Лада Калину он не видел. Регистратор у него в автомобиле имеется, но он не работал, флешкарта отсутствует, предоставить его не сможет. Следователем ему для просмотра ранее была предоставлена видеозапись с места ДТП, на видеозаписи он видел его автомобиль, что он двигается сначала по правой полосе движения, потом включив поворотник, он перестроился на левую полосу движения. Поясняет, что автомобиль ФИО4 на левой полосе движения он не видел, возможно, что он попал в мертвую зону и в боковое зеркало на его двери он его не увидел и спокойно совершил данный маневр. Он ехал с ребенком и допускать ДТП и опасные ситуации был не намерен. Он не почувствовал в пути что кого-то подрезал, сигналы ему никакие автомобили не издавали, поэтому он спокойно поехал дальше. Соприкосновения с автомобилем ФИО4 у него не было, еще раз говорит, что его не видел. Передние стекла автомобиля у него не тонированные, обзор хороший, но автомобиль ФИО4 не видел. Шины колес его автомобиля были на тот момент шипованные. Специально провоцировать ДТП не желал, он при перестроении машину не видел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том 2 л.д.210-212, том 3 л.д.72-74, л.д. 241-243) следует, что вину в предъявленном ему обвинении, не признаёт, так как ознакомившись с заключениями экспертиз, считает, что потерпевший виноват сам, в том, что выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем. Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, в кузове серебристого цвета, он продал ДД.ММ.ГГГГ своему брату ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Собственником данного автомобиля является его брат ФИО №2 В настоящее время его брат проходит службу по контракту и находится на специальной военной операции, куда убыл ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС перед отъездом его брат оставил ему. Паспорт технического средства находится у его брата. Он вписан в страховой полис и имеет право управления данным автомобилем. Постоянно он на данном автомобиле не ездит, только при необходимости, когда нужно отвезти ребёнка в больницу. Сам автомобиль хранится во дворе по адресу: <адрес>, где проживает их мать. Какие-либо ремонтные и покрасочные работы кузова автомобиля «Лада Гранта» с г/н № регион с момента его приобретения ни им, ни его братом не производились, как до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты. Когда после его опроса и допроса в качестве подозреваемого следователем он читал изложенные им показания, он не обратил внимания на то, что в протоколах неверно указан номер регистрационного знака его автомобиля, не № как по регистрационным документам, а №, а также указан неверно его цвет не серебристый, а белый. В ходе прочтения постановления о предъявлении обвинения, а затем при ознакомлении с материалами уголовного дела он также не обратил на это внимание. Более ему пояснить не чего. Ему известно, что такое мертвая зона. 03.11.2022г., в дневное время, примерно в 12:00ч., точное время не помнит, они находились в Самаре на приеме у частного врача остеопата ФИО№3, по адресу: <адрес> Сколько времени там пробыли, не помнит. Согласно иллюстрационной таблице к протоколу следственного эксперимента, лист дела 143 т. 2, автомобиль с номером № располагается передним бампером в районе средней стойки автомобиля с номером №. В таком положении лично он, находясь за рулём автомобиля № однозначно видел бы автомобиль с номером № как в наружное зеркало заднего вида так и боковым зрением, и перестроения бы не допустил. Возвращаясь из Самары ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем ДТП. В пути следования он не помнит, сообщала ли ему супруга, что в районе ГЭС видела ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ФИО4 2019 года выпуска, который он приобрел в 2022 году, автомобиль находился в рабочем состоянии, проходил техобслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он поменял резину на зимнюю. Стаж вождения с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он поехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, двигался по левой полосе ГЭС. Дорога представляет собой 4 полосы движения, по две полосы в каждую сторону. Погода была пасмурная, но дождя не было, но на ГЭС был мокрый асфальт. У него был включен видеорегистратор, но почему-то до ГЭС он записывал, после не стал записывать, по какой причине не знает. Двигался со скоростью примерно 70-75 км.ч., движение было без пробок. В процессе движения он посмотрел вправо и увидел прямо возле себя автомобиль и резко нажал на тормоз, он испугался, что произойдет столкновение. В тот момент, как он увидел автомобиль ФИО1, боковое зеркало его машины находилось в этот момент на уровне задней двери машины подсудимого. В этот момент принял меры к экстренному торможению, наверное из-за погодных условий его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с фурой. В результате ДТП у него изменилась вся жизнь, он занимался изготовлением корпусной мебели, было взято много кредитов для развития бизнеса, после ДТП мне пришлось подать на банкротство т.к. я не мог работать из-за полученных травм. Им были получены телесные повреждения, сломано колено, он до настоящего времени не может ходить и работать.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она работает инспектором ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием «ФИО5», грузового автомобиля и автомобиль, который совершил маневр, из-за которого повлекло все это столкновение. Она инспектор по разбору ДТП, в ее служебные обязанности входит выезжать на место ДТП. При выезде на место, было установлено, что ДТП произошло на территории ГЭС на мосту, с одной стороны металлические ограждения и железнодорожные пути, а с другой – река. При общении с гражданами было выяснено, что грузовой автомобиль въехал в металлическое ограждение, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «ФИО5» красного цвета, ехала в сторону <адрес>. Кто-то из присутствующих сообщил в разговоре, что какая-то машина подрезала, водитель «Лады-Гранта» совершил манёвр. Чтобы установить истину произошедшего она начала мониторить социальные сети, многие начали писать что были очевидцем ДТП. Она искала человека, который в соцсети дал ей информацию о том, что машина «Лада-Гранта» совершила какой-то маневр, есть видео. Она с этим человеком в личных сообщениях переписывались, он сообщил, работал на ГЭС, у него имеется видеозапись, он сделал с нее стоп-кадр с номером машины, которая подрезала автомобиль «ФИО4». Она по базе установила владельца автомашины «Лада-Гранта» и созвонилась с ним. ФИО1 в телефонном разговоре подтвердил, что в тот день ехал из <адрес> по ГЭС, возил ребенка в больницу. Она ему сообщила, что он должен приехать к следователю и объяснила, как проехать в ОВД. Скриншоты переписки в сети Интернет с пользователем «Андрэ» она предоставила следователю. По факту ДТП ею был составлен рапорт, в котором допущена техническая опечатка в номере автомобиля «Лада Гранта», а именно ошибка в букве. Содержание разговора с ФИО1 она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что она состоит в должности заместителя начальника следственного отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, от дежурного поступила информация о ДТП на ГЭС, при осуществлении выезда было установлено, на месте ДТП имелись автомобиль «ФИО5» под управлением Потерпевший №1, «Вольво» в составе с полуприцепом, под управлением ФИО3 №2, в ходе сбора материала было установлено, что имеется третий участник ДТП, это был автомобиль «Лада-Гранта». Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, схему, проведен сбор материалов. В ходе сбора материала была получена информация от сотрудников ГАИ с госномером автомобиля. В материалах дела имеются сведения, на следующий день водитель «Лада-Гранты» ФИО1 прибыл к ней для дачи объяснения, это было ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ею была предъявлена видеозапись ФИО1. ФИО1 не отрицал, что автомобиль изображенный на видеозаписи принадлежит ему. В рапорте, в постановлении о возбуждении уголовного дела, была допущена опечатка в буквах номера автомобиля «Лады-Гранты» принадлежащей ФИО1.

Из показаний эксперта ФИО3 №7 следует, что по данному уголовному делу он делал два заключения, первичная и дополнительная экспертизы. Следователем был поставлен вопрос, была ли техническая возможность предотвратить столкновение между транспортными средствами «Лала-Гранта» и «ФИО5», соответственно, им был сделан вывод о том, что вопрос не имел технического принципа поскольку между ними (данными транспортными средствами) контактирования не было, сам вопрос технически задан не верно изначально, соответственно он не рассматривался. Он не может обыграть цифры из-за отсутствия каких-либо исходных данных, и не может категорично ответить. Какие сведения ему были предоставлены, исходя из опыта, данное столкновение могло в принципе произойти, но однозначно сказать со 100% уверенностью не может, потому что не может это обыграть цифрами. В данной дорожной обстановки водитель Лада-111730 должен был руководствоваться правилами требованиями п.10.1 ПДД РФ, должен вести автомобиль со скоростью не превышающую установленному ограничению, как минимум, это основной пункт ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорожном покрытии имелись следы юза, по этим следам юза была определена минимальная скорость автомобиля ФИО5, именно минимальное значение, то есть не действительная с которой он двигался, а именно минимальная по этим следам. Почему минимальная, у них нет методической возможности определения действительной скорости движения, если автомобиль сталкивается с другим автомобилем, учесть какие-либо деформации при столкновении у них нет методики. Следы юза были оставлены непосредственно до столкновения с автомобилем «Вольво», если переиначить его слова в заключении, автомобиль Лада ехал со скоростью не менее 40 км/ч, точную цифру не помнит, он ехал более 40 км/ч. Автомобиль ФИО5 не был оборудован системой АБС, согласно гостам и технически исправный автомобиль при экстренном торможении в идеальных условиях, ровный асфальт, никаких камушек и т.д., зона контакта между дорогой и колесом чистая, и водитель не воздействует на органы управления, смещение в теории исключается. Система АБС дает водителю возможность в процессе торможения маневрировать автомобилем. Если водитель никакие воздействия на органы управления не производит, даже при не идеальных условиях торможения в принципе нивелирует и исключает какие-либо смещения. При проведении экспертизы, ему были предоставлены материалы уголовного дела и видеозапись, с которой он ознакомился. В данном случае автомобиль, который двигался в левом ряду ехал без изменения направления движения, а второй маневрирует, соответственно, тот кто маневрирует он не обладает приоритетом и обязан был уступить дорогу тому, кто движется без изменения в направлении движения в попутном направлении, это п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль движущейся в попутном направлении при обнаружении перед собой маневрирующего автомобиля не имеет права выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, он должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что при возникновении опасности для движения, который он в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, каких-либо иных мероприятий не предписано правилами.

Из показаний эксперта ФИО3 №6 в суде следует, что им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, им исследовались вопросы под номерами 4,5,6,8,9,10,12, и даны следующие выводы, которые он подтверждает. Так, в заданной дорожно-транспортной ситуации в случае создания водителем автомобиля «Лада Гранта» опасности для движения, при совершении им манёвра перестроения, водитель автомобиля «Лада 111730» должен был принять возможные мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ Какие-либо иные действия, в том числе и манёвры, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены в случае возникновения опасности для движения. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля находится в исправном состоянии. Неисправность заключается в разрушениях и деформации ступицы и обода рулевого колеса. Указанные повреждения в рулевом управлении были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля находится в действующем состоянии. В ходе осмотра рабочей тормозной системы были обнаружены механические неисправности, которые заключаются в деформации педального узла и отделении питательного бачка с рабочей жидкостью. Указанные механические повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности заключается в наличии механических повреждений элементах подвески и диске переднего левого колеса, которые образовались в момент ДТП, а также в наличии в подвески задних колёс элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые были установлены в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. до ДТП. Следовательно, в конструкцию задней подвески представленного автомобиля внесены изменения и согласно требования п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатировать автомобиль запрещается. Представленный на исследование автомобиль «Лада 11730» с г/н № системой ABS (антиблокировочной системы тормозов) не оборудован. В заданной дорожно-транспортной ситуации в случае создания водителем автомобиля «Лада Гранта» опасности для движения, при совершении им манёвра перестроения, водитель автомобиля «Лада 111730» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Момент возникновения опасности устанавливает следствие и суд.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде следует, что он состоит в должности начальника участка ООО «Автоволгастрой». В его должностные обязанности входит осуществлять выезд на место ДТП. В ноябре 2022 года он выезжал на место ДТП, когда они прибыли на место, пострадавших не было, сводку получили от диспетчера централизовано о месте ДТП. Дорожное покрытие было сухое, снега не было. На месте ДТП он увидел автомобиль ФИО4, который стоял поперек проезжей части по полосам движения в сторону <адрес>, капотом в отбойник, фура стояла по направлению в <адрес>, кабине была в заборе территории ГЭС. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, с очевидцами не общался. Он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, и проведении замеров.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.222-224), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте от диспетчера получил сообщение о необходимости прибытия на место ДТП которое произошло на ГЭС по направлению в сторону <адрес>. По содержанию место ДТП являлось его участком и при необходимости он еще вызывает дежурную технику для уборки автомобильной дороги. Погоду в тот день он не помнит, дорога вроде была мокрая. Он собрался и на служебном транспорте поехал на место ДТП сообщенное диспетчером. Он проехал по ГЭС и на самой плотине он увидел ДТП. Автомобиль Вольво FH12 в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знаки не помнит, находился на полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, рядом с ограждением ГЭС, автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак не помнит, также находилась на данной полосе движения в таком же направлении только ближе к <адрес>, также в районе ограждения ГЭС. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО4, когда двигался по своей левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> подрезал при перестроении с правой полосы движения в таком же направлении неизвестный автомобиль, после чего ФИО4 вылетела на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем Вольво FH12 в составе полуприцепа SCHMITZ, и данный Вольво FH12 в составе полуприцепа SCHMITZ автомобиль потом выехал на встречную полосу движения и врезался в ограждение ГЭС. Водителя Калины на месте не было, он был госпитализирован, водитель автомобиля Вольво FH12 находился на месте ДТП. Находясь на месте ДТП, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, на что он согласился. Так же в качестве еще одного понятого был приглашен ФИО3 №9 Им были разъяснены права и обязанности. Движение на данном участке двустороннее по две полосы в каждом направлении. Затем сотрудники полиции приступили к оформлению ДТП. В присутствии их понятых и участвующих лиц были произведены замеры места ДТП и составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, где присутствующие и они поставили свои подписи, замечаний по составлению не было.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что на месте ДТП сотрудники ГЭС предоставили сотрудникам ГИБДД видеозапись, которую он также просматривал. По видео было видно, что после ДТП впереди в сторону <адрес> остановилась какая-то белая машина, как фура начала пересекать две сплошные перед ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» водителем ГБР. У них были регламентированные объезды по закрепленной территории, если где-то в запрещенной зоне находятся люди, либо машина где-то остановилась, они выезжают и отгоняют транспортные средства и посторонних людей. Если какие-то небольшие ДТП или казусы они также выезжают. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены поступило сообщение, что произошло ДТП на трассе <адрес> Примерно через 20-25 минут они приехали на место ДТП. Там уже находились сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи. Они увидели, что большегруз врезался в отбойник, стояла рядом красная ФИО5. Потом по видео они увидели, что водитель автомобиля Лада Гранта подрезал автомобиль ФИО5 красного цвета, он решил уйти от столкновения и выехал на полосу встреченного движения и столкнулся с грузовиком. ФИО7 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На видео просматривался автомобиль, который подрезал Ладу Калину, это серебристая Лада-Гранта хетчбек, ФИО5 универсал, грузовик старенький кажется Мерседес, точно сказать не может. Данную видеозапись они передали по запросу сотрудников ГИБДД. Также им был сделана фотография данного автомобиля с читаемыми государственными номерами. В сети Интернет в группе «Засада Жигулевска» была информация о данном ДТП, с ним вступил в переписку сотрудник ГИБДД. В данной группе кто-то еще выкладывал запись, но с другого ресурса и худшего качества. Видеозапись была просмотрена после того, как они вернулись с места ДТП в караульное помещение, просмотрели видеозапись с камер наблюдения. Марку машин, участвующих в ДТП они установили, ФИО4 была на месте ДТП, машину Лада Гранта установили по видеозаписи. Из просмотренной видеозаписи он увидел, что по правой полосе в сторону <адрес> двигался большегруз, за ним ехала автомашина Лада-Гранта, перед автомашиной ФИО4 проезжал еще какой-то автомобиль, он проехал, ФИО5 догоняла его, водитель Лады-Гранты не убедился в безопасности маневра, машина ФИО5 чуть не столкнулась с ним, и водитель ударил по тормозам и видно, что его юзом понесло на встречную полосу, где шел большегруз в сторону <адрес>, произошло ДТП. Автомашину ФИО5 отбросило в отбойник, большегруз вылетела на полосу встречного движения и врезалась в отбойник. Водитель машины Лада-Гранта даже не остановился, уехал, все другие автомобили остановились и водители вышли помогать. По видео видно, что машина Лада-Гранта подрезала и уехала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на предварительном следствии (том 2 л.д.187-190) следует, что …в тот же день в группе «Засада <адрес>» зарегистрированной в мессенджере «Вайбер» велось обсуждение произошедшего ДТП, с целью предотвращения пробок, в котором он принимал участие. Имеющуюся у него видеозапись он не выкладывал в сеть интернет. В мессенджере «Вайбер» он зарегистрирован под именем «Андрэ», где после ДТП к нему в переписке обратился сотрудник ГИБДД с просьбой сообщить, что ему известно по факту ДТП. На что он пояснил, что у него имеется фрагмент видеозаписи по данному факту с камер видеонаблюдения, принадлежащих Средневолжскому филиалу «УВО Минтранса России», и предоставил стоп-кадр с вышеуказанной видеозаписи с изображением автомобиля «Лада Гранта», на котором был виден его государственный регистрационный знак № регион, а также саму видеозапись он отправил сотрудникам ГИБДД.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 14.00 часов, он ехал на трассе М-5 на грузовой машине синего цвета, перевозил груз, с <адрес> в сторону Казахстана. Двигался по ГЭС со скоростью примерно 40-50 км.ч. Дорога была влажной, дождик был мелкий, может быть это было от ГЭС, моросило, две полосы в сторону <адрес> и две полосы в сторону <адрес>, движение было среднее, не сказать, что загружено, пробок не было. В пути следования он следил за дорожной обстановкой, смотрел на свою полосу движения, на движение по встречной полосе он не смотрел. Что спровоцировало выезд красной машины на встречную полосу, сказать не может. Марку он потом увидел, когда вышел из машины, в момент ДТП все очень быстро произошло. ФИО7 столкнулся своей передней левой частью в переднюю левую часть. Она юзом ехала, не прямо, колеса у нее не крутились, он шел на тормозах, дорога была влажной его (потерпевшего) юзом тащило на него. От удара у него сломало переднюю балку, и машина была уже не управляемой, он ушел на полосу встречного движения, врезался в отбойник. Когда он вышел из машины, увидел, что машина ФИО4 отлетела от удара и врезалась в отбойник, находилась от него примерно в 10 метрах. Он подошел к машине, потерпевший был в салоне один, он убедился, что он живой и ушел в свою машину. Он спросил у потерпевшего, что случилось, он ответил что-то невнятное, наподобие «я не виноват», что еще говорил, не разобрал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.148-151) следует, что … он подошел к данному автомобилю и увидел внутри мужчину, у которого были зажаты ноги. Мужчина был в машине один. Мужчина ему не представлялся, был в сознании и он ему сразу сказал, что при движении по своей полосе его подрезал светлый автомобиль, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения. Он не видел, что водителя Калины кто-то подрезал, потому что он смотрел на свою полосу движения и не ожидал, что так произойдет.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО3 №2 не подтвердил, настаивает на том, что потерпевший не говорил ему, что кто-то его подрезал. Он сказал ему только слова «я не виноват».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила в г.Самару, они возили своего ребенка, который является инвалидом, на прием к врачу. В салоне она сидела на заднем сиденье вместе с ребенком. Она все время занималась ребенком, он был маленький и капризный очень, инвалид. Она не обращала внимания на дорогу, а потом услышала шум, но не придала этому значение. Какая была погода в тот день, не помнит. За дорогой она не следила. Муж водит машину аккуратно, машин было много, но в пробке они не стояли. Аварии на ГЭС в тот день она не видела. Когда они вернулись домой, ни она, ни супруг не просматривали интернет ресурсы по авариям за этот день. Вечером ему позвонили с ГАИ, спрашивали про аварию и номер машины. Как мужа, как отца характеризует своего супруга с положительной стороны, хороший, заботливый, помогает ей в семье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.217-221) следует, что … по дороге на ГЭС поток автомобилей был плотный, они ехали в потоке. Она сидела сзади и в основном уделяла время ребенку, потому что он беспокойный. Скорость движения их автомобиля была нормальная, в потоке больно не разгонишься. Она помнит, что при движении на плотине ГЭС по указанному направлению С. обогнал какой-то транспорт, при этом они двигались по правой полосе и совершили перестроение на левую полосу. Включал ли С. сигнал поворотника при этом, она не знает, не видела. Когда С. совершил перестроение, никаких столкновений с автомобилем не было и они продолжили так же движение в потоке машин в сторону дома. После них перестроения она услышала какой-то удар и повернувшись назад в стекле увидела вдалеке аварию, помнит, что был большегруз. Они так же ехали в потоке, она сказала об этом С., остановиться они не могли, потому что был поток транспорта. Когда С. совершал перестроение с одного ряда в другой, никаких помех слева от них она не видела. По приезду домой в интернете они увидели фото аварии или видео, не помнит точно. Позже им позвонили с полиции г.Жигулевска и поинтересовались их автомобилем.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 не подтвердила, сказала, что такие показания она не давала, протокол допроса не читала, подписала его доверившись следователю. Следователь допрашивала ее у них дома, поскольку не с кем было оставить ребенка, и она отвлекалась в процессе допроса. В ходе допроса давление на нее не оказывалось, следователь задавала ей вопросы, а она отвечала.

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП 9997 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №10 сообщил о ДТП в районе водосливной плотины ГЭС на автодороге М-5 Урал с участием двух автомобилей (том 1 л.д.3);

сообщением в ДЧ О МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП 11250 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач травматологического пункта №, расположенного по адресу: <адрес> сообщил об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившем с диагнозом: «политравма, перелом левого надколенника со смещением, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины без смещения, закрытый перелом 3, 4, 5 ребер слева, рана верхней губы, ушиб нижней челюсти». Травму получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:00ч. при столкновении двух автомобилей на ГЭС (том 1 л.д.83);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по координатам № автодорога <адрес>. В ходе осмотра установлены дорожные условия: ширина проезжей части 16,9 м. Дорожное покрытие: асфальтированное, мокрое, без повреждений, профиль горизонтальный, погода пасмурная, температура воздуха +3. Освещение на момент происшествия естественное. Движение двустороннее, по две полосы в каждом направлении. Состояние видимости с рабочего места водителя более 300 метров. Дорожная разметка: между полос движения горизонтальная разметка 1.3 «Сплошная двойная линия», между полос движения попутного направления горизонтальная линия разметки 1.5, край проезжей части справа обозначен горизонтальной разметкой 1.2. Данный участок дороги не регулируемый. Скоростной режим – в населенном пункте не более 60 км/ч.

Автомобиль марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № расположен на встречной полосе движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Автомобиль в составе с полуприцепом расположен на расстоянии 41,09 м от места столкновения с автомобилем марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № На расстоянии 0,9 м. от переднего левого колеса автомобиля до бетонного ограждения.

Автомобиль марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № на крайней правой полосе движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля направлена к ограждению. Автомобиль расположен на расстоянии 2 м от заднего правого колеса до бетонного ограждения, на расстоянии 1,2 м. от левого заднего колеса до места столкновения с автомобилем марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № На расстоянии 42,29 м. от заднего левого колеса до заднего правого колеса автомобилем марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №.

Следы торможения обнаружены на левой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, до места столкновения. Длина следов торможения на проезжей части составляет 11,4 м., следы одинарные. Следы торможения оставлены автомобилем марки Лада 111730 государственный регистрационный знак №

Место столкновение автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № расположено на левой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 7,2 м. от правого края проезжей части указанного направления, на расстоянии 3,65 м. от дорожного знака 970 км.

Повреждения автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> – полная деформация кузова и всех частей автомобиля.

Повреждения автомобиля Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № – имеет полную деформацию кабины, нарушена геометрия, полуприцеп имеет повреждения по всей его части (том 1 л.д. 4-29);

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий с целью установления транспортного средства и его водителя, скрывшегося с места ДТП установлено наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих Средневолжскому филиалу УФО Минтранса России, а также получен скриншот стоп-кадра с указанной видеозаписи, на котором установлен автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приложение скриншот стоп-кадра с видеозаписи на 1 листе (том 1 л.д. 61-62);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада 111730 регистрационный знак № Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в ходе следствия будет установлено, что скорость движения автомобиля Лада 111730 регистрационный знак № составляла 70 км/ч, то водитель Потерпевший №1, кроме того, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Volvo FН12, регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак № ФИО3 №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Лада ГРАНТА регистрационный знак № ФИО1, при условии, что он создал помеху для движения водителю автомобиля ЛАДА 111730 регистрационный знак № Потерпевший №1, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.96-101);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 111730» должен был руководствоваться требованием п.п. 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Боковое смещение исправного автомобиля «Лада 11730» в процессе торможения рабочей тормозной системой возможно, в случае отсутствия в его конструкции системы ABS.

С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Лада Гранта» при совершении маневра перестроения создал помеху для движения водителю автомобиля «Лада 11730».

В складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, произойдет столкновение указанных автомобилей, так как скорость движения автомобиля «Лада 111730» гораздо выше скорости движения автомобиля «Лада Гранта» (том 1 л.д.132-136);

согласно заключения эксперта № э/27 Ж от ДД.ММ.ГГГГ – 31.01.2023г., у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

закрытый перелом костей носа без смещения отломков, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга и мозгового черепа № от 03.11.2022г.;

закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева с умеренным смещением отломков, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ;

закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением с переходом на наружный край, что подтверждается данными протокола мультиспиральной компьютерной томографии костей таза № от 03.11.22г. (многооскольчатый внутрисуставный перелом задней стенки вертлужной падины со смещением отломков до 7-8 мм и переходом тонкой линии перелома на крышу (по наружному краю));

открытый перелом левого надколенника, проявившейся раной в области левого коленного сустава и многооскольчатым переломом левого надколенника, что подтверждается осмотром, протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ;

рана верхней губы.

Все установленные переломы в п. 1 настоящих выводов, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у Потерпевший №1 не исключается возможность их одномоментного образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне транспортного средства. Установить механизм, давность образования раны, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация о состоянии поверхности, концов раны, а также данные о динамическом заживлении данного повреждения, следовательно, в виду неясности клинической картины, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат - на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены незадолго до поступления в 67-ТОО2 ГБУЗ СО «ТГКБ №» (03.112022 г. В 15:43 час), вероятно в срок указанный в постановлении.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести нецелесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением с переходом на наружный край, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В представленном медицинском документе потерпевшего Потерпевший №1 имеются диагнозы «Ушиб брюшной стенки. Ушиб нижней челюсти». Данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подтвергались поскольку понятие «ушиб» не определяет сущности повреждений, не содержат сведений о виде (кровоподтек, гематома, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др) повреждений, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данные диагнозы не подлежат – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. (т.1 л.д.112-115);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в направлении <адрес>. При воспроизведении видеофайла «Г28 ВСП №_132» появляется картинка с изображением проезжей части автодороги М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение на данном участке двухстороннее по две полосы в каждом направлении. На улице светлое время суток, асфальт мокрый. При просмотре видео в правом нижнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В 14.06 ч. в кадре появляется грузовой автомобиль, который движется по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 14.06 ч. в кадре также появляется автомобиль Лада Гранта, который движется за грузовым автомобилем по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ч. в кадре на левой полосе движения по указанному направлению появляется автомобиль Лада 111730. Далее автомобиль Лада Гранта когда приблизился в пути следования к впереди движущемуся автомобилю он осуществляет перестроение на левую полосу движения. В это время по левой полосе движения параллельно автомобилю Лада Гранта движется автомобиль Лада 111730 красного цвета. После чего из-за осуществления маневра автомобилю Лада Гранта, автомобиль Лада 111730 осуществил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем Вольво FH12 в составе полуприцепа. В результате столкновения автомобилем Вольво FH12 в составе полуприцепа оказался на встречной полосе движения, где допустил столкновение с ограждением ГЭС. Продолжительность видео 00:00:24.

При воспроизведении видеофайла «Г27 ВСП №_977» появляется картинка с изображением проезжей части а/д <адрес> в направлении <адрес>. Движение на данном участке двухстороннее по две полосы в каждом направлении. На улице светлое время суток, асфальт мокрый. При просмотре видео в правом нижнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В 14.07 ч. в кадре появляется автомобиль марки Лада Гранта светлого цвета, который движется по правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Перед автомобилем Лада Гранта движется грузовой автомобиль, по левой полосе в указанном направлении параллельно грузовому автомобилю движется легковой автомобиль типа кроссовер. Далее автомобиль Лада Гранта когда приблизился в пути следования к впереди движущемуся автомобилю он осуществляет перестроение на левую полосу движения. В это время по левой полосе движения параллельно автомобилю Лада Гранта движется автомобиль Лада 111730 красного цвета. Видно, что у автомобиля Лада 111730 красного цвета загорались задние стоп сигналы. После чего из-за осуществления маневра автомобилю Лада Гранта, автомобиль Лада 111730 осуществил выезд на встречную полосу движения где столкнулся с грузовым автомобилем Вольво FH12 в составе полуприцепа.В результате столкновения автомобиль обратно отбросила на свою полосу движения по направлению в сторону <адрес> к ограждению ГЭС. При этом автомобиль Лада Гранта также продолжает движение в своем направлении параллельно грузовому автомобилю по левой полосе движения, на небольшом расстоянии от столкновения двух вышеописанных транспортных средств. Автомобили Лада 111730 и Лада Гранта между собой не соприкасались. Продолжительность видео 00:01:50. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.225-232);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Воронина В.В. осмотрен диск, содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в направлении <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 242-247);

из ответа АО «Автоваз» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 111730-34-430 (модель-вариант исполнения-номер комплектации) с идентифицированным номером VIN: № изготовлен в сентябре 2009 года, в комплектации антиблокировочной системой рабочего тормоза не оснащался (том 2 л.д.10);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в заданной дорожно-транспортной ситуации в случае создания водителем автомобиля «Лада-Гранта» опасности для движения, при совершении им манёвра перестроения, водитель автомобиля «Лада 111730» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Какие-либо иные действия, в том числе и манёвры, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены в случае возникновения опасности для движения. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушениях и деформациях ступицы и обода рулевого колеса. Указанные повреждения в рулевом управлении были образованы в процессе рассматриваемого ДТП.

Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля находится в действующем состоянии. В ходе осмотра рабочей тормозной системы были обнаружены механические неисправности, которые заключаются в деформации педального узла и отделении питательного бачка с рабочей жидкостью. Указанные механические повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТП.

Ходовая часть представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии механических повреждений элементах подвески и диске переднего левого колеса, которые образовались в момент ДТП, а также в наличии в подвески задних колёс элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые были установлены в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. до ДТП. Следовательно, в конструкцию задней подвески представленного автомобиля внесены изменения и согласно требования п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатировать автомобиль запрещается…»

Представленный на исследование автомобиль «Лада 111730» с г/н № системой ABS (антиблокировочной системы тормозов) не оборудован.

В заданной дорожно-транспортной ситуации в случае создания водителем автомобиля «Лада Гранта» опасности для движения, при совершении им манёвра перестроения, водитель автомобиля «Лада 111730» должен был прин6ять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ)» (том 2 л.д.59-69);

согласно протокола осмотра места происшествия от 20.09.2023г., для назначения видеотехнической экспертизы с целью получения экспериментального образца видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «РусГидро», произведен осмотр участка автодороги трассы <адрес> целью осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения филиала ПАО «Рус Гидро – Жигулевск ГЭС» обстановки на автодороге с выставленными конусами без посторонних транспортных средств. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.2 л.д.52-56);

согласно заключения эксперта №э от 09.11.2023г., согласно выводам которого средняя скорость движения автомашины Лада Гранта ГН № на участке видеограммы, находящейся в файле «Г27 ВСП №_977.avi», составляет 72 км/ч. Средняя скорость движения автомашины VOLVO FH12 г/н № в составе полуприцепа г/н № на участке видеограммы, находящейся в файле «Г27 ВСП №_977.avi», составляет 54,5 км/ч (т.2 л.д.91-95);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на участке автодороги <адрес> на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица и DVD-R диска с видеозаписью (том 2 л.д.120-124);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на участке автодороги <адрес>, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видеозапись черно-белого изображения, длительностью 28 секунд, на которой зафиксирована часть проезжей части автодороги. Движение на данном участке двухстороннее по две полосы в каждом направлении. На улице светлое время суток, асфальт мокрый. Далее в кадре появляется грузовой автомобиль, который движется по правой полосе движения, за которым в попутном направлении движется автомобиль Лада Гранта. На 03 секунде в кадре появляется автомобиль «ФИО4», который движется по левой полосе проезжей части в попутном направлении. В процессе движения автомобиль марки «Лада Гранта» приблизившись к движущемуся впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части вышеуказанному грузовому автомобилю, осуществил маневр перестроения на левую полосу, при этом дистанция между передней частью автомобиля марки «ФИО4» и задней частью автомобиля марки «Лада Гранта» в момент маневра последнего отсутствовала, после чего автомобиль марки «ФИО4» перемещается влево на встречную полосу, автомобиль «Лада Гранта» пересекает траекторию движения автомобиля марки «ФИО4» занимает полностью левую полосу и продолжает движение прямо, тем временем на встречной полосе происходит столкновение автомобиля марки «ФИО4» с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем, столкновение происходит передними частями. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.125-127);

из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью установления расположения автомобилей Лада 111730 г/н №, Лада Гранта г/н № относительно друг друга в момент перестроения последнего на левую полосу, на асфальтированной площадке при помощи оградительной ленты размечена линия обозначающая границу полосы, а именно имитация дорожной разметки 1.5 разграничивающая полосы, слева от вышеуказанной линии установлен автомобиль Лада 111730 г/н №, в салоне которого на водительском месте расположился Потерпевший №1, которому было предложено справа относительно автомобиля, в котором он располагается, автомобиль Лада Гранта в тот момент, когда данный автомобиль пересекает полосы при перестроении. Потерпевший №1 в присутствии понятых и иных участвующих лиц выставил с правой стороны относительно автомобиля, в котором он располагается, автомобиль марки Лада Гранта таким образом, что левая передняя сторона указанного автомобиля находится у разметки, после чего произведен замер относительно передней части переднего бампера и задней части заднего бампера автомобиля марки Лада Гранта, который составил 1,87м. К протоколу прилагаются схема и иллюстрационная таблица (т.2 л.д.138-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее:

по вопросу №: Располагал ли водитель автомобиля «Лада 111730» Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта»?» не рассматривается по причине, изложенной в исследовательской части - автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств, следует фактические имевшие место обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поскольку контакта между автомобилем автомобиля «Лада 111730» рег.знак № и автомобилем «Лада Гранта» рег.знак № не было, то поставленный вопрос лишен технического смысла и поэтому не рассматривается. В данном случае необходимо указать на то, что при описанном в исходных данных механизме ДТП и установленном в рамках произведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ расположений автомобиля «Лада 111730» рег.знак № и автомобилем «Лада Гранта» рег.знак № относительно друг друга в момент начала перестроения последнего в направлении полосы движения автомобиля «Лада 111730» рег.знак №, при условии движения автомобиля «Лада Гранта» рег.знак № прямолинейно без изменения направления и скорости, не исключалась возможность столкновения вышеуказанных транспортных средств (т.2 л.д.159-161);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка копии диагностической карты автомобиля Лада 111730. Приложение к протоколу диагностическая карта (т.2 л.д.174-177);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада111730», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и копия карты № стационарного больного 67-ТОО2 ГБУЗ СО «ТГКБ№» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты МСКТ и рентгенографии исследования на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт и протоколы исследований ГБУЗ СО «ТГКБ №». К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.178-183);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств переднее левое колесо автомобиля Лада 111730 г/н №; диск с экспериментальной видеозаписью ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.199-201);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №; договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023г.; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20.06.2023г.; страховой полис №№ от 03.06.2023г.; диагностические карты транспортного средства от 05.04.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 3 л.д.42-45);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №; договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023г.; свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.06.2023г.; страхового полиса №№ от 03.06.2023г.; диагностических карт транспортного средства от 05.04.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица и копии осматриваемых документов (т.3 л.д.46-60);

согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления видимости автомобиля Лада 111730 г/н №, двигающегося в попутном направлении с левой стороны в левое боковое зеркало заднего вида и зеркало заднего вида салона автомобиля Лада Гранта г/н №, подобраны аналогичные марки автомашин, которые выставлены по параметрам следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос принимавшему участие в данном следственном действии и находящемуся во время него на водительском сидении а/м Лада Гранта понятому ФИО3 №11 задан вопрос: «Виден ли автомобиль Лада 111730 в левое боковое зеркало заднего вида, а также в зеркало заднего вида салона автомашина». Поступил ответ от ФИО3 №11: «автомобиль марки Лада 111730 виден почти полностью в зеркало левое боковое заднего вида, кроме фар. В зеркало заднего вида салона а/м Лада Гранта а/м Лада 111730 не видно». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 3 л.д.98-103);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки монтажа и других изменений в процессе записи или после её окончания, в представленных на исследование видеозаписях, не выявлено, произведена раскадровка, полученные кадры записаны на диск (том 3 л.д. 196-204);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с кадрами, произведенными в ходе проведения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 3 л.д.218-221).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

На основе исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №5, экспертов ФИО3 №6, ФИО3 №7, которые являются последовательными и логичными, не противоречат между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем при ясных погодных условиях, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасную дорожную ситуацию и при перестроении на соседнюю полосу не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении без изменения направления движения, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № э/27 Ж от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания потерпевшего являлись последовательными и неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, с подсудимым ранее он знаком не был, оснований для его оговора не имеет, при этом его показания согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с протоколом и схемой осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения, заключениями автотехнических экспертиз.

В этой связи показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №5 в суде и на предварительном следствии, где свидетель последовательно утверждал, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, увеличив изображение на мониторе, установил регистрационный номер автомобиля Лада Гранта, сделав при этом скрин-шот с экрана монитора, который впоследствии предоставил сотруднику ГИБДД. При этом доводы подсудимого о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежит, суд отвергает, признавая это технической опечаткой следователя ФИО3 №8, которая данный факт подтвердила в судебном заседании.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №5, так как на ней отображен момент и механизм столкновения транспортных средств.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 №4, поскольку судом установлено, что она, являясь инспектором по разбору ИАЗ ОМВД России по <адрес>, действуя в рамках своих должностных полномочий, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, приняла меры к установлению водителя транспортного средства, виновного в данном ДТП. Полученные материалы, в том числе скрин-шот изображения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, были предоставлены ею следователю в ходе допроса.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1 в суде, полагая, что она, являясь супругой подсудимого, давая такие показания, желала оказать содействие в избежании ФИО1 ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что после совершения ее мужем ФИО1 маневра перестроения, она услышала громкий звук тормозов и увидела произошедшую сзади них аварию, суд признает допустимыми и достоверными, и ложит их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю всех необходимых прав, включая право не свидетельствовать против близких родственников.

Доводы свидетеля ФИО3 №1 о том, что она подписала протокол допроса не читая, являются надуманными, поскольку ее показания, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, в частности, при проведении комплексной автотехнической экспертизы, ФИО1 пояснил эксперту, что во время движения по ГЭС, он двигался по правой полосе, перед ним ехала фура, он посмотрел в боковое зеркало, убедился, что автомобилей на соседней полосе нет, включил поворотник и выехал на левую полосу движения для совершения обгона грузового автомобиля. Совершив маневр, продолжил движение по левой полосе движения и вскоре услышал звук тормозов и жена ему сказала, что сзади них произошло ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, суд отвергает доводы свидетеля ФИО3 №1 об искажении ее показаний, приходя к выводу, что они обусловлены заведомо очевидным стремлением оказать помощь и содействие своему мужу ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности (судебной медицины и автотехники), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, следователь ФИО3 №8, которые подтвердили правомерность и последовательность произведенных следственных действий при осмотре места происшествия, проведенных замерах, замечаний от присутствующих лиц не поступило. Отраженные в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-232), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-247), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-56), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-127), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138-143), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.178-183), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.199-201), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.46-60), протокол следственного эксперимента (том 3 л.д.98-103), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 166 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Протокол следственного эксперимента соответствует положениям ст. 181 УПК РФ, поскольку проведен с использованием технических средств, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, при этом замечаний от участников следственного действия не поступало, в ходе которого установлено, что водитель ФИО1 имел возможность перед началом маневра видеть транспортное средство под управлением водителя Потерпевший №1, движущееся с ним в попутном направлении и пользующегося преимущественным правом движения по своей полосе.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что не признание подсудимым своей вины по мнению суда являются способом защиты, который ФИО1 использует в качестве попытки убедить суд в собственной непричастности к совершению преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с подсудимым следственных действий всегда принимал участие его защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1 не заявлял на всём протяжении расследования дела. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий, составленные с участием Емельянова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, зафиксированные в них показания подсудимого суд использует при установлении фактических обстоятельств дела в качестве допустимых доказательств.

Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний, поэтому может быть определено судом на основе оценки обстоятельств дела.

Так, согласно заключения эксперта № от 21.04.2023, водитель автомобиля «Лада Гранта» при совершении маневра перестроения создал помеху для движения водителю автомобиля «ФИО4», в складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, произойдет столкновение указанных автомобилей, так как скорость автомобиля «ФИО4» гораздо выше скорости движения автомобиля «Лада Гранта».

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что увидев в правое боковое зеркало автомобиль «Лада Гранта», движущийся по его полосе, он принял меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения. Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, было установлено расположение транспортных средств в момент возникновения перестроения автомобиля «Лада Гранта» на левую полосу движения и соответственно возникновения опасности для водителя автомобиля «ФИО4». По заключению эксперта № от 12.01.2024, подтвержденного экспертом ФИО3 №7 в судебном заседании, в данной дорожно-транспортной ситуации, в случае применения водителем Потерпевший №1 мер к снижению скорости, не исключалась возможность контактирования транспортных средств.

Таким образом, доводы подсудимого, изложенные им в протоколе допроса обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, что причиной ДТП послужил тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Вольво FH12» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 №2, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, является доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам, имеющим тяжкие заболевания, инвалидность ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая прямые предписания закона, изложенные в ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не занимается профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишение права управления транспортными средствами существенно отразиться на условиях жизни его семьи, учитывая наличие на иждивении ребенка инвалида и необходимости регулярного посещения лечебных учреждений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, учитывая, что потерпевший длительное время находился на лечении в условиях стационарного, амбулаторного режима, невозможности нормально вести трудовую деятельность на протяжении длительного времени, что привело к невозможности трудиться и содержать семью, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет жену и ребенка инвалида. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает достаточным, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Сызрань Самарской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

автомобиль Лада Гранта, г/н №, переданный собственнику ФИО1; автомобиль Лада 111730 г/н №, переданный собственнику Потерпевший №1; автомобиль Вольво FH12 г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ S01 г/н 74AFZ01 переданный ФИО3 №2, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

диски с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в направлении <адрес>, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на участке автодороги <адрес> диск с экспериментальной видеозаписью ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, диск с раскадровкой видеонаблюдения, ответ на запрос ОГИБДД О МВД России по <адрес> «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

копию диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада111730», копию карты № стационарного больного 67-ТОО2 ГБУЗ СО «ТГКБ№» на имя Потерпевший №1; результаты МСКТ и рентгенографии исследования на CD-R диске, протоколы исследований ГБУЗ СО «ТГКБ №», возвращенные в ГБУЗ СО «ТГКБ№», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

переднее левое колесо автомобиля Лада 111730 г/н №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г.Жигулевску, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина