Приговор № 1-15/2018 1-298/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителей – ст. помощников Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., ФИО1, ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г.,потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Г.А.В., защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.А.В., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2017 года, около 19 часов 00 минут, между супругами Г.А.В. и Г.Н.В., находящимися в ......., на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Г.А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.В., Г.А.В. умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком по голове, после чего покинул квартиру.

После ухода Г.А.В., Г.Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вследствие полученных повреждений потеряла сознание и упала на пол, получив повреждения верхних конечностей. 17.06.2017 года, около 22 часов 30 минут, Г.Н.В., находясь в бессознательном состоянии, была обнаружена прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

17.06.2017года, около 23 часов 06 минут, сотрудниками скорой помощи Г.Н.В. была доставлена в филиал №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, где в результате умышленно причиненных ей Г.А.В. телесных повреждений скончалась 19.06.2017года, в 04 часа 45 минут.

Вышеуказанными преступными действиями Г.А.В. потерпевшей Г.Н.В. причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма в ... Данная травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Кровоподтеки на правых плече, предплечье, левых плече, предплечье, кисти; ссадины на левой боковой поверхности шеи, на левом предплечье образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), отношения к причине смерти не имеют, и обычно у живых лиц данные телесные повреждения не вызывают причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н),

Смерть Г.Н.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы ...

Преступные действия Г.А.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли смерть Г.Н.В., которая наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Между получением закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Г.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Г.А.В. в суде вину в совершении преступления признал частично и показал, что в указанной квартире он проживал совместно со своей женой Г.О. с 1984 года, у них был совместный сын, который умер в 2016 году. Официально он не работал, но неофициально подрабатывал. На тот период времени жена тоже не работала. У жены была травма ноги, и она прихрамывала. Иногда они вместе с женой употребляли спиртное, но никогда не ругались. Он сам всегда старался избегать конфликта. Хотя жена бывало что ругалась. Драк между ними не было. В этот день они днем были дома, вспоминали сына. Он предложил выпить, помянуть его. Он сходил за водкой, они выпили. Во второй половине дня жене кто-то позвонил на сотовый телефон, и жена вышла в другую комнату, поговорила и ушла куда-то, сказав, что скоро придет. Она не сказала ему кто ей звонил, а он сам не спрашивал. Жена вернулась примерно через час и начала оскорблять его, оскорблять его мужское достоинство нецензурно, и ему было обидно до глубины души. Он даже не понял из-за чего. Где она была все это время он у жены не спрашивал. Он разозлился, не выдержал и швырнул жену или ударил по лицу один или два раза, левой рукой в глаз, затем правой рукой и возможно швырнул, когда они были в прихожей, и он стал выходить из квартиры. В комнату они с ней не заходили. Сильно ударить он не мог, так как все делает правой рукой, а она у него больная. Жена при этом не падала. Когда он стал уходить из квартиры, она пыталась его удержать. Когда он вышел из квартиры, жена заперлась изнутри. Учитывая, что ключ у них был один, он крикнул жене с площадки, чтобы она не запиралась, так как он скоро вернется. Некоторое время после этого он гулял, зашел выпил еще спиртного, пытаясь успокоиться. Когда он вернулся и пытался попасть в квартиру, жена дверь не отпирала. Он вызвал сотрудников МЧС и полиции, но они с первого раза не открыли, так как у него при себе не было документов с указанием прописки. И они уехали. Все это время он нервничал и затем еще раз вызвал сотрудников. После этого сотрудники МЧС дверь вскрыли. Когда они вошли в квартиру жена лежала в комнате на полу, на боку. Он стал тормошить её, но она не реагировала. Тогда они вызвали скорую помощь. Он предполагает, что жена могла удариться, упав на пол из-за больной ноги, так как она и ранее плохо передвигалась, и всегда при движении брала его под руку. Каких-либо повреждений на ней он не видел, в квартире было темно. Жена по телосложению немного повыше и покрупнее его.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания подозреваемого Г.А.В., данные им 03.07.2017 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2017 года около 16-17 часов, когда водка уже закончилась, он и жена продолжали сидеть вдвоем на кухне квартиры. Никаких ссор не было. В это время жене на сотовый телефон кто-то позвонил, жена сказала ему, что скоро вернется, после чего вышла в комнату-зал, где разговаривала с кем-то по сотовому телефону около минуты. С кем и о чем именно жена разговаривала в этот момент по сотовому телефону – не знает, не слышал. В ходе телефонной беседы жена сказала, что скоро выйдет. Поговорив по телефону, жена зашла на кухню, сказала, что ей нужно уйти по делам. После этого жена одна вышла из квартиры. Он продолжал сидеть один на кухне. Жена вернулась минут через 40. Она постучала снаружи во входную дверь квартиры, он открыл ей дверь, так как с собой у жены ключа от замка входной двери не было. Когда жена вошла в квартиру, на его вопросы, где она была, жена ответила, что это не его дело, высказалась в его адрес оскорбительно, заявив, что больше не любит его. До этого подобных ссор между ним и женой не было, поэтому он ее приревновал ввиду ее сомнительного поведения. В его голове перепутались мысли, он не соображал, что делает, заподозрив жену в измене, он нанес жене около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу. Когда он наносил удары жене кулаком, он и она стояли, находясь в квартире между входной дверью квартиры и проходом на кухню. Во время избиения, жена не кричала и на помощь не звала. После того, как он нанес жене 3-4 удара кулаком по лицу, та попросила прощения, при этом никакого сопротивления жена ему не оказывала и ему телесных повреждений не причинила. Он сказал жене, что не хочет продолжать конфликт, одел свою куртку и один вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, жена закрыла за ним входную дверь квартиры, и он услышал, как она заперла дверь на замок (т.1 л.д.168-172).

После оглашения показаний подсудимый Г.А.В. их не подтвердил, уточнив и дополнив, что нанес жене один-два, максимум три удара. Показания ему читал адвокат, но написанному он большого значения тогда не придавал. В область головы, по лицу, жене он нанес один удар, другие удары - по туловищу, в районе шеи. Такие телесные повреждения, которые были обнаружены у жены, он причинить ей своими действиями не мог. Его задержали 20.06.2017 года, когда он был дома. Сотрудники полиции сообщили ему о смерти жены. Но он уже знал об этом. Сотрудники предложили ему поехать в отдел полиции, там ему сказали, что жена умерла от его ударов. Тогда он считал себя виновным в смерти супруги и написал явку с повинной. При написания явки с повинной на него давления сотрудники полиции не оказывали. Он не отрицает своей причастности в нанесении ударов жене, но не верит в то, что именно от его ударов она могла умереть.

Оценивая показания подсудимого Г.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания в суде о том, что он нанес жене в область головы только один удар небольшой силы, поскольку правая рука у него больна, и возможно два удара он нанес ей по телу, в область шеи, не соответствуют действительности и являются со стороны подсудимого способом защиты и реализации своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

В качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Г.А.В. был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено его право, а не обязанность давать показания, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса Г.А.В. было разъяснено, что он подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.В. После дачи показаний Г.А.В. собственноручно подтвердил правдивость изложенных в протоколе его показаний, указав, что с его слов написано верно и им прочитан, подтвердив в судебном заседании, что содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого ему было прочитано защитником. Перед началом, в ходе и по окончании допроса никаких дополнений, заявлений и замечаний ни от подозреваемого Г.А.В., ни от его защитника не поступило. Подписи указанных лиц имеются на каждой странице протокола. В связи с чем, суд признает допустимым доказательством протокол допроса Г.А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а показания Г.А.В., изложенные в данном протоколе, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Г.А.В. о том, что давая показания в качестве подозреваемого, он не придавал значения их содержанию, суд признает не состоятельными и считает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, Г.А.В. давал правдивые показания о количестве и механизме нанесения ударов своей жене, а именно о том, что он нанес жене около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу.

Свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления Г.А.В. подтвердил при проверке показаний на месте 20.07.2017 года, а именно:

из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Г.А.В. следует, что, находясь в квартире по адресу: ......., он рассказал о том, что 17.06.2017 года заподозрив жену в измене, он нанес ей 3-4 удара кулаком правой руки по лицу, по каким именно частям лица он наносил удары кулаком, не помнит. При этом Г.А.В. показал, как находясь в прихожей квартиры напротив входной двери в квартиру он нанес три-четыре удара по голове своей жене Г.Н.В., уточнив, что супруга стояла к нему спиной и удары он наносил ей сзади. Согласно приобщенной к протоколу фототаблице на фото* Г.А.В. показывает как он наносил удары по голове своей супруге Г.Н.В., стоящей к нему в это время спиной (л.д.185-191).

Проверка показаний на месте обвиняемого Г.А.В. проводилась в присутствии защитника, двух понятых, которым перед началом проверки были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства показаний на месте. Обвиняемому Г.А.В. были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены ст.51 Конституции РФ, было разъяснено право, а не обязанность давать показания. Г.А.В. также был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. Протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которым было разъяснено право делать замечания, дополнения и уточнения, которых по окончании данного следственного действия не поступило. Таким образом, суд считает, что протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством, а показания обвиняемого Г.А.В., изложенные в данном протоколе, полностью соответствующими его показаниям в качестве подозреваемого и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в книге учета сообщений ОП по обслуживанию г.Заволжье 20.06.2017 года за *, следует, что Г.А.В. добровольно сообщил о том, что 17.06.2017 года находясь дома по адресу г........, он нанес своей жене Г.Н.В. побои, от которых она скончалась 18.06.2017 года в больнице г.Заволжье. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д.35).

В судебном заседании Г.А.В. показал, что написал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе также соответствующими действительности.

Доводы Г.А.В. о том, что он написал данную явку с повинной, ошибочно считая себя на тот момент, через день после смерти жены, виновным в её смерти, суд признает не состоятельными, поскольку после написания явки с повинной ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (03.07.2017 г.) через достаточно большой промежуток времени после происшествия (17.06.2017 г.) и после смерти супруги (19.07.2017 г.), а также был допрошен при проверке показаний на месте 20.07.2017 года и давал показания о нанесенных ей побоях, которые суд признал соответствующими действительности.

Доводы подсудимого Г.А.В., высказанные в суде, о том, что имеющиеся у Г.Н.В. телесные повреждения она могла получить от падения с высоты собственного роста, поскольку у неё была больна нога, она плохо ходила, в связи с чем могла упасть, суд признает как смоделированную только в суде версию Г.А.В. в целях осуществления своей защитительной позиции.

Исследовав в ходе судебного следствия совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению о наличии события преступления и виновности подсудимого Г.А.В. в его совершении.

Показания подсудимого Г.А.В. об обстоятельствах обнаружения Г.Н.В. после совершения в отношении неё преступления, и вина Г.А.В. в его совершении подтверждаются:

- сообщением Г.А.В., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» под *, поступившим 17.06.2017 года, в 21 час 05 минут, о том, что его жена не открывает дверь квартиры по адресу: ....... (т.1 л.д.24);

- показаниями свидетеля В.А.Н. в суде, из которых следует, что он работает в подразделении ГОЧС старшим смены. В один из дней июня 2017 года, когда он находился на дежурстве, их вызвали на вскрытие двери в квартиру. По прибытии они встретили ранее незнакомого ему Г.А.В., который и вызвал их для вскрытия двери. Когда дверь в квартиру вскрыли, увидели на полу в комнате лежащую женщину без сознания. В каком положении лежала женщина он не помнит. Женщина еще дышала, Г.А.В. при этом жалел её, говорил, что он натворил, просил вызвать скорую помощь, и они вызвали скорую помощь и женщину увезли. На лице у женщины он видел синяк. При вскрытии квартиры присутствовали также сотрудники полиции. Г.А.В. был в нетрезвом состоянии, говорил, что они с женой повздорили что он ушел, не взяв ключи от двери. На вскрытие двери они выезжали два раза. Первоначально не стали вскрывать, так как у Г.А.В. не было документов;

- показаниями свидетеля К.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.113-114), которые он подтвердил и из которых следует, что он является сотрудником подразделения ГОЧС, и однажды в июне 2017 года, дату точную он не помнит, он находился на суточном дежурстве, и им поступил вызов о том, что мужчина не может попасть в свою квартиру, не может открыть дверь на ........ Приехав на место, они увидели ранее незнакомого Г.А.В., у которого документов, удостоверяющих личность и сведений о регистрации не было. С ними приехали сотрудники полиции, которые проверив по базе данных сведений о прописке Г. не получили. При этом Г. говорил, что он поссорился с женой, жена его выгнала, что жена больна, что она находится внутри квартиры, и с ней что-то случилось, так как дверь заперта изнутри, и она не открывает её. Они уехали, не стали вскрывать дверь без разрешения сотрудников полиции. Но примерно через два часа их вновь вызвали по указанному адресу, так как сотрудники полиции установили регистрацию Г.А.В. по указанному адресу. Когда после этого они вскрыли дверь, в квартире света не было. В комнате на полу вниз лицом, на боку, лежала женщина. Со слов Г.А.В. он поругался с женой и ударил её. При этом он начал плакать, извиняться перед ней. Крови вокруг он не видел, при осмотре женщины он заметил ушиб в височной области. Они перевернули её и установили, что она без сознания. Они вызвали скорую и женщину увезли в больницу.

- показаниями свидетеля В.С.Н. в суде, из которых следует, что он работает в подразделении ГОЧС. Однажды в июне 2017 года они по вызову выезжали на ......., где мужчина не мог попасть в свою квартиру. По приезду они встретили там ранее незнакомого Г.А.В., который был выпимши, от него исходил запах спиртного. Г. говорил, что внутри квартиры находится жена и что возможно с ней что-то случилось, так как она не открывает дверь. Они приехали с сотрудниками полиции, которые сначала, не установив места регистрации Г.А.В., не разрешили вскрывать дверь, и они уехали. Когда сотрудники полиции установили место регистрации Г.А.В., они приехали второй раз, дверь вскрыли. В квартире было темно, в комнате на полу вниз лицом, лежала женщина без сознания. Они перевернули её, на лице у неё был синяк. Г. при этом причитал, говорил не оставляй меня, остаюсь один. Затем женщину на скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями свидетеля М.А.В. в суде, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий». Однажды летом 2017 года он находился в составе СОГ и поступила заявка, что мужчина не может попасть в свою квартиру. Когда они приехали по адресу, увидели ранее незнакомого Г.А.В., который сказал, что внутри находится его жена и он беспокоится за неё, так как она не открывает дверь. Они проверили по базе прописку Г.А.В., опросили соседей. Когда квартиру вскрыли, увидели на полу в комнате лежащую женщину, света в квартире не было. Они перевернули её, она дышала. Они вызвали скорую помощь. От женщины исходил запах алкоголя. Женщину увезли в больницу. Г. при них плакал по поводу супруги. Когда они спросили, что у них случилось. Г. ответил, что с женой они поругались, что он её ударил. Обращаясь к ней, он просил прощения, сокрушался о том, что он наделал. Сколько ударов он нанес жене, Г. при этом не говорил;

- показаниями свидетеля Л.Е.С. в суде, из которых следует, что он является сотрудником ППС МО МВД России «Городецкий». С Г.А.В. он ранее не был знаком. Однажды летом 2017 года, во время дежурства, вечером, им поступил вызов от дежурного о том, что гражданин позвонил в МЧС о необходимости открыть дверь в квартиру, внутри которой осталась жена, у которой больное сердце. Когда они прибыли на место, документов у мужчины, который просил вскрыть дверь не было. Мужчина назвал свои данные. Затем они проверили прописку по базе данных, сотрудники МЧС вскрыли дверь. В квартире, в зале лежала женщина без сознания. Они вызвали скорую помощь и женщину увезли в больницу. Были ли телесные повреждения у женщины, он не видел, не рассматривал её, так как ушел встречать скорую помощь;

- показаниями свидетеля К.Р.В. в суде, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий», с подсудимым ранее не был знаком. Однажды летом 2017 года он находился в составе СОГ и им поступило сообщение, что мужчина не может попасть в квартиру. Они с М. поехали по адресу. Там встретили мужчину, как позже он узнал Г.А.В., который сказал, что после ссоры с женой он не может попасть в квартиру, а жена, находясь внутри не открывает. Он беспокоился за жену, сказал, что один раз при ссоре ударил её кулаком. Когда по базе данных проверили прописку, квартиру вскрыли, света в квартире не было. Женщина лежала в комнате на полу без сознания, дышала, от неё исходил запах алкоголя. Г. бросился к ней, она еще была жива, не хрипела. Они вызвали скорую помощь и женщину увезли в больницу.

- показаниями свидетеля С.Н.В. в суде, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Однажды летом 2017 года их вызывали сотрудники МЧС в ......., в квартиру, где была обнаружена женщина без сознания. Света в квартире почему то не было, они светили фонариком. Когда они приехали кроме сотрудников МЧС и сотрудников полиции в квартире по указанному адресу находился ранее незнакомый ей Г.А.В.. Сами они не спрашивали Г.А.В. что произошло, но со слов сотрудников МЧС Г. толкнул свою жену. Были ли на женщине телесные повреждения она не помнит, но помнит, что от неё сильно пахло алкоголем, пульс у неё присутствовал. В каком состоянии находился Г.А.В. она не обратила внимания.

Показания свидетелей В.А.Н., К.А.В., В.С.Н., Л.Е.С., М.А.В., К.Р.В., С.Н.В. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, основания не доверять показаниям указанных лиц отсутствуют, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний данных свидетелей установлено, что через некоторое время после того, как Г.А.В. нанес удары своей супруге Г.Н.В., последняя была обнаружена в запертой изнутри квартире лежащей в комнате, вниз лицом, на полу, без сознания, на лице у неё был синяк, ушиб в височной области, и Г.А.В. говорил, что до этого он поссорился с женой и ударил её.

Показания вышеуказанных свидетелей и вина Г.А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017 года, из которого следует, что осматривалось жилище Г.Н.В. и Г.А.В. по адресу: ......., где было совершено преступление, и следов борьбы, крови в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.110-112);

- сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» под *, поступившее 17.06.2017 о том, что 17.06.2017 в 23 часа 06 минут автомашиной скорой помощи в приемный покой больницы №1 г.Заволжье доставлена Г.Н.В. с диагнозом: «ЗЧМТ» (т.1 л.д.27);

- сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» под *, поступившее 19.06.2017 о том, что 19.06.2017 в 04 часа 45 минут в реанимационном отделении больницы №1 г.Заволжье скончалась Г.Н.В., которая была доставлена в больницу с телесными повреждениями (т.1 л.д.29).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что Г.А.В. был её одноклассником и мужем её сестры - Н. Семья у сестры была хорошая. С сестрой она общалась в основном по телефону и сестра рассказывала, что с мужем они живут хорошо, любят друг друга. Иногда конечно у них бывали конфликты. Ей известно, что сестра последнее время употребляла спиртное. В 2006 году их мама попросила её забрать её к себе, они с семьей в то время жили на Севере. Когда она приехала за матерью, ничего плохого в семье сестры не заметила, но мать рассказывала, что Н. издевается над ней, а А. заступается. В настоящее время их мать – инвалид 1-ой группы, про смерть Н. она не знает, они ей ничего не говорят. Сама она о случившемся знает только со слов Г.А.В. Ей известно, что он сам вызывал МЧС, открыли дверь, обнаружили Н., вызвали скорую, и в больнице Н. умерла. Ей известно, что ранее Н. выгоняла сына из дома, не давала по ночам спать мужу. Предполагает, что Н. «довела» А.. Она предполагает, что если А. и ударил Н., то сделал это не умышленно.

- заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого у Г.Н.В. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма .... Данная травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета).

Кровоподтеки на правых плече, предплечье, левых плече, предплечье, кисти; ссадины на левой боковой поверхности шеи, на левом предплечье образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), отношения к причине смерти не имеют, и обычно у живых лиц данные телесные повреждения не вызывают причинения вреда здоровью.

Смерть Г.Н.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой трамы ...

Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно следственная связь ( т.1л.д.44-51);

- заключением эксперта * от 27.07.2017 года (дополнительная экспертиза), согласно выводам которого у Г.Н.В. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма ... Данная травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар.

Кровоподтеки на правых плече, предплечье, левых плече, предплечье, кисти; ссадины на левой боковой поверхности шеи, на левом предплечье образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, отношения к причине смерти не имеют, и обычно у живых лиц данные телесные повреждения не вызывают причинения вреда здоровью.

Смерть Г.Н.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой трамы в ... Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно следственная связь. Смерть Г.Н.В. наступила 19.06.2017 в 04 часа 45 минут.

Учитывая локализацию, количество наружных и внутренних повреждений на голове, травмирующих ударов по голове Г.Н.В. было причинено не менее 4 (четырех) (т.1 л.д.56-59);

- заключением эксперта * от 27.09.2017, согласно выводам которого повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Г.Н.В., носят тупой характер образования, возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), в том числе – не исключено от ударов рукой человека.

Кровоподтеки на правых плече, предплечье, левых плече, предплечье, кисти, ссадины на левой боковой поверхности шеи, на левом предплечье носят тупой характер образования, возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключена возможность их образования в результате падения (падений) с последующим соударением (соударениями) о тупую твердую поверхность (поверхности).

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы разграничить не представляется возможным, поскольку повреждения не отобразили свойств рельефа поверхности травмирующих предмета (предметов) (л.д.65-67).

Эксперт Ш.И.Н. в суде показала, что вскрытие Г.Н.В. проводил эксперт Б.А.С., она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Она помнит, что по заключению у Г.Н.В. имелась ЗЧМТ. Эти телесные повреждения носят тупой характер образования. Учитывая, что рельеф травмирующей поверхности отсутствует, разграничить телесные повреждения не представляется возможным. Не исключено их образование в результате удара о твердую поверхность.

Суд, исследовав вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертиз *, *, *, выводы которых не противоречат друг другу, приходит к убеждению в том, что количество и локализация телесных повреждений у Г.Н.В.: травмирующих ударов по голове Г.Н.В. было причинено не менее 4 (четырех), они вызвали причинение тяжкого вреда её здоровью, по признаку опасности для жизни а именно у Г.Н.В. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма ... от которой наступила её смерть; выводы эксперта о механизме их образования - от действия тупых твердых предметов (предмета), в том числе – не исключено от ударов рукой человека; времени их образования – незадолго до поступления в стационар, полностью согласуются с показаниями подсудимого Г.А.В. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей о времени и дате события преступления, а также о количестве и механизме нанесения ударов Г.А.В., а именно о том, что Г.А.В. было нанесено Г.Н.В. три-четыре удара кулаком в область головы из положения стоя.

Суд не усматривает противоречий в показаниях Г.А.В. в качестве подозреваемого о том, что он нанес Г.Н.В. 3-4 удара кулаком правой руки по лицу и его показаниях при проверке их на месте о том, что он не помнит по каким частям лица он наносил удары, уточнив, что нанес три-четыре удара по голове своей жене Г.Н.В., при этом супруга стояла к нему спиной, и удары он наносил ей сзади, поскольку из заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз установлено, что у Г.Н.В. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма ... то есть тяжкие телесные повреждения были обнаружены у Г.Н.В. в различных областях её головы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанные тяжкие телесные повреждения Г.Н.В. могла получить только от падения с высоты собственного роста, суд признает не состоятельными, поскольку из заключения экспертизы * и показаний эксперта Ш.И.Н. в суде следует, что повреждения у Г.Н.В., входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы разграничить не представляется возможным, поскольку повреждения не отобразили свойств рельефа поверхности травмирующих предмета (предметов), кроме того, травмирующих ударов по голове Г.Н.В. было причинено не менее четырех.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Г.А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями Г.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что *** в квартире по месту жительства он на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес своей жене Г.Н.В. 3-4 удара кулаком в область головы;

- показаниями свидетелей В.А.Н., К.А.В., В.С.Н., Л.Е.С., М.А.В., К.Р.В., С.Н.В. о том, что Г.Н.В. была обнаружена в запертой изнутри квартире по месту жительства, лежащей в комнате, вниз лицом, на полу, без сознания, на лице у неё был синяк, ушиб в височной области; при этом Г.А.В. рассказал, что поругался с женой и ударил её;

- заключениями экспертов *, *, *, согласно выводам которых у Г.Н.В. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в том числе не исключено от ударов рукой человека незадолго до поступления в стационар, травмирующих ударов по голове Г.Н.В. было причинено не менее 4 (четырех), смерть Г.Н.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы и между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно следственная связь; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы разграничить не представляется возможным,

- показаниями эксперта Ш.И.Н. в суде о том, что у Г.Н.В. имелась ЗЧМТ, которая носит тупой характер образования и разграничить эти телесные повреждения не представляется возможным.

Из показаний свидетелей В.А.Н., К.А.В., В.С.Н., М.А.В. установлено, что после совершения преступления и обнаружения Г.Н.В. в бессознательном состоянии в квартире, Г.А.В. плакал, просил у Г.Н.В. прощения, высказывал сожаления о содеянном, то есть он осознавал, что совершил особо тяжкое преступление.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении преступного деяния умысел Г.А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.В.

О наличии этого умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Г.Н.В., находясь в своей квартире, Г.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес Г.Н.В. не менее трех ударов кулаком по голове, то есть по части тела, в которой находится жизненно-важный орган, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия Г.А.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли смерть Г.Н.В. Между полученной травмой и смертью Г.Н.В. имеется прямая причинно следственная связь.

Действия подсудимого Г.А.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г.А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из сообщения Г.А.В. в дежурную часть отдела полиции, показаний свидетелей К.А.В., В.С.Н., Л.Е.С., М.А.В.- сотрудников полиции и ГОЧС следует, что после совершения преступных действий в отношении Г.Н.В., он просил помощи во вскрытии двери в квартиру, выражая беспокойство о состоянии своей супруги, находящейся внутри.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Г.А.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании событий, изложенных в обвинительном заключении, не указано, что Г.А.В. при совершении преступного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

При назначении Г.А.В. наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

Г.А.В. не судим (т.1 л.д.154-155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.34); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.158,160). ...

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Г.А.В., который преступление совершил впервые, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Г.А.В. наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому Г.А.В. наказания, суд не установил оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

При назначении подсудимому Г.А.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Г.А.В. суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому Г.А.В. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, совершенное Г.А.В. относится в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, ранее Г.А.В. не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г.А.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.А.В. под стражей с 03 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова