Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» к ФИО2 К.А. О. , ФИО1 С.Ш.О. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ГАУЗ КО КОКБ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2. По причине отсутствия у собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полиса ОСАГО) произошедшее ДТП не является страховым случаем и ГАУЗ КОКБ лишено возможности получить страховое возмещение. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба с ответчиком не удалось. ГАУЗ КОКБ провело восстановительные работы за счет собственных средств, затратив денежные средства в размере 178387 рублей. Сумма произведенных затрат подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178387 рублей по которому ГАУЗ КОКБ оплатило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету №***-№*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10887 рублей, также подлежащая возмещению в качестве убытков, так как уменьшение товарной стоимости автомобиля непосредственно возникло в следствие ДТП.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 194274 рублей, из которых 178387 рублей сумма затрат ГАУЗ КОКБ на восстановление автомобиля, 10887 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей стоимость расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки.

Представитель истца ГАУЗ КОКБ ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.55,79), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.82-84), просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, согласен возмещать сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.105,114) поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ГАУЗ КО КОКБ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба с ответчиком не удалось.

Согласно представленных в материалы дела договора №***-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), актом об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), счетом на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178387 рублей (л.д.25) по которым ГАУЗ КОКБ оплатило восстановительные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в размере 178387 рублей.

Кроме того, согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10887 рублей (л.д.26-40).

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 178387 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10887 рублей, так как наряду со стоимостью ремонта, сумма утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Из дела видно, что для определения суммы предстоящих расходов на восстановление автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом ГАУЗ КОКБ понесены расходы на оплату услуг ООО «Посейдон» в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №***-ЕП (л.д.41-44), платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000 рублей по оценке предстоящих расходов на восстановление автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5085 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 С.Ш.О. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева»:

-178387 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 10887 руб. 00 коп. – величину утраты товарной стоимости автомобиля;

- 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

- 5085 руб. 00 коп. расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: