Апелляционное определение № 33-2456/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2456/2017

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 33-2456/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Сычуговой Н.А. к Орловой Н.В., Чиркову П.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сычуговой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 28 октября 2009 года, выданную Сычуговой Н.А. на имя Чиркова П.В. в части полномочий Сычуговой Н.А., удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Тересене Т.В., зарегистрированную в реестре за №.

Признать договор дарения недействительным в части 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2009 года между действующим от имени Сычуговой Н.А. – Чирковым П.В. и Орловой Н.В..

Применить последствия недействительности договора дарения в части – передать в собственность Сычуговой Н.А. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Орловой Н.В. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Сычуговой Н.А. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орловой Н.В. в пользу Сычуговой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Орловой Н.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чиркову П.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Орловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сычуговой Н.А. – Овчинниковой Т.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сычугова Н.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Орловой Н.В., Чиркову П.В. признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом его изменения указала, что является <...>, с 1973 г. состояла в зарегистрированном браке с Сычуговым В.С., также являвшимся <...>. В долевой собственности у них находилась двухкомнатная квартира <адрес> по 1/2 доле у каждого. Данную квартиру они получили от Всероссийского общества глухих. 25 января 2016 г. Сычугов В.С. умер, и после его смерти истцу стало известно, что квартира принадлежит их дочери Орловой Н.В. на основании договора дарения от 13 ноября 2009 г., при заключении которого от имени Сычуговых действовал Чирков П.В. Из полученных документов истцу стало известно, что 28 октября 2009 г. она и её супруг выдали Чиркову П.В. доверенность с правом представления их интересов во всех государственных учреждениях и с правом дарения их квартиры Орловой Н.В. При удостоверении данной доверенности присутствовала сурдопереводчик А.В. Истцу известно, что Чирков П.В. является адвокатом Орловой Н.В. и она полагала, что он действовал в интересах Орловой Н.В., так как Сычуговы с ним не были знакомы, соглашение с ним не заключали, поручений по представлению их интересов не давали, условия договора дарения не согласовывали. Сурдопереводчика А.В. также пригласила их дочь Орлова Н.В., её перевода истец не понимает, она не имеет удостоверения переводчика Всероссийского общества глухих и полномочий для участия при совершении сделок с <...> людьми. При оформлении доверенности истец и её супруг действительно были у нотариуса, где присутствовали также Орлова Н.В., Чирков П.В. и А.В., но полагали, что оформляют завещание относительно спорной квартиры на всех своих трех детей в равных долях. Они хотели, чтобы право собственности на квартиру дети приобрели только после их (Сычуговых) смерти, так как квартира являлась единственным жильем Сычуговых, намерений дарить её при жизни, они не имели. В апреле 2016 г. истец направила Орловой Н.В. требование о разрешении спора в добровольном порядке, ответа на которое не последовало. Только после апреля 2016 г. Орлова Н.В. обратилась в управляющую организацию для смены данных о собственнике жилого помещения, но коммунальные услуги истец продолжает оплачивать самостоятельно. Несмотря на то, что договор дарения содержит условие о том, что квартира должна быть передана одаряемому 20 ноября 2009 г., после совершения сделки истец продолжает проживать в квартире, Орлова Н.В. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, ключи от квартиры истец ей не передавала. Настаивала, что по состоянию здоровья её возможности общения с окружающим миром существенно ограничены и не позволяют ей понимать значение юридических документов. В связи с этим, сделка по удостоверению доверенности и договор дарения были совершены ею под влиянием собственного заблуждения и обмана со стороны Орловой Н.В., так как она не имела намерения дарить свое имущество Орловой Н.В. Поскольку она узнала о нарушении своего права в феврале 2016 г., полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Ссылаясь на статьи 572, 574, 166, 177, 178, 153, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность от 28 октября 2009 г., выданную Сычуговой Н.А. на имя Чиркова П.В., в части полномочий Сычуговой Н.А., удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Тересене Т.В., зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор дарения, заключенный 13 ноября 2009 г. между действующим от имени Сычуговой Н.А. Чирковым П.В. и Орловой Н.В. в части дарения Сычуговой Н.А. 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения в части: передать в собственность Сычуговой Н.А. 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, прекратить право собственности Орловой Н.В. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> и восстановить право собственности Сычуговой Н.А. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>; взыскать с Орловой Н.В. и Чиркова П.В. в равных долях в пользу Сычуговой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сычуговой Н.А. по доверенности Овчинникова Т.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Орловой Н.В. по ордеру Ефимова Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тересене Т.В. с иском не согласилась.

Ответчик Чирков П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 10 мая 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлова Н.В., считая его незаконным.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: пришел к ошибочному выводу, что доверенность на имя Чиркова П.В. была выдана Сычуговой Н.А. под влиянием заблуждения, так как истец не имела намерения дарить свое имущество Орловой Н.В. Считает, что данный вывод суда опровергается материалами дела, в частности – показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что Сычугов В.С. при жизни, а также Сычугова Н.А. сообщали ему о своем желании подарить принадлежавшую им квартиру Орловой Н.В.

Ссылаясь на часть 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения её соответствия закону. При оформлении доверенности 28 октября 2009 г. нотариус Тересене Т.В., с учетом особенностей Сычуговых и в присутствии сурдопереводчика, разъяснила им содержание доверенности, права и обязанности сторон, предупредила о последствиях совершаемого нотариального действия. Данная доверенность была удостоверена с учетом требований закона, переписки, из которой следовало бы, что Сычугова Н.А. желала оформить завещание и сообщила об этом нотариусу, не имеется. Сычугова Н.А. была лично ознакомлена с текстом доверенности, в которой четко определены полномочия Чиркова П.В. на дарение квартиры Орловой Н.В.

Отмечает, что Сычугова Н.А. обладает гражданской правоспособностью и дееспособностью, является субъектом гражданского права. Она не оспаривала в судебном заседании, что текст доверенности был выполнен на нотариальном бланке в полном объеме и подписан ею в присутствии нотариуса после личного прочтения. Никаких замечаний при этом, Сычугова Н.А. присутствующим лицам не высказывала, что подтверждает тот факт, что посещение нотариуса достигло той цели, которую преследовали Сычуговы.

Считает, что выданная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент её составления и в момент заключения договора дарения истец была дееспособна, грамотна, психическим расстройством не страдала. Ссылку истца на правовую неграмотность, считает несостоятельной, так как данное обстоятельство, в силу закона, не является основанием для признания сделок недействительными.

Размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Отмечает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, но суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в целях обеспечения баланса интересов сторон спора. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 20000 руб., подлежат снижению.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сычугова Н.А. в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении, оставить судебное решение без изменения.

Сычугова Н.А., Тересене Т.В., Чирков П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Пунктами 1, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьями 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц доверенности удостоверяет нотариус, который обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2009 г. между Сычуговым В.С. и Сычуговой Н.А. (дарителями), от имени которых действовал Чирков П.В. и Орловой Н.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры <адрес>, принадлежавшей дарителям на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (т. 1, л.д. 12-13).

Чирков П.В., при заключении договора, действовал от имени Сычуговых на основании доверенности, выданной 28 октября 2009 г. и удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа Тересене Т.В. в присутствии сурдопереводчика А.В., из содержания которой следует, что Сычугов В.С. и Сычугова Н.А. уполномочили Чиркова П.В. подарить принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому квартиру <адрес> Орловой Н.В., а также быть их представителем во всех государственных учреждениях с правом получения документов, подачи заявлений и совершения иных юридически значимых действий (т. 1, л.д. 14).

8 декабря 2009 г. право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Орловой Н.В. (т. 1, л.д. 17).

25 января 2016 г. Сычугов В.С. умер (справка о смерти, л.д. 133).

Материалами дела также подтверждается, что Сычугова Н.А. является <...> обучалась в специализированной школе, окончив 8 классов.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 2 марта 2017 г. №, Сычугова Н.А. психическим расстройством ни в период совершения оспариваемых сделок, ни в настоящее время не страдала и не страдает, но имеет <...> (т. 1, л.д. 240-243).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, было установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В редакции статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ и действующей в настоящее время, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 1, подпункт 3 пункта 2).

Таким образом, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей, так и в настоящей редакции, предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной стороной, заблуждавшейся относительно её природы, что выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, реализуя закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сычуговой Н.А., так как пришел к выводу, что при оформлении доверенности от <...> на отчуждение спорной доли в квартире, она заблуждалась относительно природы сделки, так как в действительности имела намерение составить завещание в отношении спорной квартиры в пользу всех своих детей.

По мнению суда первой инстанции, Сычугова Н.А. в силу личностных особенностей, заключающихся в том, что она является <...>, не осознавала природу выданной ею доверенности, так как в действительности отчуждать свое единственное жилье при жизни, намерения не имела.

То обстоятельство, что Сычугова Н.А., была ознакомлена с содержанием доверенности посредством личного прочтения, по мнению суда первой инстанции не исключает факта заблуждения истца относительно природы сделки, так как установлено, что при подписании данной доверенности её смысл и значение данного документа истцу не разъяснялся, нотариус не удостоверилась в соответствии содержания сделки действительным намерениям истца, посредством переписки с истцом не общалась, в то время как заблуждение относительно природы сделки, имело существенное значение для формирования воли истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям сторон обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая судебное решение, Орлова Н.В. в обоснование довода о том, что Сычугова Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, ссылается на показания свидетеля А.А., утверждая, что данный свидетель подтвердил намерение Сычуговых подарить квартиру своей дочери Орловой Н.В.

Давая оценку изложенным в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2016 г. показаниям свидетеля А.А., пояснившего о том, что Сычугов В.С. имел намерение оставить квартиру дочери Наталье, судебная коллегия считает, что данное доказательство не опровергает доводов истца относительно заблуждения в природе сделки, так как свидетель не дал пояснений о том, что Сычуговы желали отчуждения спорной квартиры при их жизни.

Принимая во внимание статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что показаниям свидетеля А.А., судом первой инстанции, наравне с иными доказательствами по делу, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении доверенности от 28 октября 2009 г. нотариус Тересене Т.В. предприняла все необходимые меры для разъяснения Сычуговым смысла и последствий совершаемого нотариального действия, о том, что текст доверенности был лично прочитан Сычуговыми, о том, что Сычугова Н.А в момент выдачи доверенности не страдала психическим расстройством, была дееспособна и грамотна, судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом и направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

Как уже было указано, согласно заключению психолого-психиатрической комиссии, Сычугова Н.А., являясь <...>, имеет к тому же невысокий уровень интеллектуального развития и недостаточный социальный опыт, что препятствует ей адекватно воспринимать окружающую действительность, анализировать её, действовать в своих интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и социально-бытовые последствия своих действий.

Из показаний свидетеля Д.Г., являющейся сурдопереводчиком Курганского регионального отделения «Всероссийского общества глухих», следует, что в силу невысокого уровня интеллектуального развития и имеющегося физического недостатка, Сычугова Н.А. не понимает речь по губам, может общаться только с помощью жестов, может читать, но не понимает смысла прочитанного. Также, основываясь на собственном опыте общения с <...> людьми, Д.Г. пояснила, что у них ограниченный кругозор, они не имеют познаний в области права, не понимают разницы между договором дарения, доверенностью и завещанием, не понимают смысла написанного текста, который представляется им как набор букв и слов, поэтому при заключении подобных сделок, для <...> требуется подробный перевод и объяснение смысла производимых действий (протокол судебного заседания от 7 сентября 2016 г., т. 1, л.д. 90-94).

Истец Сычугова Н.А. в судебном заседании от 7 сентября 2016 г. посредством сурдопереводчика пояснила суду, что читала текст доверенности от 28 октября 2009 г., но не поняла, что написано в данном документе (т. 1, л.д. 90-94).

Свидетель А.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2016 г., пояснила суду, что по просьбе Сычугова В.С. сопровождала Сычуговых к нотариусу для заключения договора дарения принадлежащей Сычуговым квартиры их дочери Орловой Н.А. в качестве сурдопереводчика. Она переводила Сычуговым разъяснения нотариуса, отвечала на их вопросы. Свидетель утверждала, что Сычуговы подписали у нотариуса не доверенность, а договор дарения квартиры (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 117-122).

На основании совокупности доказательств по делу и учитывая приведенные показания свидетелей Д.Г., А.В. и пояснения Сычуговой Н.А., судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что смысл и содержание нотариального действия по удостоверению доверенности на право дарения квартиры, истцу надлежащим образом разъяснены не были и, подписывая доверенность, Сычугова Н.А. не понимала сущности и последствий совершаемых действий, совершаемая сделка не соответствовала её действительной воле.

При этом суд верно отметил отсутствие переписки нотариуса и Сычуговой Н.А. с целью выяснения её действительных намерений относительно сделки по отчуждению квартиры, факт проживания Сычуговой Н.А. в спорной квартире и несение бремени её содержания после заключения договора дарения, а также отсутствие у Сычуговой Н.А. оригинала договора дарения квартиры от 13 ноября 2009 г., что свидетельствует о том, что его условия с ней не обсуждались, так как при его заключении она не присутствовала.

Доказательств обратного ответчиком Орловой Н.В. не представлено, судом в судебном заседании не добыто (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, оспаривая судебное решение, Орлова Н.В. настаивала, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. судом завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанциям от 15 марта 2017 г. Сычугова Н.А. оплатила за услуги представителя Овчинниковой Т.Н. 20 000 руб. (т. 2, л.д.7, 8).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов с ответчика Орловой Н.В., суд первой инстанции установил, что Овчинникова Т.Н. в качестве представителя Сычуговой Т.Н. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию и в одиннадцати судебных заседаниях по делу, подготовила и направила в суд измененные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы, неоднократно знакомилась с материалами дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, суд посчитал, что к взысканию с Орловой Н.В. в пользу Сычуговой Н.А. в счет возмещения расходов последней на оплату услуг представителя следует определить 20000 руб., так как данная сумма является разумной и соответствующей степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими приведенной норме права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: