Приговор № 1-94/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

45RS0024-01 -2020-000435-50

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 21 июля 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Полетаева Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 21 марта 2017 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к пригодному для проживания дому, принадлежащему Б.., расположенному по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что Б. в доме не проживала, иных лиц поблизости не имелось и за его действиями никто не наблюдал, прошёл через калитку в палисадник возле дома к оконному проему комнаты дома. Используя физическую силу рук, открыл не запертые на запорное устройство ставни на оконном проеме. После чего, используя физическую силу рук, открыл внешнюю оконную раму, после чего, используя физическую силу рук, путем толчка выбил из оконного проема внутреннюю оконную раму и через оконный проем незаконно проник в дом Б., где прошел в кухню дома. Используя физическую силу рук, демонтировал с кухонной печи печную плиту, которую через оконный проем переместил из дома в палисадник для последующего выноса и хищения. После чего покинул дом Б., прошел в палисадник, откуда вынес и умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую Б. металлическую печную плиту стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу

доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 165), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

По месту жительства <данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не работает, не учится, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, характер скрытный, проживает с сожительницей, по бывшему месту отбывания наказания в <данные изъяты> также характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д.167, 168, 156).

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.86), так как в судебном заседании было установлено, что явка с повинной была сделана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем сведения, изложенные ФИО1 собственноручно в данном обращении (т.1л.д.86), в совокупности с признательными показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее по приговору от 21.03.2017 года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, так как государственный обвинитель исключил из обвинения совершение данного преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на частную собственность, характер и степень тяжести данного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ограничениями, установленными правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного преступления.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание-лишение свободы.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Щучанского районного суда от 21.03.2017г.)

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 08.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

По уголовному делу потерпевшей- гражданским истцом Б. заявлен иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба на сумму 10000 рублей, размер которого исчислен следующим образом:

1000 рублей стоимость похищенной подсудимым металлической печной плиты;

9000 рублей стоимость восстановительных работ печи и окна.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Подсудимый - гражданский ответчик Демидов исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая указанный иск, суд приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска, так как считает его обоснованным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 08.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей Б. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин