Приговор № 1-386/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-386/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре Т,

с участием:

гос.обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска СИН,

подсудимого – Перешивайло,

защитников – в лице адвоката А\К г.Пятигорска СНА/А., представившей удостоверение № и ордер №.,

потерпевшего – КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

Перешивайло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перешивайло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Перешивайло, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, проходя мимо <адрес>, расположенной в <адрес>, увидел, находившийся на подоконнике незапертого окна вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «Nokia 3 DS ТА-1032». После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному окну и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, металлической пластиной от зажигалки прорезал москитную сетку окна и через образовавшийся проем просунул руку, тем самым незаконно проник в жилище - вышеуказанную квартиру, где с подоконника, тайно похитил, принадлежащий КАК мобильный телефон «Nokia 3 DS ТА-1032», стоимостью 6503 рубля. После совершения преступления, Перешивайло с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КАК значительный ущерб на сумму 6503 рубля.

Подсудимый Перешивайло вину признал полностью и пояснил, что, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике окна первого этажа <адрес> заметил мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. При этом, окно было открыто, а на окне была москитная сетка. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сняв, с находившейся при нем, зажигалки металлическую пластину, которой прорезал москитную сетку. При этом, он понимал, что совершает преступление и проникает в жилище. Просунув руку, в отверстие, образовавшееся от пореза москитной сетки, взял подсоединенный к зарядному устройству мобильный телефон, после чего, направился домой. По дороге, он извлек из похищенного телефона установленную в нем сим-карту и, разломив ее пополам, выкинул ее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где на Невском проспекте обменял похищенный им телефон марки «ФИО1» на мобильный телефон марки «Сони-Z3». Впоследствии, продал сотовый телефон марки «Cohи-Z3». Стоимость похищенного имущества признал полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший КАК показал о том, что проживает <адрес> вместе со своей супругой КГИ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он закрыл на ключ входную дверь квартиры, и направился в спальную комнату, где около окна, на подоконнике поставил на зарядку свой мобильный телефон марки «Nokia» модели «3DSТА-1032» в корпусе черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу мобильного телефона, а также обратил внимание, что на москитной сетке окна имеется надрез. После чего, обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона в сумме 6503 рублей, согласен. Материальный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, и доход его и супруги составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ХАА, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, показал о том, что является ст.оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведенных ОРМ, по факту кражи сотового телефона марки «Нокиа» из <адрес>, установлено, что данное преступление совершил Перешивайло, от которого было принято заявление о явке с повинной, в которой он сознался в краже сотового телефона марки «Нокиа». Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с подоконника домовладения № <адрес>, через сделанный им порез москитной сетки окна, просунув руку, похитил сотовый телефон. После чего, с места преступления скрылся. Впоследствии данный телефон в <адрес> он поменял на телефон марки «Сони», который затем продал. Данное заявление о явке с повинной Перешивайло давал без какого-либо физического и психологического давления. (т.1 л.д.154-155)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 6-10)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia», модели «3DS ТА-1032», IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2017г. за 10000 рублей, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цена на ДД.ММ.ГГГГ составила 6503 рубля. (т.1 л.д.86-90)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – упаковочной коробки от мобильного телефона «Nokia», модели «3DS ТА-1032». (т.1 л.д.53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации по группе ИМЕИ (мобильная связь): №, за период с ДД.ММ.ГГГГ находящейся на CD - R диске белого Verbatim, объемом 700 мв., сопроводительное письмо к CD - R диску. (т.1 л.д. 114-115)

- заявлением о явке с повинной Перешивайло от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о тайном хищении мобильного телефона «Нокиа 3» из дома находящегося на <адрес>. (т.1 л.д.66)

Проанализировав и оценив показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями Перешивайло.

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с Перешивайло они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Перешивайло, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Перешивайло не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного Перешивайло преступления.

Установлено, что Перешивайло, не имея разрешения КАК, незаконно проник в помещение, являющееся жилищем, путем повреждения москитной сетки, откуда похитил, принадлежащее КАК имущество, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Учитывая размер похищенного у КАК имущества, который превышает установленный минимальный размер оплаты труда, а также, имущественное положение потерпевшего и состав его семьи, суд считает, что кражей ему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Перешивайло установленной, и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Перешивайло суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что Перешивайло на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также волеизъявление Перешивайло о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перешивайло, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Перешивайло, суд, полагает целесообразным назначить Перешивайло наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Перешивайло должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение Перешивайло наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Перешивайло и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд, при назначении наказания Перешивайло, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Перешивайло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Перешивайло наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Перешивайло возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Перешивайло в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

коробку из-под мобильного телефона «Nokia», модели «3DS ТА-1032», находящуюся у потерпевшего КАК, - оставить в его распоряжении;

детализацию по группе IМЕI (мобильная связь): №, за период с ДД.ММ.ГГГГ находящаяся на CD - R диске белого Verbatim, объемом 700 мв. сопроводительное письмо, к CD - R диску, находящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба