Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Гражданское дело № 2-1267/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец «РТК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 13 557,34 руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд с размере 542 руб., указав в обоснование заявленного требования, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальник офиса на основании трудового договора, в последствии переведен на должность специалиста.

../../.... г. в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: (место расположения обезличено) при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87 980 руб. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ../../.... г., в котором определен окончательный ущерб в размере 40 672 руб.

Ответчик уволился с работы, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на статьи 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленное требование.

Истец АО «РТК», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в судебное заседание не явился, обратившись к суду в лице своего представителя с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск истца, указывая на его незаконность и необоснованность, пояснив суду, что в день совершения кражи, он работал с 12:00 час. и соответственно, не имеет никакого отношения к причинению ущерба истцу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор №... от ../../.... г., по условиям которого ответчик был принят на работу в Макро-регион Урал, офис продаж на должность - начальник офиса. Местом исполнения работником трудового договора является: (место расположения обезличено) (л.д. ... - копия трудового договора; л.д. ... - копия приказа о приеме на работу)

../../.... г. ответчиком было написано заявление о переводе с ../../.... г. в офис продаж №... на должность специалист (л.д. ... - копия заявления), при этом истцом суду представлен договор от ../../.... г. №... подписанный ответчиком о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж №..., (место расположения обезличено) (л.д. ...) Согласно указанного договора порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором (п.15 договора) В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (п. 16 договора) В приложении № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от ../../.... г. членами коллектива (бригады) указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. ...), следовательно, судом установлено, что ответчик не входит в состав коллектива (бригады), на который распространяется указанный договор.

Согласно заключения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП №..., расположенном в (место расположения обезличено), в ходе проведения ../../.... г. инвентаризации была выявлена недостача в размере 87 980 руб., которая образовалась в период с ../../.... г. по ../../.... г.. В указанный период доступ к материальным ценностям имели 8 сотрудников, в том числе ответчик ФИО1, но причиненный ущерб был определен в заключении в сумме 40 672,03 руб., которая согласно заключения в соответствии с п. 16 ДКМО была поделена между сотрудниками ОП, работавшими в момент совершения кражи: начальник офиса ФИО6 - 20 336,02 руб. и специалист ФИО2 - 20 336,01 руб. Сам факт кражи двух сотовых телефонов в указанном офисе был установлен ../../.... г. в 11:52 час., при этом из заключения не следует, что ответчик находился в указанный период на работе (л.д. ... заключение), кроме того, истцом суду представлен табель учета рабочего времени ответчика за июль 2016 года, однако, из указанного табеля не представляется возможным установить в каком офисе истца в тот период работал ответчик по указанному графику (л.д. ...)

На основании приказа №... от ../../.... г. было прекращено действие вышеуказанного трудового договора от ../../.... г. с ФИО1 (Макро-регион Урал Офис продаж №..., специалист) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ... - копия приказа)

Истцом суду представлены: инвентаризационная опись составленная ../../.... г. в офисе №... Нижний Тагил, (место расположения обезличено), которая проводилась комиссией в составе одного человека ФИО6 (л.д. ...); сличительная ведомость от ../../.... г. по указанному офису, с указанием ориентировочной недостачей в размере 87 980 руб.; объяснение ответчика от ../../.... г., в котором ответчик указал на свое несогласие с размером ущерба и своем несогласии об удержании причиненного ущерба из заработной платы (л.д. ...) При этом суду не представлено допустимых доказательств, которые был с точностью подтвердили тот факт, что телефоны, вину по краже которых вменяют также и ответчику, имели место быть в указанном офисе на момент совершения кражи.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части й статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

В статье 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Суд, с учетом доказательств, представленных суду истцом, пришел к выводу, что работодателем АО «РТК» не установлены-противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, как причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; работодателем не в полной мере соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истца, предъявленного к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд истцом суду представлено платежное поручение №... от ../../.... г., в соответствии с которым истцом оплачено 542 руб. (л.д. ...), однако, исходя из буквального толкования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу отказа судом истцу в удовлетворении заявленного искового требования, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования АО «РТК», предъявленного к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 13 557,34 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Красакова