Апелляционное постановление № 22К-3918/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22-3918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой С.Ф. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., в производстве которого находится уголовное дело № 12101570053000844, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что подзащитному К. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, источник дохода, не намерен скрываться следствия и суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу, в ходе расследования настоящего уголовного дела дал признательные показания. Кроме того, отмечает, что в условиях изоляции от общества подзащитный К. не имеет возможности принимать необходимые ему по состоянию здоровья лекарства. Просит решение суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габаев А.Т. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

27 мая 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12101570053000844 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.

28 мая 2021 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения К. в причастности к совершению преступления.

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий