Апелляционное постановление № 22К-4131/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

судья Никулин Д.В.

дело № 22К-4131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2021 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого Т. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 июня 2021 года следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. просит принятое судебное решение отменить. Отмечает, что Т. признает себя виновным, раскаивается, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по всем вызовам следствия и суда. В связи с чем считает возможным избрать Т. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Краснокамска Пермского края Бронников И.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащими должностными лицами и, по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Т. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Т. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность Т., который хотя и трудоустроен, но ранее судим, освободился из мест лишения свободы менее года назад, не имеет регистрации и постоянного места жительства, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, что позволяет ему оказать на них давление.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Обжалуемое постановление мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Причины невозможности избрания Т. более мягкой меры пресечения в нем приведены.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не будет оказываться в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Т. под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом предъявления 13 июня 2021 года Т. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержание Т. под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы жалобы о признании Т. вины и его раскаянии, подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Наличие беременной сожительницы, о чем указал в суде апелляционной инстанции подозреваемый Т., не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2021 года в отношении подозреваемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись