Приговор № 1-64/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «13» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 20 июня 2017 года по сроку отбытия наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 07 дней,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с возникшей ссорой и обидой на Потерпевший №1, решил совершить заведомо ложный донос о том, что последний угрожал ему убийством.

В 22 часа 08 минут ФИО1 находясь там же, по телефону через службу «112» сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, что Потерпевший №1, используя вилы, угрожает ему убийством. После этого в 22 часа 40 минут ФИО1, достоверно зная, что данные сведения являются ложными, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, написал заявление о том, что Потерпевший №1, используя вилы, угрожал ему убийством.

В результате противоправных действий ФИО1, деятельность Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области была выведена из режима, установленного законом, в силу проверки ложной информации о совершённом преступлении.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 306 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим 20 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого деяния судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку ФИО1 указанным приговором был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, по месту работы жительства и участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, (л.д.124,126), на учёте у врачей психиатра и нарколога, на учёте у иных врачей не состоит (л.д.116, 118), на учёте в ГКУ УСЗН по Иловлинскому району не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.120), на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д.122).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимому возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Исходя из положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом, и указывать это во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к исправительным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении данного вида дополнительного наказания к лишению свободы срок его исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, заменено лишением свободы на срок 22 дня, освобождён 20 июня 2017 года по сроку отбытия наказания,

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 10.01.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 146 от 10.01.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко