Апелляционное постановление № 22-7449/2025 22К-7449/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-7449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Мурашкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А., действующего в интересах ...........1, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мурашкина В.А., действующего в интересах ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, выразившихся в неуведомлении ...........1 о принятом решении по его ходатайству от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мурашкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мурашкин В.А., действующий в интересах ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, выразившиеся в неуведомлении ...........1 о принятом решении по его ходатайству от 04 сентября 2025 года о выделении материалов и составлении рапорта следователем в отношении оперативного сотрудника ...........8

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мурашкина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А., действующий в интересах ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что доводы жалобы не содержат сведений, в рамках какого производства подавалось ходатайство, необоснованны, поскольку к жалобе была приложена копия опроса лица, согласно которому все права и правовой статус этого лица – ...........1 разъяснялись. Среди прочих прав у него имеется право заявлять ходатайство относительно предмета опроса, чем и воспользовался ...........1, а у должностного лица в этой связи возникла обязанность в трехдневный срок разрешить заявленное ходатайство, однако, оно этого не сделало, что и послужило основанием направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, предмет судебного контроля не отсутствует, как указано судом, а имеется, так как должностное лицо бездействует и по настоящее время им не уведомлен ...........1 о принятом процессуальном решении по его ходатайству. Просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы не содержат сведений, в рамках какого производства подавалось ходатайство, не указан правовой статус ...........1, также в жалобе отсутствуют сведения о том, что изъятие предметов осуществлялось в рамках уголовного производства и каков статус изъятых предметов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Мурашкина В.А. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты их законные права и интересы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева