Апелляционное постановление № 22-3638/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Баланов О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

адвоката Александровой Т.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 6 228 рублей, 12 456 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль. Арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Александровой Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., возражавшего против изменения приговора суда, просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. указывает на несправедливость назначенного судом наказания, поскольку при лишении ФИО1 свободы, семья лишится единственного кормильца, в связи с чем очень ухудшиться материальное положение несовершеннолетних детей.

Наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 не рецидивист, преступление не подготавливал, тяжких последствий от деяния не наступило, вину признал полностью, раскаялся. При принятии решения о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы суд не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 является единственным кормильцем семьи, на его содержании трое несовершеннолетних детей, оставил без внимания суд и положительные характеристики личности осужденного, его поведение в быту.

Кроме того, в суде остался невыясненным вопрос собственности автомобиля «Хонда», однако, суд пришел к выводу к его конфискации.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции выполнял функции стороны обвинения, осуществил сбор доказательств вины. В материалах дела отсутствовало изображение на ДВД-диске, изъятое из автомобиля ГИБДД, однако суд приобщил ДВД-диск неизвестного происхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Демидов И.Е. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, что и было надлежащим образом учтено.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а также двоих малолетних детей суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования ст. 61 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении осужденного. Оснований полагать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствовали, так как ФИО1 совершено преступление небольшой степени тяжести.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Хонда», принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, учитывая то, что факт приобретения ФИО1 автомобиля подтверждается договором купли-продажи (л.д. 16), конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд не установил, кому принадлежит автомобиль «Хонда», на котором ФИО1 совершил преступление, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, осужденный сообщил, что автомобиль он приобрел у П. осенью 2024 года и не успел поставить его на учет. Данные обстоятельства подтвердил и П., давший показания на предварительном следствии, чьи показания оглашены в суде.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были судом рассмотрены с надлежащим приведением мотивов принятого решения.

Доводы защиты о выполнении судом функций обвинения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, при исследовании ДД.ММ.ГГГГ материалов дела, в частности постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.142) и диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на диске отсутствуют файлы. Далее, при допросе сотрудников правоохранительных органов, государственный обвинитель выяснял судьбу данного вещественного доказательства, как его добывали, осматривали, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании видеозаписи, предоставленной ему следователем (л.д.170). Суд, выслушав возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и исследовал предоставленную запись, которая приобщена к материалам дела на л.д.165. При обозрении видеозаписи на приобщенном диске, ФИО1 не отрицал, что видеозапись отображает все действия сотрудников правоохранительных органов при его задержании. Не отрицал ФИО1 и то, что он отказался от освидетельствования.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон, либо осуществлении функции обвинения в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты не подавались, а потому сомневаться в достоверности изложенного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Председательствующий –