Приговор № 1-68/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68-2025

50 RS 0029-01-2025-000536-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 10 марта 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

представителя потерпевшего ФИО16,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Белова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, работающего охранником в <данные изъяты>», не судимого, не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вейделевским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением п. «е» ч. 1, ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней, наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 19 минут, находясь на территории <данные изъяты>» на <адрес>, увидел припаркованный на данной территории автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, он (ФИО1) вступил в преступный сговор с ФИО3, не распределяя между собой преступные роли, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, осознавая, что действуют без разрешения собственника, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и проникли в салон указанного автомобиля через незапертую дверь.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 19 минут, используя ключ, найденный в салоне автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, направился в сторону выезда с территории, а ФИО1 обеспечил беспрепятственный выезд с территории, попросив сотрудника охраны <данные изъяты>» открыть ворота, сообщив последнему о наличии разрешения использования транспортного средства, после чего, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 22 минуты, выехали с территории <данные изъяты>», совершив на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, поездку по автодороге М <адрес> где на неустановленном участке местности совершили дорожно – транспортного происшествие, в дальнейшем скрывшись с места происшествия продолжили поездку, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, в <адрес><адрес> были остановлены сотрудниками полиции.

Также ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде:

- административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления судьи мирового судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая что он согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию, так как со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания не истек 1 год. Осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты, выехал с территории <данные изъяты>», на <адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащим <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут был остановлен инспектором ДПС 15 батальона 1 полка ДПС «Северный» на участке местности в 16 метрах от <адрес>, после чего, ФИО3, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «Юпитер». Согласно акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по вышеуказанному адресу, в 05 часов 30 минут, у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат которого составляет 0,812 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает стажером охранником в <данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он закончил работу и направился в вагончик, оборудованный для отдыха. В вагончике он стал употреблять спиртные напитки. После своей смены в вагончик пришел ФИО4. Далее они вместе распивали спиртные напитки. Они сидели до глубокой ночи, алкоголь снова закончился. В какой-то момент обоюдно решили на служебном автомобиле покататься по территории центра. На стоянке стояли в основном грузовые автомобили, из легковых автомобилей был только «<данные изъяты>», с г.р.з. № который принадлежит АО <данные изъяты>». Далее они проследовали к парковочному месту где находился выше указанный автомобиль, заранее они знали что данный автомобиль находится открытым и ключи от него находятся в замке зажигания. Он открыл дверь и сел на пассажирское сиденье. Михаил сел за руль указанного автомобиля и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение по территории центра. Они за данным автомобилем не закреплены и никогда на ней ранее не ездили, перед тем как совершить поездку ни у кого не спрашивали. Немного покатавшись по территории, он просил ФИО4, чтобы тот пустить его за руль. Тот припарковали автомобиль недалеко от поста охраны, и поменялись местами. Он немного покатался по территории, ФИО3 был с ним в салоне автомобиля. Затем он выехал с территории центра. Он не помнит, как именно он попросил охранника на посту открыть шлагбаум. Когда шлагбаум открылся он выехал с территории. После они выехали на <адрес>. В какой-то момент он, не справился с управлением и задел водительской стороной проезжавший грузовой автомобиль. ДТП совершил где-то в районе гипермаркета «<данные изъяты>». После чего водитель грузового автомобиля стал притормаживать и перестраиваться в правый ряд, так как произошло ДТП. Они приняли решение не останавливаться и ехать дальше, скрывшись с места ДТП. Не доезжая поворота на <адрес>, Михаил попросил ему сесть за руль, что бы быстрее отогнать данный автомобиль обратно на территорию «<данные изъяты>». Развернувшись, он припарковал автомобиль на обочине, где они поменялись местами. Сев за руль данного автомобиля Михаил включил аварийный сигнал, и они направились в сторону территории «<данные изъяты>». Подъезжая к посту ГИБДД сотрудник полиции подал сигнал об остановке транспортного средства, на что Михаил проигнорировал и повернул налево, и въехал: в <адрес>. После они услышали требования об остановке, что и сделали. Хочет пояснить, что угнать данный автомобиль они решили вместе с ФИО4 (т. 2 л.д. 8-11);

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с ФИО1. Примерно в 15 часов Кирилл ушел в вагончик для отдыха. Ближе к вечеру, он так же направился в вагончик. В вагончике он увидел, что Кирилл пьет пиво. Он присоединился к нему. Затем они обоюдно решили поехать в магазин на автомобиле «<данные изъяты>», с г.р.з. №, который находился на стоянке. Далее они проследовали к парковочному месту где находился выше указанный автомобиль, заранее они знали что данный автомобиль находится открытым и ключи от него находятся в замке зажигания. Кирилл открыл дверь и сел на пассажирское сиденье. Он сел за руль указанного автомобиля и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение по территории центра. Немного покатавшись по территории, они поменялись местами. С территории центра выехал Кирилл, данное решение было совместное. Кирилл попросил охранника на посту открыть шлагбаум. Когда шлагбаум открылся они выехали с территории. О том, что на КПП имеются камеры, он знал. Они сразу выехали на <адрес>. В какой то момент, Кирилл не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Было темно, он но видел, что вторым автомобилем была фура. Когда фура стала притормаживать, они испугались и решили уехать, скрывшись с места ДТП. Перед поворотом на Наро-Фоминск, они снова поменялись местами, он сел за руль и стал двигаться в сторону центра. Он включил аварийный сигнал, чтобы больше никого не задеть, и чтобы на посту них не остановили. Подъезжая к посту ГИБДД сотрудник полиции подал сигнал об остановке транспортного средства, на что он проигнорировал и повернул в город. Вскоре он увидел, что их преследует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. После этого решили остановиться. Он думал, что его доставили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что поступило заявление об угоне, узнал позже. Хочет добавить, что между собой они роли не распределяли, действовали совместно, по обстановке, заранее не планируя свои действия (т. 2 л.д. 35-38);

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО16 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от генерального директора узнал, что подсудимые, которые работали у них в охране, угнали их машину и совершили на ней ДТП.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №2 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности старшего смены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он осуществлял проверку объекта- <данные изъяты>» на <адрес>. На объекте он проверил сотрудников охраны, провел инструктаж, после чего направился с проверкой на другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ему позвонил охранник-стажер <данные изъяты>» ФИО1 и сообщил, что тот вместе со вторым охранником-стажером ФИО3, на автомобиле, припаркованном на территории <данные изъяты>» без разрешения выехали с территории центра, после чего совершили дорожно-транспортное происшествие. Затем он направился в <данные изъяты>», чтобы разобраться в случившемся. На посту охраны находился Свидетель №1, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 подъехали к посту на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Со стороны водителя вышел ФИО1 и попросил открыть ворота со шлагбаумом, уверив, что руководство в курсе. После чего Свидетель №1 поднял шлагбаум, открыв тем самым выезд с территории <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233-234);

свидетеля Свидетель №1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут к воротом со стороны территории <данные изъяты>» подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты>». Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, который является стажером-охранником <данные изъяты>». ФИО1 подошел к нему и попросил открыть ворота и шлагбаум, пояснив что старший смены Свидетель №2 уведомлен и дал разрешение на выезд с территории. Он данную информацию проверять не стал, ничего подозрительного он не заметил. Уже после в какой-то момент он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, но не придал этому значения. Потом открыл ворота, Кирилл помог открыть шлагбаум. ФИО5 подошел к указанному автомобилю со стороны передней пассажирской двери и сел в салон автомобиля, за рулем находился ФИО3, так же стажер-охранник. Затем молодые люди выехали с территории <данные изъяты>». Примерно в 04 часа 30 минут приехал Свидетель №2, сообщивший, что молодые люди совершили дорожно-транспортное происшествие, а так же тот сказал, что не разрешал никому выезжать с территории на автомобиле, который принадлежит чужой организации (т. 2 л.д. 1-2);

свидетеля Свидетель №3 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ему поступил звонок от ФИО6, еще одного заместителя. ФИО6 пояснил, что территорию <данные изъяты>» на <адрес> шоссе покинул автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты>». Он выехал на место, по пути следования, согласно инструкции он сообщил в службу « 112» об угоне автомобиля. Прибыв на место, он выяснил, что на автомобиле уехали ФИО1 и ФИО3, которые работают в <данные изъяты>» в должности стажеров-охранников. Никто данным сотрудникам не разрешал совершать поездку на данном автомобиле и выезжать с территории <данные изъяты>». Так же ему известно, что данные сотрудники совершили дорожно-транспортное происшествие и повредили указанный автомобиль (т. 2 л.д. 3-4);

свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей на посту ДПС на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут со стороны <адрес> следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион. У автомобиля был включен аварийный сигнал, поэтому он решил остановить его для проверки. Водитель проигнорировал требование и повернул в сторону <адрес>. После чего принято решение о преследовании данного автомобиля. На участке автомобильной дороги у <адрес> водитель автомобиля представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> предъявил паспорт на свое имя. Он попросил ФИО3 предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО3 ответил, что не имеет такого. ФИО3 имел запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были приглашены в качестве понятых два мужчины, которые проезжали мимо. Им он разъяснил порядок составления административных протоколов, также были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где понятые и гражданин ФИО3, ознакомившись с протоколом поставили свои подписи. Далее гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем тот согласился. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности при освидетельствовании. ФИО3 было предложено пройти «алкотектор» и в присутствии понятых тот выдохнул в «алкотектор». Время было 05 часов 39 минут. Далее он пояснил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил результат всем участвующим лицам - 0,812мг/л. Указанный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица. Гражданин ФИО3 с данным протоком и освидетельствованием был согласен, в акте поставил свою подпись, также в данном акте поставили свои подписи и понятые. Далее были опрошены понятые. При проверке сведений Информационной базы данных на ФИО3 было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 95-97);

свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, черного цвета. Когда, примерно в 05 часов 10 минут, он проезжал мимо <адрес>, в этот момент его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого. Рядом с сотрудником полиции был еще один мужчина, который как позже выяснилось так же как и он был приглашен в качестве понятого. Перед тем, как составить указанные документы сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Они все вместе прошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Водителем данного автомобиля являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ему не знакомый. Данный гражданин представился, предъявив паспорт. Водитель, со слов сотрудника полиции, имел неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было необходимо освидетельствовать данного человека на состояние алкогольного опьянения. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Далее был составлен протокол об отстранении транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, ФИО3 сотрудником ДПС было предложено пройти «алкотектор», на что тот согласился и выдохнул в «алкотектор». Время было 05 часов 39 минут. Далее сотрудник ДПС пояснил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил результат всем участвующим лицам - 0,812 мг/л. Указанный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица. Гражданин ФИО3 с данным протоком и освидетельствованием был согласен, в акте поставил свою подпись, также в данном акте поставили свои подписи и они (т. 2 л.д. 98-100);

свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №5 (т. 2 л.д. 101-103);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности на территории <данные изъяты>» на <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, а так же изъяты видеозаписи на диск (т. 1 л.д. 37-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес><адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т. 1 л.д. 45-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого со специализированной стоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т. 1 л.д. 236-239);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т. 1 л.д. 240-245);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что молодой человек открывший шлагбаум и присевший в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, это он, за рулем находился ФИО3 (т. 2 л.д. 25-31);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что молодой человек открывший шлагбаум и присевший в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, это ФИО1, за рулем автомобиля в тот момент находился он (т. 2 л.д. 52-58);

-постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион (т. 1 л.д. 247, 248, 249); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59, 60);

- заявление ФИО16 по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион (т. 1 л.д. 17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, составляет 2 233 690 рублей, стоимость восстановительно ремонта -141915 рублей (т. л.д. 180-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 26х17 мм, оставлен указательным пальцем левой руки, следы пальцев рук, размерами 28х30 мм и 34х20 мм, совпадают с отпечатком большого пальца левой руки обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 165-168);

- Протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 69);

- Протокол <адрес>ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (т. 2 л.д. 70);

- Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т. 2 л.д. 71);

- Результат алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 72);

- Ответ ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об отсутствии водительского удостоверения на ФИО3 ( т. 2 л.д. 80);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ( т. 2 л.д. 81-82);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО1 и ФИО4, в составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки совершили угон автомобиля <данные изъяты>», кроме того ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 об обстоятельствах угона автомобиля.

При допросе указанных свидетелей оснований для оговора подсудимых либо неприязненных отношений к последнему, судом не установлено, сторонами не представлено.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 221-222); Анализируя указанное заключения, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, доступность речевого контакта, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, по месту проживания и работы характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, считая возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения и требований ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения ФИО4 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Участие в следственных действиях ФИО1 и ФИО4 суд не оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не имеет доказательного значения для раскрытия и расследования преступлений.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Фокина В.Г. за шесть дней на предварительном следствии в размере 11014 рублей, за три судодня в размере 5190 рублей, адвоката Десятовой С.Н в размере 1730 рублей за один день на предварительном следствии, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1, адвоката Панферовой Е.В. за восемь дней на предварительном следствии в размере 14474 рубля, за три судодня в размере 5190 рублей подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО4, ввиду их возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначить ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, с применением требований ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключи и автомобиль оставить у потерпевшего, видеозапись хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката Фокина В.Г. процессуальные издержки в размере 16204 рублей, адвоката Десятовой С.Н. 1730 рублей, с ФИО4 в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. 19664 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин