Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-4649/2023 М-4649/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-741/2024

№

УИД: 63RS0044-01 №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником автомашины марки Subaru Forester, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки KIA, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

С целью установления размера восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, VIN: №, государственный регистрационный знак № составила 87 996 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000 руб. и юридические услуги в размере 30 500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 996 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе. Свою вину в ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновником которого признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису страхования ТТТ №.

Установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, связанный с управлением автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истица обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключению № №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> составила 87 996 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик суд не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, пояснил также о том, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей и дав им правовую оценку с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на впереди идущее транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принимая также во внимание пояснения ответчика о том, что он не оспаривает свою вину в спорном ДТП, и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При этом, суд исходил из материалов ДТП и объяснений участников ДТП, из которых следует, что при трогании с места автомобиля ответчика KIA, государственный регистрационный знак №, впереди идущий автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, резко притормозил в связи с чем, столкновение избежать не удалось и был задет задний бампер автомобиля истицы.

Названные обстоятельств ДТП не оспаривал и сам ответчик, что подтверждается его объяснениями как в момент ДТП, так и в судебном заседании.

В действиях водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, отсутствия вины ответчика в ДТП не предоставлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 87 996 руб., у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с чем, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» без учета износа в размере 87 996 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг №, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Однако размер суммы, заявленной истцом к взысканию по договору оказания услуг в размере 30 500 рублей, является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 27 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на вышеуказанную сумму, являлись необходимыми при подаче иска в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 87 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина