Решение № 12-65/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

дело № 12-65/17


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 27 сентября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дженерал Кеа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Дженерал Кеа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 21.08.2017 ООО «Дженерал Кеа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным по формальным основаниям. Срок добровольного исполнения наказания в виде штрафа истек 25.07.17, а штраф ООО «Дженерал Кеа» оплатило 27.07.17, ранее оплатить не могли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, освободить ООО «Дженерал Кеа» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Краснодарской таможни от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении (...) ООО «Дженерал Кеа» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2017. Отсрочка либо рассрочка по оплате административного штрафа ООО «Дженерал Кеа» не предоставлялась.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Шестидесятидневный срок добровольной уплаты штрафа истёк 25.07.2017. Из служебной записки от 31.07.17 (...) о запросе информации установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен ООО «Дженерал Кеа» 27.07.17, что подтверждено платежным поручением (...).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "Дженерал Кеа", в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до 25.07.2017 года включительно) не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением Краснодарской таможни от 26.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.05.2017 года. Указанными действиями ООО "Дженерал Кеа" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Дженерал Кеа" подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 (...); постановлением о назначении административного наказания; служебной запиской о предоставлении сведений о платежном документе.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П содержатся разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

В жалобе директор ООО «Дженерал Кеа» приводит довод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, ссылаясь на то, что период просрочки оплаты штрафа, наложенного на Общество должностным лицом, составил 2 календарных дня, что было обусловлено отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества. Данный довод являлся предметом проверки мирового судьи и был мотивированно отклонен, так как по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, наложенный на ООО "Дженерал Кеа", уплачен не был, при этом отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку для оплаты штрафа правонарушителю законодательством предоставлен достаточный срок, равный шестидесяти дням.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

Мировой судья правильно установил в действиях ООО «Дженерал Кеа» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани от 21.08.2017 о привлечении ООО «Дженерал Кеа» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.