Решение № 2А-352/2019 2А-352/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-352/2019

Дело №2а-352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (действующего также в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорян ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вручению ***. требования о предоставлении арестованного имущества по исполнительному производству №..., истребовании имущества для реализации без вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вручению ***. требования о предоставлении арестованного имущества по исполнительному производству №..., истребовании имущества для реализации без вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. с нее в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО7 ***. возбуждено исполнительное производство №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ***. наложен арест на зарегистрированный на административного истца автомобиль Nissan Caravan Elgrand, 1999 г.в., с г.р.з. ...

***. судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №..., вручила административному истцу постановление от ***. о принятии результатов оценки автомобиля, а также требование о предоставлении до 14 часов 01.02.2018г. арестованного автомобиля в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска. Свои действия судебный пристав-исполнитель ФИО3 объяснила тем, что передает автомобиль для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Постановление о применении этих мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выдала, объяснив, что его вынесение не требуется. ***. действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по оценке арестованного автомобиля обжалованы в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, в связи с чем исполнение требования об его предоставлении судебным приставом-исполнителем отложено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль считает незаконными. При наложении ареста на автомобиль административный истец письменно заявила, что он приобретен ею и ФИО2 в период брака ***. Ведение общего хозяйства прекращено летом 2016 года, брак прекращен ***. на основании решения мирового судьи №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 27.02.2017г. В силу положений ст.34 СК РФ, автомобиль является ее и ФИО2 общим имуществом, нажитым в период брака, в силу положений ст.33 СК РФ в отношении автомобиля действует режим совместной (общей) собственности без определения долей в праве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи, признаки которой определены в п.1 ст.133 ГК РФ и раздел которой в натуре невозможен, даже если она имеет составные части. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной (общей) собственности при недостаточностй у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Взыскателю было известно, что автомобиль является совместной собственностью. Таким образом, до обращения взыскания на автомобиль взыскателю необходимо было выполнить действия, предусмотренные ст.255 ГК РФ. При таких обстоятельствах обращение взыскания на автомобиль как на находящееся в общей собственности двух лиц неделимое имущество путем его продажи с публичных торгов невозможно в силу закона и действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию для реализации путем продажи с публичных торгов являются незаконными. Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть оспорено. Такое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3, с ее слов, по состоянию на ***. вынесено не было. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3 по исполнительному производству №..., выразившиеся во вручении ***. требования о предоставлении для последующей реализации арестованного имущества, не подлежащего реализации с публичных торгов - автомобиля Nissan Caravan Elgrand, 1999 г.в., с г.р.з. ..., а также в истребовании указанного имущества для реализации без вынесения постановления, предусмотренного п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий также как представитель заинтересованного лица ФИО2, требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что раздел имущества между бывшими супругами не производился, т.к. между ними нет спора по поводу находящегося в совместной собственности автомобиля и в связи с обоюдным согласием по порядку его использования, в связи с чем обращение в суд о его разделе не требуется. При выявлении общего имущества судебным пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю обратиться за выделением доли должника, а если тот не сделает этого, то арест должен быть снят. В настоящее время автомобиль не изъят, находится на хранении у административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 с административным иском не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на доводы своего письменного отзыва. Считает, что в силу п. 1 ч. 7 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи. По смыслу указанной нормы и ст.ст. 34, 45 СК РФ, п. 3, 4 ст.256 ГК РФ, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью. Спора о разделе общего имущества, в том числе в отношении автомобиля Nissan Caravan Elgrand 1989 г.в. между ФИО5 и ФИО2 не имеется, требований о разделе (выделе) имущества административный истец и ФИО2 не заявляли. Доводы заявителя о незаконном постановлении об оценке имущества не основаны на законе, так как имущество, а именно автомобиль Nissan Caravan Elgrand 1989 г.в. зарегистрирован за должником. Принимая во внимание, что на момент ареста автомобиля, имущество находилось во владении, пользовании и распоряжении должника, а значит являлось его собственностью как юридически, так и фактически. Согласно ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Также пояснила, что арестованный автомобиль стоимостью менее <данные изъяты>., в связи с чем он передается на реализацию на комиссионных началах, о чем ею вынесено постановление от ***. Истребование имущество осуществлено для проверки его сохранности и передачи на реализацию. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 с требованиями административного иска не согласился, поддержав доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении о вступлении в дело в качестве административного соистца просил судебное заседание 14.02.2019г. проводить в его отсутствие с участием представителя ФИО1 В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве административного соистца определением суда от 14.02.2019г. отказано. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО8 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица и ее представителя. В поступившем отзыве представитель ФИО8 указывает о несогласии с административным иском, полагает, что реализация автомобиля не нарушает права истца, которая таким образом пытается воспрепятствовать гашению долга посредством продажи автомобиля, находящегося в ее пользовании, чем злоупотребляет правом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-1263/2017 с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскателю ФИО6 для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании которого по заявлению взыскателя в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска *** возбуждено исполнительное производство №....

ФИО9 изменила фамилию при вступлении ***. в брак на Григорян.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ***. о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на зарегистрированный за административным истцом ФИО10 автомобиль Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак .... Указанное имущество должника ***. арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника ФИО1

При составлении акта наложении ареста (описи имущества) от ***. представителем должника ФИО1 даны письменные замечания, в которых указал, что в том числе то, что арестованный автомобиль приобретен в период брака должника с ФИО2, является их совместной собственностью, доля должника не выделена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ***. арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО5, с правом пользования автомобилем сроком до передачи на реализацию.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ... зарегистрирован за ФИО10 Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства ....

Указанный арест имущества административным истцом ФИО5 в установленном КАС РФ порядке, а также заинтересованным лицом ФИО2 в установленном ГПК РФ, порядке не оспорен.

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем организована независимая оценка арестованного имущества, согласно отчету №... от ***., составленному оценщиком ООО «Профи Оценка», рыночная стоимость автомобиля Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ..., составляет ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО7 от ***. принят отчет оценщика №... ***.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.02.2019г. по административному делу №2а-343/2019 отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО7, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***. по исполнительному производству №... о принятии результатов оценки. Решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Как следует из материалов исполнительного производства №..., оно в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3

***. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым арестованное имущество - автомобиль Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ..., передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

***. судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу - должнику ФИО5 вручено требование №... от ***. о предоставлении в 1-дневный срок со дня поступления требования – в срок ***. в 14 час. 00 мин. по адресу нахождения ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска: г.****, арестованного автомобиля Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ... Вручение указанного требования ***. административным истцом не оспаривается и указывается в административном исковом заявлении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 обжалуемого требования от ***. в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Полномочия судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, согласно п. 3, 7, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в рамках осуществляемого исполнительного производства №..., судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела право потребовать предоставления арестованного имущества (автомобиля Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ... у должника ФИО5, на ответственном хранении которой оно находится, как для проверки его сохранности, так и для дальнейшей его передачи на реализацию в установленном порядке. Соответственно, обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от ***. вручено административному истцу в соответствии с установленными законодательством полномочиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от ***., само по себе, прав административного истца, в т.ч. как должника в исполнительном производстве, не нарушает, соответствует обязанностям лица, на ответственное хранение которого передано арестованное имущество, по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить ему арестованное имущество.

Доводы административного истца о незаконности требования от ***. ввиду нахождения арестованного автомобиля на праве общей совместной собственности бывших супругов судом отклоняются, т.к. основаны на неверном толковании и применении норм права. В ходе судебного разбирательства административный истец указывала, что спорный автомобиль находится в совместной собственности ее и бывшего супруга ФИО2, доли бывших супругов до настоящего времени ими не определены, в т.ч. в судебном порядке, спорный автомобиль в единоличную собственность кого либо из супругов не передан.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, нахождение имущества в совместной собственности не исключает возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на долю должника в этом имуществе путем продажи в установленном законодательством порядке.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 133 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимым вещам. В силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Доводы административного иска о вручении обжалуемого требования от 31.01.2019г. без вынесения постановления, предусмотренного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и неверного применения норм права. Как установлено выше, ***. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым арестованное имущество (автомобиль Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ...) передано для принудительной реализации на комиссионных началах. В рамках заявленного административного иска законность указанного постановления предметом спора не является, при этом, административный истец, как сторона исполнительного производства, не лишена возможности в установленном порядке, если полагает о нарушении своих прав этим постановлением, обжаловать его.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3 по вручению ***. требования о предоставлении арестованного имущества, поскольку они совершены в соответствии с установленными законом полномочиями судебного пристава-исполнителя и порядке, прав административного истца, как стороны исполнительного производства, не нарушают.

Таким образом, заявленные требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3, выразившиеся во вручении ***. в рамках исполнительного производства ... требования о предоставлении арестованного имущества - автомобиля Nissan Caravan Elgrand, гос.рег.знак ..., не подлежащего реализации с публичных торгов, истребовании указанного имущества для реализации без вынесения постановления, предусмотренного ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Григорян ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО3 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вручению ***. требования о предоставлении арестованного имущества по исполнительному производству ..., истребовании имущества для реализации без вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко