Приговор № 1-472/2024 1-55/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-472/2024

Дело №

91RS0№-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО1, несовершеннолетних потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11, педагога-психолога – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились возле нефункционирующего здания с географическими координатами: 44.923389 с.ш., 34.083653 в.д., прилегающего к территории «Модульного детского сада», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гавена, <адрес> «А».

В указанные время и месте у ФИО1, заметившего ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предполагавшего, что у указанных несовершеннолетних лиц может находится при себе ценное имущество, в том числе мобильные телефоны, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения принадлежащего ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 имущества, в том числе их мобильных телефонов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуту по 13 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, для устрашения последних своей численностью и подавления воли последних к сопротивлению, совместно с несовершеннолетним ФИО2, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовали на участок местности с географическими координатами: 44.923715 с.ш., 34.084095 в.д., расположенный рядом с территорией МБДОУ № «Ландыш», которая расположена по адресу: <адрес>, пер. Гавена, <адрес>.

Затем ФИО1, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, осознавая противоправный и явный для окружающих лиц характер своих действий, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, с целью демонстрации своего превосходства и устрашения несовершеннолетних ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, применяя физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №3, путем удара плечом о его плечо, от чего у последнего каких-либо телесных повреждений не образовалось, потребовал от несовершеннолетних ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, передать ему имеющиеся при них наличные денежные средства, которых у несовершеннолетних ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 при себе не имелось, о чем они сообщили ФИО1

После чего, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, потребовал от ФИО3 №2 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, который, будучи в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из-за поведения ФИО1, передал последнему принадлежавший ему мобильный телефон «Redmi Note 11 Star Blue» c имей1: №, имей2: №, стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, а также чехол черного цвета, сим-карту ООО «К-телеком» (бренд Win mobile) с абонентским номером <***> и карту памяти, объемом 256 mb, не представляющие для ФИО3 №2 материальной ценности.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, обратился к несовершеннолетнему ФИО3 №1 и потребовал передать принадлежавший последнему мобильный телефон, на что несовершеннолетний ФИО3 №1 ответил отказом, в результате чего ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, с целью подавления воли несовершеннолетних к сопротивлению и достижения желаемого результата, а также для удержания части имущества, которое им уже похищено, не извлекая из брюк имевшийся при нем нож в футляре, продемонстрировал окружающим его лицам рукоять ножа, не являющегося холодным оружием, изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей, тем самым своими действиями высказывая угрозу применения насилия, опасного для их жизни или здоровья, психологически воздействуя на несовершеннолетних ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, которые реально восприняли данные действия ФИО1, как угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни или здоровья.

Далее, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, потребовал от ФИО3 №3 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, который, будучи в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за действий ФИО1 и воспринимая реально вышеуказанные действия ФИО1, как угрозу применения насилия, опасного для их жизни или здоровья, передал последнему принадлежавший ему мобильный телефон «POCO X3 Pro Phantom Black» с имей1: №, имей2: №, стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, а также чехол черного цвета, сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющие для ФИО3 №3 материальной ценности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей, несовершеннолетнему ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в октябре 2024 года, более точную дату он не помнит, около 11-12 часов, он созвонился со своим товарищем ФИО2, после чего поехал к нему, далее они пошли с ним в магазин. При выходе из магазина они пошли по тропинке, которая находилась в районе <адрес>, возле детского сада и 38-ой школы, где увидели троих парней, догнали их, так как они шли впереди, одного из потерпевших он зацепил плечом. После этого он попросил у ФИО3 №2 телефон, чтобы показать ему трюки, тот дал ему свой телефон, на котором он поменял пароль, телефон потерпевшему не верн<адрес> этого он обратился к ФИО3 №3, чтобы он дал ему свой телефон, которому, как и ФИО3 №2, сказал, что покажет трюк. Однако ФИО3 №3 телефон ему не дал, ответив отказом. Далее он обратился к ФИО3 №1 и попросил у него телефон, чтобы показать какой-то трюк и потерпевший добровольно выдал ему телефон, разблокировал его, он точно так же поменял на нем пароль, затем положил его в свой карман. Кроме того, подсудимый не отрицал факта нахождения при нем ножа, указывая о том, что он поднимал футболку, но при этом нож не показывал потерпевшим, а только его рукоять. С какой целью он демонстрировал потерпевшим рукоять, подсудимый пояснил, что затрудняется ответить. На вопрос государственного обвинителя о том просили ли его потерпевшие вернуть телефоны ФИО12 показал, что когда они от потерпевших были на расстоянии 50 метров, он издалека услышал просьбу вернуть телефоны, после этого отошел еще на метров 5-6 и, когда они развернулись, чтобы вернуть телефоны, потерпевших уже не было. На вопрос государственного обвинителя о том, просил ли он потерпевших зайти в банковское приложение на их мобильных телефонах подсудимый ответил утвердительно. В дальнейшем телефоны потерпевших им были возвращены сотрудникам полиции. Подсудимый также показал, что каких-либо телесных повреждений потерпевшим не наносил, его друг стоял рядом с ним и он не помнит принимал ли тот участие в разговоре. При этом подсудимый в содеянном искренне раскаялся, принес извинения перед потерпевшими и их родителями, указывая, что не обладает юридическими познаниями и не может судить о том, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации его действия, в связи с чем просил учесть мнение своего защитника относительно правильности квалификации совершенного им деяния.

Помимо признания вины самим ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, они пошли в магазин вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 купить воды. Переходя через поле, он увидел стоящих двух людей возле разрушенного здания, они пошли дальше, и в проулке между садиком «Ландыш», школой и этим зданием, его кто-то толкнул сзади и начал высказывать недовольство относительного того, что он загородил проход. Это был ФИО1 Затем он потребовал от них денег, на что тони ответили, что у них денег нет. После этого он потребовал у них карточки, они сказали, что карточек у них нет и после этого потребовал телефоны под предлогом того, что он хочет что-то проверить. Сначала он попросил телефон у ФИО3 №2 и попросил его изменить пароль на телефоне на четыре нуля, что и было сделано ФИО3 №2 После чего ФИО1 положил его телефон к себе в карман, затем он подошёл к ФИО3 №1 с тем же предложением, но ФИО3 №1 отказался отдать телефон. После чего ФИО1 показал ручку ножа, приподняв футболку и после слов в адрес ФИО3 №1: «Ладно, с тобой разберёмся позже», подошёл уже к нему. Он выполнил его указания. После того, как он забрал у него телефон, он попросил ФИО1 его вернуть, но он отказался, а потом они убежали. После этого они пошли в школу и доложили об этом учителям и ожидали приезда полиции. ФИО3 также показал, что ФИО1 завладел его телефоном «POCO X3 Pro» вместе с чехлом на телефон, а также карточкой. На вопрос государственного обвинителя потерпевший показал, что отдал телефон подсудимому после того, как он показал рукоять ножа, так как опасался за свою жизнь, он испугался еще больше, его сковал страх из-за того, что на него могли напасть и он ничего лучше не придумал, чем сделать все, как сказал ФИО1 Подсудимый также допускал выказывания оскорбительного характера в адрес его родителей. Физически подсудимый только толкнул его в плечо, иных действий физического характера со стороны подсудимого не допускалось. Подсудимый завладел его телефоном и телефоном ФИО3 №2 После того, как у них забрали телефоны, он попросил подсудимого их вернуть, на что последний ответил отказом и после этого они начали уходить, а затем побежали. На вопрос защитника о том, была ли у него возможность убежать, потерпевший показал, что возможность была, но ввиду того, что находился впереди и был в туфлях, полагал, что не убежал. ФИО3 также указал, что после произошедшего у него часто случаются панические атаки. Он реально воспринимал угрозу своей жизни со стороны ФИО1;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, из которых следует, что он полностью подтверждает показания, данные потерпевшим ФИО3 №3, указывая о том, что события происходили возле садика и 38-й школы в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время он не помнит. Когда мы шли, издалека увидели подсудимого с другом, но не придали этому значения. Проходя мимо садика и разговаривая о своем, ФИО3 №3 кто-то толкнул в плечо, но он не заметил, кто именно. Далее к нему обратился ФИО1, он потребовал у них деньги, на что они ответили, что денег у них нет, после этого потребовал банковские карты, они также ответили, что их нет и уже после этого подсудимый сказал, чтобы они зашли в мобильное приложение банка и показали ему. Он, не зная, что может быть на уме у ФИО1, учитывая, что их было двое и не зная, что они будут предпринимать, сделал то, что ФИО1 ему сказал: открыл мобильное приложение банка, показал, что на счету ничего нет и тогда он сказал ему зайти в настройки телефона, чтобы он мог показать ему один прикол, и поменял пароль на четыре нуля. После этого положил его телефон к себе в карман и обратился к ФИО3 №1, чтобы он дал ему свой телефон, на что ФИО3 №1 отказался. После этого ФИО1 приподнял верхнюю одежду и показал рукоять ножа, сказав: «Смотри, что у меня есть». При этом он сам видел только рукоять ножа. После того, как ФИО3 №1 отказался отдать телефон, ФИО1 сказал, что разберётся с ним потом и переключился на ФИО3 №3 Он также ему сказал зайти в приложение банка, однако ФИО3 №3 сказал, что у него нет приложения, после чего ФИО1 сказал ему зайти в настройки, чтобы тоже показать прикол или что-то подобное. После того, как подсудимый забрал у ФИО3 №3 телефон и после смены пароля, положил телефоны в задний карман. Затем ФИО3 №3 попросил ФИО1 вернуть ему телефон, на что подсудимый ответил отказом и стал уходить. Вскоре они со вторым парнем ускорились и скрылись за поворотом. Второй парень в тот момент просто ходил туда-сюда, как он предположил, чтобы закрыть проход им. При этом другие потерпевшие стояли недалеко от него, сам ФИО1 стоял ближе к нему. Подсудимый высказывал оскорбления в сторону них и их родителей. ФИО3 также показал, что в результате действий подсудимого он пару дней находился в шоковом состоянии, испытал переживания;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 шли из школы в магазин за водой, увидели на заброшенном здании двух людей, но не придали этому значения и пошли дальше. ФИО1 и второй человек, который находился с ним подбежали к ним сзади. ФИО3 №3 кто-то ударил в плечо, он не видел кто именно. Он остановился когда услышал фразу: «Ты что, широкий?», на что ФИО3 №3 ответил: «Нет, извините, пожалуйста, если загородил Вам путь». Они их остановили и стали высказывать оскорбления. Потом от ФИО1 прозвучал вопрос: «Деньги есть?», они ответили, что нет. После этого он сказал: «Давай доставай карту». Карт у них тоже не было, они ему сказали об этом. Далее ФИО1 обратился к ФИО3 №2 и попросил у него телефон, сказал: «Давай я покажу тебе фишку». ФИО3 №2 отдал ему телефон, потом подсудимый сменил пароль на его телефоне на четыре нуля и засунул к себе в карман. Далее он обратился к нему, но он отказался отдавать свой телефон, после чего ФИО1 поднял свою футболку и под ней показалось что-то похожее на рукоять ножа. Он понимал, что они стоят под камерой и проходит много людей, поэтому отказался отдавать подсудимому свой телефон, так как это был подарок его отца. После этого ФИО1 обратился к ФИО3 №3 предложением аналогичным ФИО3 №2, на что ФИО3 №3 отдал свой телефон и ФИО1 сменил пароль на его телефоне на четыре нуля и положил к себе в карман. ФИО3 №3 попросил вернуть их с ФИО3 №2 имущество, на что ФИО1 со вторым человеком ответили ему отказом. Происходило это в районе 38-й школы и детского сада «Ландыш». На вопрос прокурора о том, что им мешало покинуть место, где происходили указанные события ФИО3 №1 показал, что они были с портфелями и в неудобной обуви и он предположил, что если они начнут бежать, они их догонят, поэтому из-за страха они стояли на месте, так как опасались применения к ним физического насилия со стороны подсудимого и его товарища, который находился рядом, однако никаких действий по отношении к потерпевшим не предпринимало. На вопрос государственного обвинителя о том, задавал ли он вопрос ФИО1 после демонстрации ножа следующего содержания: «Ты что, меня резать собрался» потерпевший ФИО3 №1 показал, что точно сказать не может, но что-то похожее было им сказано, на что подсудимый сказал: «Мы с тобой позже разберёмся». В связи с этим он находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь, считал эту угрозу реальной. После произошедшего они отправились в школу и сообщили об этом учителям, а они позвонили в полицию;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО2, из которых следует, что с ФИО1 раньше вместе учились в колледже, дружили какое-то время. Так, точные дату и время он не помнит, он с ФИО1 решили прогуляться, пошли в магазин, взяли воды, после чего ФИО1 пошел провожать его к общежитию. По пути они увидели каких-то мальчиков, толкнули их, начали с ними диалог, выясняли, чем они там занимались, есть ли у них деньги. После чего ФИО1 взял у них телефоны поочередно, посмотрел их, а потом положил в карман. Он все это время стоял, крутил на пальце ключи от своей комнаты в общежитии, у него не было никаких мотивов забирать у них телефоны. Потом мальчики стали просить отдать им телефоны, на что ФИО1 вроде бы сказал: «Нет», и они начали уходить в сторону общежития. Потом они хотели вернуться, посмотреть, но уже никого не было и они пошли в магазин, после чего он пришел в общежитие, в дальнейшем в этот же день пришли сотрудники полиции и задержали его. Все это происходило за детским садиком, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. На вопрос государственного обвинителя свидетель показал, что они с подсудимым подошли к потерпевшим и ФИО1 задел их, толкнув плечом, сказав: «Ты что, широкий?». Потом завязался разговор. При этом по потерпевшим было видно, что они испугались. По какой причине ФИО1 толкнул одного из потерпевших ему не известно. Свидетель также на вопрос государственного обвинителя показал, что ФИО1 спрашивал у потерпевших, есть ли у них деньги, чтобы они показывали карты, телефоны, они ответили, что у них нет ни карт, ни денежных средств. После этого он говорил им открыть телефоны. Они открыли телефоны поочередно, ввели пароль. Сначала ФИО1 забрал телефон у одного потерпевшего, посмотрел его после чего положил телефон к себе в карман, после этого потом перешел к следующему потерпевшему. На вопрос о том демонстрировал ли что-либо ФИО1 потерпевшим, свидетель показал, что он точно не видел, но подсудимый совершил движение, приподнимая верхнюю одежду, под которой была видна рукоятка ножа и немного лезвие. О том, что у него имеется нож, он не знал. На вопрос государственного обвинителя к свидетелю обвинения ФИО2: пытался ли он остановить ФИО22, свидетель показал, что говорил ему: «Зачем? Не надо, пошли». Когда они разошлись, телефоны остались у ФИО1 На вопрос защитника о том, угрожал ли ФИО1 потерпевшим в его присутствии свидетель показал о том, что вроде бы угроз не было, лично он не слышал. Свидетель также полагает, что подсудимый показывал потерпевшим нож, чтобы те испугались, но они и так были напуганы, они стояли и все тряслись.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО2 следует, что ФИО6 стал спрашивать у мальчиков, есть ли у них денежные средства, на что те ответили, что денег нет. Тогда тот обратился к одному из мальчиков и сказал, чтобы тот достал мобильный телефон. Мальчик достал мобильный телефон темного цвета, сенсорный, более описать не может, поскольку не интересовался. ФИО6 забрал телефон и стал интересоваться балансом банковского счета, а затем паролем, поменял пароль от мобильного телефона и положил его в задний карман своих брюк. Далее тот обратился ко второму мальчику и сказал, чтобы тот отдавал свой телефон, на что мальчик ответил, что у него ничего нет, в том числе телефона. После получения отказа, ФИО6 приподнял свою футболку и показал, что у него за поясом в области паха расположен нож, пояснив вслух «смотри, что у меня есть». Затем, примерно через 3-5 секунд опустил футболку, нож не извлекал. Он знает, что у ФИО6 есть нож с рукоятью черного цвета, на клинке чехол коричневого цвета. В 2023 году он видел у него этот нож, когда тот ему его показывал. Зачем тот взял свой нож сегодня с собой, ему не известно. После тот обратился к третьему мальчику и повторил свои действия относительно требования достать телефон, сменил пароль и убрал его в карман брюк. Второй мобильный телефон также был темного цвета, сенсорный, более описать не может, поскольку не интересовался.

После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО2 их поддержал, указав, что вспомнил о том, что ФИО1 показал рукоять ножа в связи с тем, что один из потерпевших отказался отдать свой телефон (том № л.д.171-177).

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он служит в органах внутренних дел с 2018 года, занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с августа 2023 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие, пресечение преступлений, рассмотрение сообщений о преступлении и другие, согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетних с применением ножа. В связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление изначально было не установлено, к розыску преступника был привлечен весь состав ОУР. Так, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, совершившего разбойное нападение - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда тот был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, ему было разъяснено по какому поводу доставлен, разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. С целью правильного восприятия ФИО1 сути этой нормы, он пояснил, что не нужно себя оговаривать, и если тот желает рассказать что-либо относительно произошедшего, тот может это сделать. Тот пояснил, что гуляя с товарищем, тот увидел компанию несовершеннолетних, к которым подошел, чтобы забрать их телефоны, при этом показал нож. Он разъяснил ему, что тот может написать явку с повинной, если имеет желание, разъяснив последствия ее написания, а именно: что это будет смягчающим вину обстоятельством, а также доказательством. Тот сразу же согласился и собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. Также самостоятельно из заднего кармана брюк тот вынул два мобильных телефона, а из сумки вынул нож в чехле. Он понял, что тот пожелал добровольно их выдать, в связи с чем пригласил для проведения осмотра места происшествия и изъятия добровольно выданных ФИО1 предметов. На вопрос о том, для чего тот использовал нож, ФИО1 ответил, что наносить повреждения несовершеннолетним не собирался, а хотел припугнуть, чтобы те выдали мобильные телефоны. При проведении ОРМ также было установлено, что ФИО1 имел долговые обязательства (том № л.д. 198-201).

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей стало известно о том, что в отношении учеников их школы ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 было совершено преступление, а именно: с их слов, к тем подошли два неизвестных мужчины, один из которых толкнул плечом ФИО3 №3, в последующем показал нож и похитил мобильные телефоны ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Мальчишки были в испуганном состоянии, от чего стали плакать. Она является классным руководителем ФИО3 №3 и ФИО3 №1, в связи с чем знает указанных ребят и их семьи, может охарактеризовать их только с положительной стороны. У ФИО3 №2 она ведет уроки литературы, нареканий к нему также не имелось. Немного успокоившись, те рассказали вышеуказанную историю. Она спросила у ФИО3 №1, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что, несмотря на то, что тот испугался за самого себя, даже спрашивал у мужчины будет ли тот его резать, ФИО3 №1 не стал отдавать свой мобильный телефон, так как тот был ему дорог и как-то связан с его отцом. Насколько ей известно, тот долгое время жил без отца, но потом узнал о нем. Выслушав каждого, педагоги успокоили ребят, оказали психологическую поддержку и сообщили о произошедшем родителям мальчишек. Родители прибыли в школу, забрали детей и направились в правоохранительные органы. Что происходило далее ей не известно. Со слов мальчишек, мужчина, который требовал от них отдать денежные средства и мобильный телефоны, имел бороду от чего им казалось, что тот взрослый, не славянской внешности и назвали приблизительный возраст 30 лет. Им было страшно от того, что, как им показалось, мужчина был взрослым, соответственно, сильнее их, и к тому же показал рукоятку ножа. На вопрос следователя знаком ли ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ответила, что нет, не знаком. В целом, ей более добавить нечего. (том № л.д. 204-207).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении виновного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 920, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут его ребенок ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился возле детского сада «Ландыш» № <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина и потребовал передать денежные средства и мобильный телефон демонстрируя нож, на что его сын выдал мобильный телефон Редми Нот 11. Совершенным преступлением его сыну нанесен моральный и материальный урон на сумму 15000 рублей (том № л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 921, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 50 минут ее сын ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился возле детского сада «Ландыш» № <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина и потребовал передать ему денежные средства и мобильный телефон, демонстрируя нож. На это ее сын отдал мужчине мобильный телефон Poco X Pro. Совершенным преступлением ее сыну нанесли ущерб (с учетом износа) 9000 рублей, а также моральный вред (том № л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 922, согласно которого что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 50 минут ее ребенок – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился возле детского сада «Ландыш» № в <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина и потребовал передать денежные средства и мобильный телефон, демонстрируя при этом нож. Однако ее сын ничего последнему не выдал, но сильно испугался. Вследствие чего ФИО3 №1 был причинен моральный ущерб (том № л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный в кабинета № ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал принадлежащий ему нож в чехле и два похищенных мобильных телефона: «Redmi Note 11», «POCO X3 Pro» (том № л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами: 44.923715 с.ш., 34084095, расположенный вблизи МБДОУ № «Ландыш» по адресу: <адрес>, пер. Гавена, <адрес>, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, его законного представителя ФИО19, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, его законного представителя ФИО10, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, его законного представителя ФИО18 При проведении данного следственного действия несовершеннолетние потерпевшие указали, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, к ним подошел мужчина с бородой и стал требовать принадлежащее им имущество, продемонстрировав, что у него за поясом имеется нож, от чего они испугались. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 передали мужчине с бородой принадлежавшие им мобильные телефоны, после чего, примерно в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина с бородой убежал, а несовершеннолетние потерпевшие убежали в школу (том № л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого являлся нож с футляром (чехлом), изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным осмотром установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета, имеет двустороннюю заточку. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, имеет выпуклости. Каких-либо маркировочных обозначений на ноже обнаружено не было. Футляр (чехол) выполнен из материала по типу кожи. Имеет преимущественно коричневый цвет, с пришитыми светлыми нитями вставками подобного материала темно-красного цвета. Футляр прошит нитями темного цвета, имеет металлические вставки по типу заклепок. Футляр вмещает клинок ножа, и в области рукояти имеет отверстие для ношения (том № л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «POCO X3 Pro Phantom Black» и мобильный телефон «Redmi Note 11 Star Blue», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным осмотром установлено, что мобильный телефон «POCO X3 Pro Phantom Black» имеет корпус черного цвета, имей данные которого установлены при просмотре раздела настроек: имей1: №, имей2: №. На дисплее мобильного телефона имеются сколы, трещины, расположенные преимущественно в левой его части, при извлечении слота для сим-карт, в нем обнаружена сим-карта сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>. На мобильном телефоне имеется чехол черного цвета; мобильный телефон «Redmi Note 11 Star Blue» имеет корпус голубого цвета, имей данные которого установлены при просмотре раздела настроек: имей1: №, имей2: №, при извлечении слота для сим-карт, в нем обнаружена сим-карта ООО «К-телеком» (Win mobile) с абонентским номером <***> и карта памяти (флэш-карта), объемом 256 mb. На мобильном телефоне имеется чехол черного цвета с нанесенными на него наклейками (том 2 л.д. 34-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №3 добровольно выдал часть упаковочной коробки мобильного телефона «POCO X3 Pro Phantom Black» с имей1: №, имей2: № (том № л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена часть упаковочной коробки мобильного телефона «POCO X3 Pro Phantom Black» с имей1: №, имей2: №, изъятой у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №2 добровольно выдал упаковочную коробку мобильного телефона «Redmi Note 11 Star Blue» c имей1: №, имей2: № (том № л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона «Redmi Note 11 Star Blue» c имей1: №, имей2: №, изъятая у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64-67);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Ломбад Западный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 Star Blue» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (том № л.д. 212);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Ломбад Западный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона ««POCO X3 Pro Phantom Black»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (том № л.д. 213);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО3 №3 при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления не обнаружено (том № л.д. 223-224);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО3 №2 при судебно-медицинском обследовании каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (том № л.д. 237-238);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО3 №1 при судебно-медицинском обследовании каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (том № л.д. 251-252);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей (ФИО21 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия») (том № л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут незаконно завладел мобильными телефонами принадлежащим ФИО3 №3 и ФИО3 №2 возле МБДОУ № «Ландыш», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Гавена, 3. Похищенные телефоны добровольно возвращены правоохранительным органам. В содеянном чистосердечно раскаивается, готов принести извинения потерпевшим (том № л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на пустоши, которая расположена между колледжем сферы обслуживания и сервиса (Севастопольская, <адрес>) и детским садом (<адрес>) отобрал у неизвестных два мобильных телефона, угрожая при этом ножом. Мобильный телефоны планировал продать в связи с тяжелым материальным положением. Вину признает и раскаивается (том № л.д. 38).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый не высказывал в адрес потерпевших никаких угроз, никакого нападения на потерпевших не было, в связи с чем он полагает, что имело место отрытое хищение имущества и действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний несовершеннолетних потерпевших следует, что ФИО1 изначально умышленно задел плечом одного из потерпевших – ФИО15, затем стал последовательно требовать от потерпевших деньги, банковские карты и телефоны и, после того, как завладел имуществом потерпевшего ФИО3 №2, обратившись ко второму потерпевшему ФИО3 №1, который отказался отдавать свой телефон, ФИО1 продемонстрировав ему рукоять ножа, находящегося у него под одеждой, который увидели все потерпевшие, при этом потерпевшие восприняли угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье не оказывали сопротивление ФИО1 и не совершали каких-либо действий, направленных на пресечение его преступных посягательств, а потерпевший ФИО16 в последующем передал свой телефон ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, демонстрация подсудимым рукояти ножа, свидетельствовала о намерении ФИО1 применить физическое насилие к потерпевшим, которые, в свою очередь, восприняли эту угрозу реально.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется, так как его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении нетрудоспособных лиц не находится, имеет пожилого отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том № л.д. 136, 138), по месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д. 141), по месту жительства соседями, а также по месту прохождения практики в период обучения в ГБПУ «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» характеризуется исключительно с положительной стороны, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, возместил путем возврата похищенного имущества, за период обучения в школе неоднократно награждался грамотами, дипломами, благодарностями и сертификатами за активное участие в конкурсах и жизни школы, осуществил благотворительные взносы в АНО «Центра поддержки и развития социальный инициатив «Помощь СВО», а также в Благотворительный фонд «Крым» в размере по 10000 рублей в каждый, ранее не судим (том № л.д. 134-135).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве ФИО1 с органом предварительного расследования, заключающемся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, двум потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №3; а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, внесение благотворительных взносов, наличие пожилого отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении несовершеннолетних потерпевших, высокой степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить в виде реального лишения свободы на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений на основании ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления двум потерпевшим), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленные санкцией ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением последнего за совершение тяжкого преступления.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- ножа и чехла, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>) – уничтожить;

- мобильного телефона марки «POCO X3 Pro Phantom Black», а также части упаковочной коробки мобильного телефона марки «POCO X3 Pro Phantom Black» имей 1: №, имей 2: №, принадлежащих несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №3 и переданных последнему на ответственное хранение – оставить по принадлежности ФИО3 №3

- мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue», а также упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue», имей1: №, имей2: №, принадлежащих несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №2 и переданных последнему на ответственное хранение – оставить по принадлежности ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович