Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-3774/2018 М-3774/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3778/2018

Дело № 2-3778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 144 093 руб., неустойку в размере 51 253 руб. 81 коп., (кол-во дней просрочки, начиная с 23.06.2017 г. по 09.07.2017 г.)., неустойку в размере 1 440 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 72 046 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,

В обоснование иска указано, что 25.05.2017 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 19.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.. 2.13 КоАП РФ, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Опель <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках данного договора, 01.06.2017 г. заявитель обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 157 400 руб.

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 05.08.2017 г. размер затрат в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Опель <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 290 435,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 11 058 руб.

Согласно подпункту «б» п.18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с проведением независимой экспертизы № от 05.08.2017 г. истцом понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 15.08.2017 г.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ФИО2 направил претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 144 093 руб. из расчета: 301 493 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 157 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 144 093 руб.

Однако выплаты от страховой компании не последовало.

Таким образом, в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик страхового возмещения истцу не осуществил, связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 144 093 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и не направил в адрес истца мотивированный отказ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 253 руб. 81 коп. из расчета: 1% х (301 493 руб.) х 17 дн. (кол-во дней просрочки, начиная с 23.06.2017 г. по 09.07.2017 г.) = 51 253 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 440 руб. 93 коп. из расчета 1% х (144 093 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступили уточнения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых истец просит принять отказ в части взыскания страхового возмещения в размере 144 093 руб., а также в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20 718 руб. из расчета: 1% х 115 100 руб. (ущерб согласно судебной экспертизы) х 18 дн. (начиная с 23.06.2017 г. по 10.07.2017 г.) = 20 718 руб. (в связи с несвоевременной выплатой), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ФИО1, истец ФИО2 судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила письменный отзыв.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 19.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.. 2.13 КоАП РФ, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Опель <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках данного договора, 01.06.2017 г. заявитель обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 157 400 руб.

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 05.08.2017 г. размер затрат в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Опель <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 290 435,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 11 058 руб.

Согласно подпункту «б» п.18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с проведением независимой экспертизы № от 05.08.2017 г. истцом понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.08.2017 г.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ФИО2 направил претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 144 093 руб. из расчета: 301 493 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 157 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 144 093 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-исследовательское бюро ЭКСПЕРТ» от 14.09.2018 г., механизм образования повреждений облицовки бампера переднего, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери правой, боковины правой, диска колеса заднего правого, блок-фары правой автомобиля Opel <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.05.2017 г. примерно в 22 ч. 30 мин. в <адрес>. Наличие неисправности рулевой механизма, механического повреждение правой рулевой тяги и наконечника не подтверждается материалами представленными на исследование. Образование указанных повреждений в результате столкновения с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах исследуемого ДТП практически исключено. В связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены какие-либо материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 03.01.2017 г. и 17.01.2017 г. с участием автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате события (ДТП), имевшего место 25.05.2017 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 154 300 руб. и с учетом износа составляет 115 100 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 144 093 руб., поскольку ответчик произвел выплату истцу 16.07.2016 г. в размере 13 090 руб. 78 коп., в размере 157 400 руб. – 10.07.2017 г. № (п/п).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков – 01.06.2016 г.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 157 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 718 руб. из расчета: 1% х 115 100 руб. (ущерб, согласно судебной экспертизы) х 18 дн. (начиная с 23.06.2017 г. по 10.07.2017 г.) = 20 718 руб. (в связи с несвоевременной выплатой).

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 071 руб. 80 коп. за период с 23.06.2017 г. по 10.07.2017 г.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по долу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., по оплате нотариального заверения в размере 140 руб.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также, с истца в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 000 руб. согласно счету на оплату № от 14.09.2018 г. (в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения).

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 071 руб. 80 коп. за период с 23.06.2017 г. по 10.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения в размере 140 руб.

В остальной части иска ФИО2 Теюбу, отказать.

Взыскать с Сафарова Теюба в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: