Решение № 2-1667/2023 2-184/2024 2-184/2024(2-1667/2023;)~М-1419/2023 М-1419/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1667/2023

Дело № 2-184/2024 (2-1667/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-002000-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 11 марта 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при помощнике судьи Пустовой А.С.,

с участием:

прокурора Романенко Ю.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании ордера №, удостоверение № и нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с возникшим по личным обстоятельствам конфликтом, перешедшем в борьбу с гражданином ФИО1, умышленно нанес последнему множество ударов руками в область лица, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание письменное заявление ФИО1 о возмещении ФИО2 причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в котором было указано, что ФИО1 примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет.

Истец ФИО1 ссылается на то, что заявление было написано им в болезненном состоянии, в период его нахождения на стационарном лечении, по этим же причинам он не мог лично участвовать в судебном заседании.

Вследствие преступных действий ФИО2 у истца и его близких возникли психологические потрясения и стрессы.

Ответчик никаких действий по возмещению ущерба с момента прекращения уголовного дела по настоящее время не принимает, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца – Шеврикуко М.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что истец понес дополнительные затраты на приобретение лекарственных препаратов, прописанных ему лечащим врачом, согласно рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Итого затраты составили <данные изъяты> рубля. Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Шеврикуко М.В. (л.д.44). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Шеврикуко М.В. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные дополнительно представителем истца доказательства, выслушав заключение прокурора Романенко Ю.Г., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим – не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание письменное заявление ФИО1 о возмещении ФИО2 причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в котором было указано, что ФИО1 примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О).

Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, за ним не признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался.

На основании п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которой при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1, в счет возмещения вреда последнему, ФИО2 обязался возместить ФИО1 <данные изъяты> рублей за причиненную ФИО1 травму на лечение. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил <данные изъяты> рублей ФИО1 При этом, обязался ежемесячно ему выплачивать <данные изъяты> рублей.

Расписка, представленная истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении уголовного дела.

Обязательство, данное ФИО2 о выплате ФИО1, указанных в расписке сумм, не исполнено.

Поскольку иск заявлен только по одному основанию - причинение вреда преступными действиями, суд считает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как вступившим в законную силу постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности предъявления иного искового заявления по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова