Апелляционное постановление № 22К-485/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Басос А.Б. 22 к- 485-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

обвиняемого Ф.П.,

адвоката Вушкарник К.Э.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.П. – адвоката Вушкарник К.Э. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года об избрании меры пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф.П. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Вушкарник К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.П. обвиняется в совершении в составе группы лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, 24 февраля 2024 г. в 02 часа 10 минут задержан Ф.П. (фактическое задержание 19 часов 10 минут).

26 февраля 2024 года Ф.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководителем следственной группы – следователем по ОВД СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области Б.Э. вынесено, согласованное с руководителем следственного органа, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, Ф.П., *** г.р., уроженцу ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 23 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вушкарник К.Э., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, положенные судом в обоснование принятого решения указывает, что выводы следствия и суда о том, что ее подзащитный может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, оказать на них давление с целью изменения показаний, а также уничтожить доказательства, безосновательны. Объективных доказательств, подтверждающих указанное, не имеется. Считает, что суд необоснованно сослался на показания обвиняемого по делу К.Н., поскольку он является одним из трех фигурантов по делу и заинтересован в предоставлении компрометирующих сведений в отношении других лиц. Находит несостоятельной ссылку суда на протокол очной ставки в обоснование причастности Ф.П. к инкриминируемому преступлению, поскольку очная ставка между Ф.П. и К.Н. не проводилась, оценку показаний обвиняемого К.Н., относительной действий фигурантов по отношению к потерпевшему, полагает преждевременной, поскольку оценка его показаний могла быть сделана лишь при рассмотрении дела по существу. Указывает, что в настоящее время обыски в отношении Ф.П. проведены, свидетели допрошены, собраны иные доказательства в рамках данного уголовного дела, при этом, на выводы экспертов, в том числе и по трупу, Ф.П. повлиять не сможет. Не согласна с выводами суда о порядке и сроках задержания обвиняемого, утверждая, что ее подзащитный не скрывался. Оспаривает приобщение судом сообщения УМВД РФ по МО от 24 февраля 2024 г. №***, поскольку в сообщении не указано какие именно видеозаписи осмотрены, кем они осмотрены, когда, кем установлены лица, изображенные на видеозаписях, отсутствуют сами видеозаписи. Отмечает, что Ф.П., при задержании, какого-либо сопротивления не оказывал, избранную по другому уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, напротив, оформил явку с повинной и за период производства по делу официально трудоустроился, женат, имеет на иждивении ребенка, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, имеет регистрацию на территории субъекта, где проходит предварительное следствие, от участия в следственных действиях не отказывается, готов сотрудничать со следствием, при условии соблюдения его прав. Обращает внимание на наличие согласия супруги и матери Ф.П. о совместном проживании и обеспечении его всем необходимым, в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Ф.П., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.П. к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания Ф.П., представленные материалы не содержат.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ф.П., суд обоснованно учел, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в условиях не снятой и не погашенной судимости обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является трудоспособным лицом, однако длительное время трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, трудоустроился лишь 05 февраля 2024 г., злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем назначенное приговором суда наказание было заменено на принудительные работы.

Также обоснованно суд не оставил без внимания тот факт, что до настоящего времени в распоряжении следственного органа не поступило заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.В., в связи с чем не установлен точный механизм причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть; не установлено местонахождение предполагаемых орудий преступления, которые могут иметь доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Кроме того, судом верно указано, что Ф.П. был задержан правоохранительными органами спустя значительный период времени, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, до настоящего времени не установлена полная картина произошедшего, Ф.П. обвиняется в совершении преступления в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ф.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, а также угрожать свидетелям и оказать на них давление в целях изменения показаний, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в том числе принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ф.П. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Документы, предоставленные стороной защиты, в частности, согласие супруги и матери обвиняемого на совместное с ним проживание и обеспечение всем необходимым, при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и необоснованности избранной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержит.

Вопреки доводам жалобы, показания подозреваемого К.Н., в части поведения лиц, обвиняемых по настоящему делу, после инкриминируемого им преступления, приведены в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого и на правильность выводов суда о наличии оснований избрания в отношении Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют, как и доводы о наличии в постановлении ссылки на показания подозреваемого К.Н., протокол очной ставки с участием К.Н. в обоснование причастности Ф.П. к инкриминируемому преступлению, поскольку суд констатировал изложенную там информацию, без оценки доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого, в том числе и с учетом этих доказательств.

Доводы о том, что очная ставка между Ф.П. и К.Н. не проводилась, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку очная ставка в ходе предварительного следствия проводилась между К.Н. и Ф.И., на что и указывает суд в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что судом необоснованно приобщено сообщение УМВД РФ по МО от 24 февраля 2024 г. №***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное сообщение получено в рамках уголовного дела по запросу следователя. Кроме того, в обжалуемом постановлении, со ссылкой на сообщение, указано лишь о наличии видеозаписи о причинении телесных повреждений К.В., при этом, выводов о том, что и кто изображен на видеозаписи, кем конкретно причинены телесные повреждения потерпевшему, в постановлении отсутствуют.

Таким образом, нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года в отношении Ф.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Вушкарник К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.