Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017 ~ М-1621/2017 М-1621/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

К делу № 2-1674/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 31 октября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухова М.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 А, С., ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО1 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 529, расположенном по адресу: <...>. Кроме ответчиков в магазине № 529 работала Б. И.М.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г.. по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 12 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 37324,89 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 12441,63 рублей.

Ответчики частично возместили ущерб, установленный инвентаризацией от 12 сентября 2016 г.: ФИО2 в сумме 9331,22 рублей, ФИО1 в сумму 9331,23 рублей.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 3110,41 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 3110,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухов М.В. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Алаухов М.В. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО2 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 529 г. Армавир продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 529 г. Армавир продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО2, ФИО1, Б. И.М.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО2, ФИО1, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 12 августа 2016 года по 12 сентября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 12 сентября 2016 г. в магазине № 529, расположенном по адресу: <...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 12 сентября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 12 сентября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 529 находящихся по состоянию на 12 сентября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 529 торговый зал за период с 13 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 529 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 12 сентября г. составляет 37324,89 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 529, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 529.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, установленная инвентаризацией от 12 сентября 2016 г., будет составлять: 37324,89/3=12441,63 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчики частично возместили ущерб, установленный инвентаризацией от 12 сентября 2016 г.: ФИО2 в сумме 9331,22 рублей, ФИО1 в сумму 9331,23 рублей.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что недостача произошла из-за возможных ошибок в отчетах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 200 рублей с ФИО2, в сумме 200 рублей с ФИО1, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 18624 от 29.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 А, С., ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А, С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 41 копейку, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна