Апелляционное постановление № 22К-345/2021 22КА-345/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № №3/10-45/2021

Судья Гайдукевич В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-345/2021
8 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь), связанное с порядком рассмотрения сообщения о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление прокурора Митькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с не проведением доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о наличии признаков преступлений в действиях должностных лиц Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Краснодарского высшего военного училища.

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от26июля 2021 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. по его административному исковому заявлению, которое, хотя и имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, не может препятствовать осуществлению правосудия в порядке уголовного судопроизводства. Также в обжалуемом постановлении имеется необоснованная ссылка на ранее вынесенное постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации не препятствовали принятию законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлениях.

Кроме того ФИО1 утверждает, что приведенные им в заявлении сведения являлись достаточными для его регистрации в качестве сообщения о преступлениях и проведении по нему соответствующей доследственной проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону с заявлением о нарушениях закона, допущенных должностными лицами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Краснодарского высшего военного училища при принятии решений о лишении его допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы.

По результатам рассмотрения данного заявления следователем ФИО1 дан ответ об отсутствии в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем оно не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья в полном объеме проверил изложенные им доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении обращения заявителя.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72 (далее – Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Приведенное предписание Инструкции согласуется и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

С учетом указанных положений нормативных актов следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение преступлений указанными ФИО1 лицами, а, следовательно, и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, утверждение заявителя о незаконности действий должностных лиц по существу сводится к несогласию с решениями о лишении его допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы, что уже являлось предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов