Приговор № 1-18/2026 1-207/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 04 марта 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при помощнике судьи Булановой Д.А., секретаре судебного заседания Буяновой К.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О., заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А., прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №599 от 29 декабря 2008 года и ордер №Ф006743 от 21 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 21 <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, к наказанию виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, (вышеуказанные наказания в виде штрафа не исполнены), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 25 сентября 2025 года в 20 часов 44 минуты, управлял автомобилем марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём около <...>, где был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.12 После чего, инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Свидетель №2 (далее - инспектор ОБ ДПС) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол <...> от 25 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ОБ ДПС Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался под видеозапись. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС Ф.И.О.12 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 25 сентября 2025 года. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же (ФИО2), 18 октября 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 23 минуты, находясь около подъезда № <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, схватив его левой рукой за правую руку, отведя её в неестественное положение, нанес второй рукой не менее трех ударов в область правой руки ФИО3 №1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого подклювовидного вывиха головки правой плечевой кости, которое влечет за собой временное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.5.2.1. действующего в настоящий момент Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 года №172н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных им в ходе дознания по инкриминируемым преступлениям, установлено, что он является военнообязанным, ранее заключал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В период времени с 16 июня 2023 года по 27 августа 2025 года принимал участие в специальной военной операции Министерства обороны Российской Федерации, 01 июля 2024 года был награжден государственной наградой медалью «За храбрость» II степени. Вместе со своей семьей он проживает по адресу: <...>. Он состоит в браке с Ф.И.О.13, воспитывает двоих детей: сына от первого брака его супруги – Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, сына – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения. У него в собственности имеется автомобиль марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. Навыкам вождения транспортными средствами он не обучался. Водительское удостоверение на управление транспортным средством он никогда не имел. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности постановлениями председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказаниям в виде административного штрафа, которые им не были оплачены из-за отсутствия у него финансовой возможности. 25 сентября 2025 года он находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой и занимался домашними делами. В процессе выполнения домашних дел он употребил пиво в количестве двух литров. Примерно около 20 часов 00 минут этого дня он совместно со своей супругой поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственные регистрационные знаки №, в ТЦ «Слава», расположенный по адресу: <...>. Данным автомобилем управлял он. При движении около <...> в <...> он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил его показать на его мобильном телефоне «карту гугла». На что он пояснил сотруднику ДПС о том, что он не обязан им показывать свой мобильный телефон. После чего другой сотрудник ДПС, находящийся недалеко от его автомобиля на патрульном автомобиле, подъехал спереди к его автомобилю. Затем данный сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля, подошел к его автомобилю и попросил выйти из него, что он и сделал. Один из сотрудников ДПС сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя, и попросил его пересесть в патрульный автомобиль. На что он уточнил у сотрудников, для чего он будет присаживаться в их патрульный автомобиль. После чего сотрудники ДПС применили к нему физическую силу и посадили его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, один из сотрудников ДПС попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам полиции он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки из базы данных сотрудниками ГИБДД было установлено, что он никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, при этом разъяснил права, а затем разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, однако от данной процедуры он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Прибывший на место происшествия следователь изъял и поместил на специализированную стоянку принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, просил суд строго не наказывать за содеянное. По факту совершения отношении ФИО3 №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он в ходе дознания сообщил, что 18 октября 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 23 минут ему позвонил его сосед Ф.И.О.14 и пояснил, что наглядно знакомая женщина, живущая в их доме, оторвала зеркало на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован около подъезда № <...>. От Ф.И.О.14 он узнал, что данная женщина наносит удары ногами по его автомобилю с водительской стороны. После чего он совместно со своей супругой Ф.И.О.13 вышли из квартиры. Он направился к своему автомобилю, а его супруга в этот момент осталась около подъезда. Он увидел, что рядом с подъездом, не далеко от автомобиля, на лавочке сидит ранее знакомая ему Ф.И.О.15, которая проживает в их доме на 7 этаже. После чего он спросил у Ф.И.О.15, зачем она наносила удары ногами по его автомобилю. На что Ф.И.О.15, показала ему жест «средний палец» своей руки. После чего его супруга вызвала сотрудников полиции в связи с повреждением Ф.И.О.15 его автомобиля. Услышав о том, что его супруга вызвала сотрудников полиции, Ф.И.О.15 позвонила своему супругу ФИО3 №1 и попросила того подойти к подъезду дома, где они находились. Примерно через 10 минут со стороны подъезда № <...> на место конфликта подошел ФИО3 №1, который сказал Ф.И.О.15 вместе с ним идти домой. На что он пояснил ФИО3 №1 о том, что его супруга на место происшествия вызвала сотрудников полиции и им необходимо оставаться около подъезда и ожидать полицейских. Несмотря на это, ФИО3 №1 и Ф.И.О.15 направились в подъезд № <...>. Тогда он им преградил дорогу, сопровождая свои действия просьбой ожидать сотрудников полиции на месте происшествия около подъезда дома. На что Ф.И.О.15 начала своими ногами наносить ему удары по ногам, а ФИО3 №1 уцепил его своей рукой за капюшон куртки. Находясь спиной к ФИО3 №1, он правой рукой отмахнулся от него, чтобы тот отпустил капюшон. В это время подъехали сотрудники полиции, которые его и его супругу Ф.И.О.13, а также ФИО3 №1 и Ф.И.О.15 доставили в отдел полиции по адресу: <...>. Сотрудники полиции взяли с него и его супруги объяснение, после чего отпустили домой, а ФИО3 №1 и Ф.И.О.15 остались в отделе полиции. Какие-либо телесные повреждения он ФИО3 №1 не причинял, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ он не признает, просит суд в этой части его оправдать (т.1 л.д.160-164, л.д.173-175).

Показания ФИО2, данные в ходе дознания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО2 допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, считает, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Свидетель №1, Ф.И.О.22, Ф.И.О.24 и материалами дела.

По инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотрен-ному ч.1 ст.264.1 УК РФ, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по уголовному делу, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Пензе. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и раскрытие административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения на территории Пензенской области. 25 сентября 2025 года он совместно со старшим инспектором ДПС Ф.И.О.33 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области. В 20 часов 40 минут этого дня они находились в служебном автомобиле на парковке ТЦ «Слава» по адресу: <...>. В это время он осуществлял проверку документов у водителя на остановленном им автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Во время проверки документов он заметил идущего со стороны остановочного павильона, справа от парковки мужчину, высокого роста, который в руке держал жестяную банку с содержимым. Данный мужчина, допив содержимое в банке, сел за руль автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, припаркованного около ТЦ «Слава» по адресу: <...>. После этого этот мужчина завел двигатель вышеуказанного автомобиля, включил фары ближнего света и начал осуществлять движение по парковке. После чего им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя. Жестом руки он указал водителю этого автомобиля остановиться, что тот и сделал. Затем он подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина. Он представился и попросил предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Водитель заглушил двигатель, вышел из автомобиля и предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку у мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то он спросил у него, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что мужчина ответил нет. Он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить его по базе данных ФИС ГИБДД-М на имеющиеся нарушения ПДД РФ, что тот и сделал. При данной проверке было установлено, что указанным водителем является ФИО2, (Дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. Кроме того, в ходе этой проверки стало известно, что ФИО2 неоднократно привлекался Пензенским гарнизонным военным судом к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Затем в патрульном автомобиле им был составлен в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. После чего, он предложил водителю ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотест», на что ФИО2 отказался это сделать. Затем им было предложено ФИО2 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 также отказался, пояснив, что у него нет на это времени. Указанные факты отказов ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы им в соответствующих документах, в которых ФИО2 поставил свои подписи. Также им был составлен протокол задержания вышеуказанного транспортного средства, поскольку водитель ФИО2 при проверке по базе данных ФИС ГИББДД-М числился лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Также водитель ФИО2 дал объяснение, в котором не отрицал факта нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил алкоголь - пиво в количестве двух литров и никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>Д. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им был написан рапорт и приобщен к нему СD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством водителем ФИО2 и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания по уголовному делу в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, стало известно, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также сопровождение при расследовании уголовных дел. 31 октября 2025 года в отделении дознания ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ему было дано дознавателем ОД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поручение по установлению камер видеонаблюдения находящихся на прилегающей территории к ТЦ «Слава» по адресу: <...>. Так, в ходе исполнения данного поручения им была получена запись с камеры видеонаблюдения от 25 сентября 2025 года, установленной на здании ТЦ «Слава». На данной видеозаписи был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, по парковке около здания ТЦ «Слава», по адресу: <...>. Указанная видеозапись была им записана на DVD-R диск, который он в последующем предоставил дознавателю, расследовавшему вышеуказанное уголовное дело (т.1 л.д.185-186).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.18, зарегистрированным в КУСП № от 25 сентября 2025 года, согласно которому 25 сентября 2025 года в 21 час 48 минут около ТЦ «Слава» по <...> в <...> задержан ФИО2, (Дата) года рождения, который с признаками опьянения управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственные регистрационные знаки № (т.1 л.д.12).

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2025 года, согласно которому 25 сентября 2025 года около 21 часа 00 минут вблизи <...> был остановлен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (Дата) года рождения, который при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д.13).

Протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2025 года, согласно которому водитель ФИО2 автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в 21 час 21 минуту 25 сентября 2025 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.15).

Протоколом <...> о задержании транспортного средства от 25 сентября 2025 года, согласно которому автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в 23 часа 10 минут 25 сентября 2025 года был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>Д (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 25 сентября 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. По результатам осмотра был изъят автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, и помещен на специализированную стоянку по адресу <...>Д (т.1 л.д.18-22).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.19 от 15 октября 2025 года, согласно которому 25 сентября 2025 года в 20 часов 44 минуты напротив <...> в <...> водитель ФИО2, (Дата) года рождения, управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. По данному факту 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с проведением административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2: постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 29 ноября 2024 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 25 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 25 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 27 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 07 февраля 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения административного расследования, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.30).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.19, согласно которой установлено, что ФИО2, (Дата) года рождения: постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 29 ноября 2024 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 25 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф не оплачен; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 25 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф не оплачен; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 27 января 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф не оплачен; постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (эпизод от 07 февраля 2025 года), вступившим в законную силу 28 июня 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф не оплачен. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.31).

Справкой инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Пензе Свидетель №2 от 26 сентября 2025 года из которой следует, что согласно Федеральной Информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ ФИО2, (Дата) года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д.37).

Заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.39).

Заверенной копией постановления № по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.41).

Заверенной копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.44).

Заверенной копией постановления председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (эпизод от 29 ноября 2024 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 июня 2025 года (т.2 л.д.49-50, л.д.51).

Заверенной копией постановления председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (эпизод от 25 января 2025 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 июня 2025 года (т.2 л.д.40-41, л.д.42).

Заверенной копией постановления председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (эпизод от 27 января 2025 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 июня 2025 года (т.2 л.д.43-44, л.д.45).

Заверенной копией постановления председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (эпизод от 07 февраля 2025 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 июня 2025 года (т.2 л.д.46-47, л.д.48).

Протоколом выемки с приложением от 22 ноября 2025 года, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Свидетель №3 в отделе полиции по адресу: <...> был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около ТЦ «Слава», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.189-192).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 26 ноября 2025 года, согласно которому в кабинете №27 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: <...>, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями управления транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2 25 сентября 2025 года в вечернее время с камер видеонаблюдения, установленных около ТЦ «Слава» по адресу: <...>. По результатам осмотра данный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.193-198, л.д.199-200).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 26 ноября 2025 года, согласно которому в кабинете №27 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: <...>, осмотрен СD-R диск с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, отказа от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 25 сентября 2025 года водителя автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, ФИО2 По результатам осмотра указанный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201-208, л.д.209-210).

Протоколом выемки с приложением от 27 ноября 2025 года, согласно которому автомобиль марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, был изъят у ФИО2 (т.1 л.д.216-218).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 27 ноября 2025 года, согласно которому во дворе <...> в <...> осмотрен автомобиль марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф.И.О.1 По результатам осмотра вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.219-222, л.д.223).

Распиской ФИО2 от 27 ноября 2025 года, согласно которой ФИО2 получил на ответственное хранение от дознавателя ОД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области принадлежащий ему автомобиль марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.228).

По инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотрен-ному ч.1 ст.112 УК РФ, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей супругой Ф.И.О.15 проживает по адресу: <...>. 18 октября 2025 года в вечернее время он находился со своими друзьями по ул.Измайлова в г.Пензе. Примерно около 22 часов этого дня ему позвонила его супруга Ф.И.О.15 и сообщила, что ранее знакомый им ФИО2 удерживает её около подъезда № <...>, и не дает ей пройти домой, перегораживая дорогу в подъезд дома, где она проживает. Она попросила его приехать и помочь ей в сложившейся ситуации. Он сразу же вызвал такси и поехал к дому, где они проживают. По пути следования к месту назначения он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он подъехал к подъезду № <...>. Там он увидел, что его супруга сидит на лавочке возле подъезда, а ФИО2 в это время стоит рядом с ней и не дает ей возможности встать с неё. Также он увидел, что на небольшом расстоянии от его супруги находится ранее незнакомый ему мужчина. Подходя к подъезду дома, он уточнил у ФИО2 и ранее незнакомого ему мужчины, что происходит. На что ФИО2 начал его оскорблять нецензурной бранью, а ранее незнакомый ему мужчина отошел в сторону. После чего он подошел к супруге, взял её за руку и попытался ей помочь встать с лавочки, чтобы пойти домой и ожидать там вызванных им сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 начал конфликтовать, выражаться нецензурной бранью в отношении него и супруги Ф.И.О.15 Затем ФИО2 перегородил своим телом им вход в подъезд дома, где они проживают. После этого ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область губы. От данного удара он равновесия не потерял, но испытал физическую боль. В тот момент он боялся, что ФИО2 может ударить и его супругу, в связи с чем попросил последнего прекратить конфликт и дождаться сотрудников полиции. Однако ФИО2 на его просьбу не реагировал и продолжал его толкать. Затем он и супруга попытались отойти в сторону, к соседнему подъезду дома, где они проживают. Он развернулся и в этот момент ФИО2 сзади зацепил его за правую руку своей левой рукой и отвел её в неестественное положение, при этом своей правой рукой нанес не менее трех ударов в область плеча его правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль и не мог ею полноценно пошевелить. Конфликт между ними продолжался около 10 минут, на протяжении которого он постоянно просил ФИО2 прекратить конфликт. Однако ФИО2 говорил, что их никуда не отпустит. До данного конфликта и во время него он не падал на правую руку. Через какое-то время на служебном автомобиле к ним подъехали сотрудники полиции, которые его, супругу Ф.И.О.15 и ФИО2 доставили в отдел полиции по адресу: <...>. Там сотрудником полиции от него было принято устное заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и отобрано письменное объяснение. В отделе сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь в связи с полученным телесным повреждением. После оказания ему врачами медицинской помощи он с супругой поехал домой. По приезду домой боль в плече обострилась, и он вызвал себе скорую медицинскую помощь по адресу проживания. Прибывшие к нему по месту жительства врачи скорой медицинской помощи после осмотра, его госпитализировали в ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы им.Г.А.Захарьина, где ему был поставлен диагноз: закрытый вывих головки правой плечевой кости. О причине конфликта между ФИО4 и его супругой, последняя рассказала ему по приезду домой из отдела полиции. От неё он узнал, что в тот момент, когда она пошла в магазин, то около подъезда увидела мужчину, похожего на ФИО2 и припаркованный там же его автомобиль. Поскольку ФИО2 ранее не вернул им долг за невыполнение договорных обязательств по изготовлению и установке мебели, то она стала ругаться на него, полагая, что это ФИО2, и разозлившись, ударила по боковому зеркалу со стороны водителя его автомобиля, разбив его. Когда мужчина подошел к ней поближе, то она, разглядев его, поняла, что ошиблась, это был не ФИО2 Затем мужчина ей сообщил, что собственник вышеуказанного автомобиля его знакомый, и он ему по данному факту сейчас позвонит. После этого данный мужчина с кем-то созвонился и через некоторое время из подъезда их дома вышел сам ФИО2 со своей супругой. Затем между его супругой и ФИО2 произошел конфликт, о котором она сообщила ему по телефону. Подсудимый ФИО2 перед ним не извинился, материальную помощь в лечении не оказывал. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на усмотрение суда оставляет назначение ему наказания за содеянное.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола очной ставки с ФИО2 от 27 ноября 2025 года потерпевший ФИО3 №1 добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе дознания по уголовному делу (т.1 л.д.245-248).

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании указала, что она проживает с супругом ФИО3 №1 по адресу: <...>. 18 октября 2025 года она находилась дома по вышеуказанному адресу и занималась домашними делами. Супруга дома не было, он находился с друзьями по ул.Измайлова г.Пензы. После 21 часа 00 минут этого дня она вышла из подъезда дома в магазин «Пятерочка», который находится недалеко от места их жительства. Здесь она вспомнила, что ей необходимо оплатить мобильную связь. Она присела на лавочку около подъезда дома. В этом момент она увидела мужчину, идущего со стороны проезжей части, как ей показалось жителя их дома, ранее знакомого ФИО2 Так же возле подъезда находился припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 Поскольку ФИО2 ранее не вернул им долг за невыполнение договорных обязательств по изготовлению и установке мебели, то она стала ругаться на этого мужчину, полагая, что это ФИО2, и разозлившись, ударила по боковому зеркалу со стороны водителя его автомобиля, разбив его. Когда мужчина подошел к ней поближе, то она, разглядев его, поняла, что ошиблась, это был не ФИО2 Затем мужчина ей сообщил, что собственник вышеуказанного автомобиля его знакомый, и он ему по данному факту сейчас позвонит. После этого данный мужчина с кем-то созвонился и через некоторое время из подъезда их дома вышел сам ФИО2 со своей супругой. ФИО2 сразу направился к ней. Она в это время стояла около лавочки у подъезда их дома. Подойдя к ней, ФИО2 толкнул её, от чего она присела на лавочку, находящуюся рядом с ней. Он не давал ей встать с лавочки и идти домой, при этом высказывал в её адрес нецензурные слова. Также ФИО2 говорил ей, чтобы она сидела на лавочке и ожидала сотрудников полиции, которых вызвала его супруга. Она пыталась встать с лавочки и объяснить ФИО2, что может ожидать сотрудников полиции у себя дома, поскольку на улице холодно. На что ФИО2 её не слушал и продолжал её удерживать сидящей на лавочке. После чего она позвонила своему супругу ФИО3 №1 и сообщила о произошедшем конфликте, попросив его к ней приехать. Через некоторое время к ним подъехал на такси её супруг. Он подошел к ней и взял её за руку, помог ей встать с лавочки. ФИО2 продолжал конфликтовать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Потом ФИО2 перегородил им вход в подъезд их дома. После чего ФИО2 нанес один удар по лицу правой рукой в область губы её супругу. В этот момент её супруг попросил ФИО2 прекратить конфликт, успокоиться и дождаться сотрудников полиции, но ФИО2 на его просьбу не реагировал и продолжал дальше его толкать. Тогда они с супругом попытались отойти в сторону, к соседнему подъезду. В этот момент ФИО2 зацепил её супруга за правую руку своей левой рукой и попытался заломить его руку, нанося другой рукой удары по правой руке её супруга. От таких действий ФИО2 её супруг закричал, испытывая сильную физическую боль, и в последующем не мог ею полноценно пошевелить. В это время подъехали сотрудники полиции, которые её, супруга и ФИО2 доставили в отдел полиции по адресу: <...>. Там полицейскими от её супруга было принято устное заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и взяты с них письменные объяснения. В отделе сотрудники полиции вызвали её супругу скорую медицинскую помощь в связи с полученным им телесным повреждением. После оказания ему врачами медицинской помощи они поехали домой. По приезду домой боль в плече у супруга обострилась, и последний вызвал себе скорую медицинскую помощь по адресу проживания. Прибывшие по месту их жительства врачи скорой медицинской помощи после осмотра её супруга госпитализировали в ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы им.Г.А.Захарьина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.14 пояснил, что ранее он проживал со своими несовершеннолетними детьми по адресу: <...>. 18 октября 2025 года около 22 часов 00 минут он возвращался из магазина к себе домой. Подходя к подъезду № <...> в <...> он заметил, как незнакомая ему девушка ударила ногой по левому боковому зеркалу автомобиля «NISSAN QASHQAI» белого цвета. После чего данное зеркало автомобиля отломилось. Ему было известно, что этот автомобиль принадлежит его соседу ФИО2 После чего, девушка, увидев его, направилась к нему навстречу, при этом она выражалась нецензурной бранью. Она была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки: запах изо рта, невнятная речь, лицо покрасневшее, движения нечеткие. Как позже стало известно, этой девушкой была Ф.И.О.15, проживающая в том же жилом доме, что и он. Он уточнил у Ф.И.О.15, по какой причине она оскорбляет его. На что Ф.И.О.15, подойдя к нему ближе, начала извиняться, пояснив, что перепутала его с соседом Ф.И.О.17 Поскольку он занимается татуировками и ведет свой канал в мессенджере «Теlegram», а супруга ФИО2 была подписана на этот канал, то у него были её контактные данные. Он позвонил ей и сообщил, что неизвестная девушка (Ф.И.О.15) повредила на принадлежащем её супругу автомобиле боковое зеркало. Через некоторое время из квартиры к ним спустились ФИО2 со своей супругой. Он сообщил ФИО2, что видел, как Ф.И.О.15 повредила на принадлежащем ему автомобиле боковое зеркало, и может подтвердить данный факт сотрудникам полиции. Тогда Ф.И.О.1 подошел к Ф.И.О.15 и стал спрашивать, для чего она на его автомобиле оторвала боковое зеркало. Между ними состоялся какой-то разговор по поводу денег. Далее между ФИО5 О.15 начался конфликт, в процессе которого они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Ф.И.О.15 достала из кармана свой мобильный телефон и начала кому-то звонить. Через какое-то время на место конфликта приехал супруг Ф.И.О.15, как позже стало известно, ФИО3 №1, с которым у ФИО2 произошел словесный конфликт. К этому времени супруги ФИО2 там уже не было. ФИО3 №1 хотел увезти Ф.И.О.15 домой, однако ФИО2 этому препятствовал, сказал, что надо дождаться сотрудников полиции, чтобы зафиксировать повреждение на его автомобиле. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО3 №1 началась какая-то потасовка, они друг друга держали за верхнюю одежду. Ф.И.О.15 била ФИО2 ногами, делала она это несколько раз, после нанесения ударов от него отходила. Когда во время потасовки он разнял ФИО2 и ФИО3 №1, то приехали сотрудники полиции. После этого с разрешения сотрудников полиции он покинул место конфликта и ушел домой к своим детям. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил ему, что его вызовут сотрудники полиции для допроса в качестве свидетеля. О случившемся он у ФИО2 ничего не спрашивал и с ним он не общался.

Свидетель Ф.И.О.22 в судебном заседании сообщил, что с 11 ноября 2024 года по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В его должностные обязанности входит: вооружение личного состава, распределение нарядов, направление следственно-оперативной группы на вызовы, прием сообщений о происшествиях и их документирование, оказание помощи оперативному дежурному по отделу полиции и другое. Из документации отдела полиции установлено, что 18 октября 2025 года он осуществлял дежурство в отделе полиции. В связи с поступившим сообщением о противоправных действиях в отношении потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги, вечером 18 октября 2025 года направлялись сотрудники полиции по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика правонарушений и преступлений на территории района. 18 октября 2025 года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время этого дня в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о повреждение транспортного средства около подъезда № <...> в <...>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытию на место происшествия он увидел там мужчину, как позже стало известно, ФИО2, которому принадлежало транспортное средство с отломленным одним боковым зеркалом, а также мужчину и женщину, как позже выяснилось, супругов - ФИО3 №1 и Ф.И.О.15 Вместе с ФИО2 находился мужчина, который, как позже стало известно, с участниками конфликта проживал в одном доме. Этот мужчина сообщил ФИО2 о повреждении его автомобиля Ф.И.О.15 После их приезда данный мужчина ушел с места происшествия. Им было установлено, что Ф.И.О.15 в связи с возникшим ранее конфликтом, повредила боковое зеркало автомобиля ФИО2, припаркованного около подъезда № <...> в <...>. При этом ФИО2 вел себя спокойно, а Ф.И.О.15 махала руками, её поведение было странным. Видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия им не истребовались. На место происшествия также приезжали сотрудники патрульно-постовой службы ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для доставления вышеуказанных граждан в отдел полиции. На служебном автомобиле он доставил в отдел полиции ФИО2, а сотрудники патрульно-постовой службы – ФИО3 №1 и Ф.И.О.15 Относительно конфликта он выяснил, что ФИО2 держал за рукав куртки ФИО3 №1 Позже, при доставлении в отдел полиции вышеуказанных лиц, ФИО3 №1 сообщил, что у него болит рука, так как её дернул ФИО2 Также сам ФИО2 признался, что дернул за рукав куртки ФИО3 №1, но прямых ударов ему не наносил. ФИО3 №1 пытался ему что-то объяснить, но он ничего из сказанного не понял. В связи с жалобами ФИО3 №1 на боль руки, последнему в отдел полиции вызывалась скорая медицинская помощь.

Свидетель Ф.И.О.24 в судебном заседании указал, что более четырех лет состоит в должности полицейского ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории района. 18 октября 2025 года он находился на службе. По указанию старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области он в составе экипажа на автомобиле марки «УАЗ Патриот» в вечернее время этого дня выезжал по адресу: <...>, откуда доставлялись в отдел полиции мужчина и девушка, обстоятельства произошедшего им у данных лиц не выяснялись. После доставления их в отдел полиции, он в составе экипажа продолжил несение службы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, пояснил, что при осуществлении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области он проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 вечером 18 октября 2025 года около подъезда № <...> в <...>. В ходе проведения данной проверки им были взяты объяснения с участников и очевидцев данного конфликта, осмотрено место происшествия, проведено судебное медицинское освидетельствование ФИО3 №1 на предмет определения степени тяжести причиненного ему вреда здоровью. По результатам проверки установлена причастность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 Все собранные им материалы были направлены в ОД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.22, зарегистрированным в КУСП № от 18 октября 2025 года, согласно которому 18 октября 2025 года в 22 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области обратился ФИО3 №1, который сообщил об угрозах ему и его супруге (т.1 л.д.120).

Сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.25, зарегистрированным в КУСП № от 19 октября 2025 года, согласно которому 19 октября 2025 года в 09 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы» обратился ФИО3 №1, (Дата) года рождения. Со слов ФИО3 №1 18 октября 2025 года в вечернее время его ударил знакомый возле <...>. По результатам медицинского осмотра ФИО3 №1 был поставлен диагноз: <...> (т.1 л.д.127).

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.22, зарегистрированным в КУСП № от 18 октября 2025 года, согласно которому 18 октября 2025 года в 22 часа 13 минут в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области обратилась Ф.И.О.13, которая сообщила, что женщина в состоянии алкогольного опьянения разбила зеркало автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.134).

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от 18 октября 2025 года, согласно которому ФИО2 был ему причинен физический вред и в отношении его супруги Ф.И.О.15 высказаны угрозы и оскорбления (т.1 л.д.122).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Свидетель №3 от 23 октября 2025 года, согласно которому в отношении Ф.И.О.15 был составлен протокол об административном правонарушении № от 23 октября 2025 года по ст.7.17 КоАП РФ по факту повреждения ею 18 октября 2025 года около 22 часов 13 минут автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.135).

Осмотром врача-травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы им.Г.А.ФИО6 О.26 от 19 октября 2025 года, согласно которому 19 октября 2025 года в 09 часов 00 минут в приемном отделении медицинского учреждения врачом-травматологом Ф.И.О.26 был осмотрен ФИО3 №1, со слов которого травма у него криминальная, был избит 18 октября 2025 года в вечернее время у подъезда <...> в <...>. По результатам медицинского осмотра ФИО3 №1 был поставлен диагноз: <...> (т.1 л.д.140).

Рентгенографией плечевого сустава ФИО3 №1 с приложением из ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы им.Г.А.Захарьина от 19 октября 2025 года, согласно которой на цифровых рентгенограммах правого плечевого сустава в прямой и трансторакальной проекциях у ФИО3 №1 определяется подклювовидный вывих головки плечевой кости (т.1 л.д.141-145).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 31 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <...> (т.1 л.д.147-150).

Заключением эксперта № от 30 октября 2025 года, согласно выводам которого, у ФИО3 №1, (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: <...>

Вышеуказанное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при падении на вытянутую либо отведенную руку.

Давность образования повреждения не исключается 18 октября 2025 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, рентгенологического исследования.

Согласно п.5.2.1. действующего в настоящий момент Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения влечет за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.4-5).

По инкриминируемым подсудимому ФИО2 преступлениям, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Свидетель №1, Ф.И.О.22, Ф.И.О.24, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы допущено не было. Выводы эксперта мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ), что ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, к наказанию виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 07 мая 2025 года, вступившего в законную силу 28 июня 2025 года, к наказанию виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, (вышеуказанные наказания в виде штрафа не исполнены), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 25 сентября 2025 года в 20 часов 44 минуты, управлял автомобилем марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём около <...>, где был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.12 После чего, инспектором ОБ ДПС Свидетель №2 был ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол <...> от 25 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ОБ ДПС Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался под видеозапись. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС Ф.И.О.12 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 25 сентября 2025 года. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Также материалами дела и судом достоверно установлено (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ), между ФИО2 и ФИО3 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действительно, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, схватил его левой рукой за правую руку, отведя её в неестественное положение, нанес второй рукой не менее трех ударов в область правой руки ФИО3 №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого подклювовидного вывиха головки правой плечевой кости, которое влечет за собой временное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО3 №1 подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Наличие прямой причиной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО2 на причинение ФИО3 №1 именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается действиями подсудимого, который схватил левой рукой правую руку потерпевшего, отведя её в неестественное положение, нанеся своей правой рукой не менее трех ударов в область правой руки потерпевшего ФИО3 №1, а также самим характером действий подсудимого ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 совершая вышеуказанные противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал их наступление.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта.

Судом также установлено, что сам ФИО3 №1 никакого насилия к ФИО2 не применял, стараясь увезти свою супругу Ф.И.О.15 домой, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях ФИО2 имело место состояние необходимой обороны либо превышение её пределов.

Суд учитывает, что имеющееся телесное повреждение у потерпевшего причинено именно подсудимым ФИО2, о чём свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Ф.И.О.15, Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.14, а также обстоятельства дела.

Судом достоверно установлено, что после причинения подсудимым ФИО2 телесного повреждения потерпевшему, ФИО3 №1 никто не бил, телесного повреждения не причинял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться, что именно ФИО2 было причинено ФИО3 №1 вышеуказанное телесное повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания свидетеля Ф.И.О.15 о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, суд не должен принимать во внимание, поскольку она является супругой потерпевшего, то есть заинтересованным лицом, также являются несостоятельными, поскольку, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, свидетель Ф.И.О.15 при допросе предупреждалась об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем давала подписку суду, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.15 согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он несудимый, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.48-97, т.2 л.д.15-19), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка: сына – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, и несовершеннолетнего ребенка супруги Ф.И.О.13 – Ф.И.О.3, (Дата) года рождения (т.2 л.д.13-14); инвалид III группы (военная травма) (т.2 л.д.119); участник СВО (т.2 л.д.11), награжден медалью «За храбрость» II степени (т.2 л.д.12); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился (т.2 л.д.21); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.23); в ГБУЗ «Пензенская районная больница» по данным психиатрической и наркологической картотек не значится (т.2 л.д.25); по месту регистрации и жительства УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.28 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Свидетель №3 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27, л.д.29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям: наличие малолетнего ребенка: сына – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги Ф.И.О.13 – Ф.И.О.3, (Дата) года рождения (т.2 л.д.13-14); участие в специальной военной операции при защите интересов Российской Федерации, а также заслуги перед Отечеством, отмеченные государственной наградой (т.2 л.д.11-12); состояние его здоровья. наличие инвалидности III группы (военная травма) (т.2 л.д.119, л.д.122-124); удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.2 л.д.27, л.д.29). Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, деятельное раскаяние.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №1, не имеющего к подсудимому материальных претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по совершенным преступлениям, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы с возложением обязанностей на основании ч.1 ст.53 УК РФ. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому совершенному преступлению, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд также учитывает требования ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми 240 часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки/модель «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <***> регион, используя которое, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство по уголовному делу признано вещественным доказательством и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При решении вопроса об иных вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем замены основного наказания на основании ч.2 ст.72 УК РФ (из расчета: 240 (двести срок) часов обязательных работ соответствует 2 (двум) месяцам ограничения свободы) и полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.49 УИК РФ начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, отказа от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством водителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных около ТЦ «Слава» по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки/модели «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО2 под сохранную расписку, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий