Апелляционное постановление № 22К-1065/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-806/2024

Судья Шомахова А.Б. № 22к-1065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2024, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.07.2024 уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

03.11.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04.11.2023 постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Машукова M.X. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, на три месяца, то есть до 01.11.2024.

26.07.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х. в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить её из-под стражи в зале суда.

Мотивирует тем, что при принятии решения суд не учел данные о личности подсудимой, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что срок содержания её под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что давая оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд первой инстанции в должной мере их не учел, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения, также суд не привел конкретных объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащий контроль за поведением ФИО1, а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Также указывает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения его по существу, что существенно снижает риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства, а поэтому вопреки доводам государственного обвинителя и выводам суда первой инстанции о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не возникло каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, полагает необходимым указать, что в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на установление всех обстоятельств на стадии судебного разбирательства по делу утрачены, а обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 (ред. от 11 июня 2020 г. № 7), на данный момент производства по делу, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания её под стражей.

Считает, что материалы дела содержат достаточно данных, позволявших суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе нотариальное согласие матери о разрешении отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в её доме, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах подсудимой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчик Машукова М.Х. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения подсудимой ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о том, что подсудимой ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивирован.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимой, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, ФИО1 по месту регистрации фактически не проживала, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, суд учел, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ей деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Факт нахождения уголовного дела в суде, рассматривающем его по существу и завершение сбора доказательств по делу, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 изменились, также как и завершение предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ещё не исследованы все доказательства и ещё предстоит исследовать большой объём доказательств по уголовному делу, при этом, избрание в отношении подсудимой иного, более мягкого вида меры пресечения не обеспечит её надлежащего поведения на период рассмотрения уголовного дела судом, не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, а также не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данные о её личности. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают основания полагать о наличии риска, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимой, наличии нотариального согласия её матери о разрешении отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в её доме и свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, а также сведения об имеющемся у ФИО1 заболевании (фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желёз, киста молочных желёз, лимфоузлы б/о, Birads справа 2/слева 2), на которое стороной защиты обращено внимание в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2024 о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев