Апелляционное постановление № 22К-56/2026 от 3 января 2026 г.

Судья Соснина А.Ю. №22 к-56-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Олейник И.В.

с участием обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. находит судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что сведений о том, что ФИО имеет гражданство иного государства и финансовые средства за рубежом не представлено, при задержании подзащитный сопротивления не оказывал, имеет постоянное место жительства и место регистрации, после совершения преступления с места происшествия не скрывался, ожидая приезда сотрудников полиции, выдал одежду, в которой находился, орудие преступления, в явке с повинной указал, что ножевые ранение потерпевшему причинены им, обвиняемый поддерживает отношения со своими детьми, сын обвиняемого ФИО3 готов предоставить для проживания отца жилое помещением, собственником которого является, ФИО ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, т.е. имеет легальный источник дохода в виде пенсионных выплат, сведений о том, что ФИО угрожал свидетелям и иным участникам судопроизводства, что данные лица опасаются его из-за возможного оказания давления, не имеется, вывод суда о том, что один из свидетелей по делу - сожительница ФИО, является неактуальным, поскольку она допрошена, проведена очная ставка. Полагает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить защиту интересов общества и государства от противоправной деятельности обвиняемого и своевременного рассмотрения уголовного дела. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возбуждено 28 августа 2025 года, в тот же день ФИО задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 29 августа 2025 г. ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 октября 2025 г., которая в последствие была продлена до 4 месяцев, т.е. по 27 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, до 28 февраля 2026 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не изменились и не отпали, являются значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, характеризующееся высокой степенью социальной опасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, является пенсионером, разведен, иждивенцев, устойчивых социальных связей не имеет, после преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, он попытался скрыть его следы, в частности принял активные действия по уборке и удалению следов биологического происхождения (крови) в своем жилище; переместил автомобиль потерпевшего от своего жилища к месту работы потерпевшего, пытаясь создать видимость того, что потерпевший ФИО2 к нему не приезжал и у него не находился, предпринял активные действия по сокрытию трупа ФИО2 Также обоснованно судом не оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, нахождение в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. одним из свидетелей по делу является его сожительница, в число свидетелей входят местные жители, с которыми, с учетом малочисленности населения пгт. Умба, может быть знаком обвиняемый, также ФИО осведомлен о фактическом месте жительства свидетелей по делу и им были предприняты активные действия по сокрытию следов преступления.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом изучены и во внимание приняты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, им дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении ФИО срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Исходя из обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данных о личности ФИО, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.