Приговор № В1-2-57/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № В1-2-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 12 июля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника В.А. Шебалдина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.В. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, пенсионера по старости, состоящего в браке, судимого:

19 ноября 2019 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по статье 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года, отбыл основное наказание полностью, снят с учета осужденных к обязательным работам 19 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 85, 87-89, 107),

* не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством – 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

По приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г., вступившему в законную силу 30 ноября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года, отбыл основное наказание в виде обязательных работ полностью 19 марта 2020 г.

Между тем, ФИО2, имеющий судимость по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

1 июня 2021 г. примерно в 15:00 часов, более точное время не установлено, в селе Гвардейцы Борского района Самарской области на ул. Большая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, руководствуясь умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на место водителя механического транспортного средства – мотороллера марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, с помощью рычага завел его двигатель и начал движение.

Посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, сознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, но пренебрегая правилами дорожного движения и поведения водителя на дороге, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 1 июня 2021 г. в период времени с 15:00 часов до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя мотороллером марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, совершил поездку по <адрес><адрес>, где напротив <адрес> он был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Борский», после чего 1 июня 2021 г. в 15 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством и в 15 часов 50 минут 1 июня 2021 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Борский» с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № 006340, поверенного 28 июня 2020 г. (действительно до 28 июня 2021 г.), у ФИО2, который управлял механическим транспортным средством – мотороллером марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом значение алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом воздухе составило 0,417 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,417 мг/л), то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л), установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Таким образом, ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не отрицает подсудимый и не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что он проживает вдвоем с женой пенсионного возраста, от брака имеет двух взрослых детей, подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства, наблюдался у врача-психиатра-нарколога Борской ЦРБ с 6 марта 2019 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97, 100, 103).

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного и его жены, а также состояние здоровья ФИО2 после перенесенной в 2015 г. травмы головы и при наличии других хронических заболеваний у виновного, о чем он пояснил в судебном заседании, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, поведением виновного после совершения инкриминируемого преступления 1 июня 2021 г. до вынесения приговора, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в статье 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства и имущественное положение с низким уровнем материального достатка пенсионера по старости, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за подобное преступление оказалось недостаточным, суд считает разумным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок ближе к максимальному пределу, указанному в ч. 2 ст. 47 УК Российской Федерации и санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку управление автомобилем и другими транспортными средствами не является профессиональной деятельностью осужденного, достигшего возраста 65-и лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, а также сформировавшегося крайне пренебрежительного отношения подсудимого к использованию транспортного средства как источника повышенной опасности и к соблюдению правил дорожного движения, о чем свидетельствует совершение нового умышленного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2019 г., суд не может согласиться с предложением стороны защиты о назначении более мягкого наказания в виде обязательных работ по последнему приговору, поскольку ранее принимаемые в отношении него меры уголовно-правового характера, в том числе обязательные работы, за аналогичное преступление оказались неэффективными и явно недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни, пожилой возраст и состояние здоровья, прочие смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и установить разумный, достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В этом случае при назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписи (видеофайлы) на представленном в суд оптическом носителе информации (DVD-R-диске) и бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения с применением алкотектера в исполнении «Юпитер-К» в ходе освидетельствования ФИО2 1 июня 2021 г. в 15:50 (т. 1 л.д. 60) – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; в течение первого месяца испытательного срока обратиться на прием к врачу-психиатру-наркологу по выбору осужденного, после чего пройти обследование (диагностику наркологических расстройств) и профилактические мероприятия по назначению (рекомендации) врача и в течение испытательного срока не уклоняться от исполнения рекомендаций врача-психиатра-нарколога в целях предупреждения вредных последствий употребления алкоголя.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптическом носителе (DVD-R-диске) и бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 12 июля 2021 г.