Приговор № 1-127/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

Уголовное дело № 1-127/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 20 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 193 ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение № 463 и ордер № от 27.03.2021,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 238-241),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ФИО2., при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года в период времени с 16:00 до 19:00 часов в кухне <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вооружившись кухонным ножом, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством и, подойдя к нему, замахнулся ножом. После чего, опасаясь нападения со стороны ФИО2., ФИО3 отобрал у него нож, тем самым вооружившись им. Несмотря на наличие в руках у ФИО3 ножа, ФИО2. продолжил нападать на него с поднятыми кулаками, что ФИО3 было расценено как продолжаемое нападение.

Опасаясь за свое здоровье, учитывая физическое превосходство ФИО2., несмотря на отсутствие его активных действий, направленных на причинение физического вреда ФИО3, защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и, в отсутствие непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, ФИО3 решил избрать способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то есть совершить убийство ФИО2

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО3, имеющимся у него ножом, осознавая, что причиняет ФИО2. вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства, на что указывали характер и опасность посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ножом один удар в область груди ФИО2., причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия, межжелудочковой перегородки, правого предсердия, пищевода, аорты, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки, по окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия, межжелудочковой перегородки, правого предсердия, пищевода, аорты, осложнившегося развитием гемоперикарда, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Николаев Е.И. адвокат Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО3, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2., неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, при этом осознавая общественный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа может привести к смерти ФИО2., не желая, но сознательно допуская возможность причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область расположения жизненно-важного для человека органа – область груди, причинив ему телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, тем самым превысив пределы необходимой обороны.

Преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучая личность ФИО3, суд установил ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему. Компетентными органами по месту отбывания наказания в виде условного осуждения ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно; имеет <данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время судом принимается во внимание, что ФИО3 по месту жительства компетентными органами характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. При этом суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим уголовное наказание обстоятельством, поскольку мотивом совершенного ФИО3 преступления явилась защита от общественного посягательства. Кроме того, судом наряду с личностью подсудимого, изучена личность потерпевшего ФИО2., который согласно представленным материалам злоупотреблял спиртными напитками (т. 2 л.д. 6), в период совершенного в отношении него преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО3 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-141).

Учитывая изложенное, суд находит ФИО3 вменяемым по отношении к инкриминируемому деянию и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, его удовлетворительное состояние здоровья и образ жизни, а также, учитывая то, что со стороны подсудимого прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, судом принимается во внимание, что в настоящее время он осужден приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимым по состоянию на день совершения преступления, не отбыто.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО3 совершено до его осуждения приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применит положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений и, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит.

При выборе вида исправительного учреждения ФИО3 суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО3, характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание вид назначаемого наказания и факт содержания его под стражей по другому уголовному делу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства при превышении пределов необходимой обороны ФИО2 – его брата, суд находит их основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 – адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть отбытое наказание, назначенное ФИО3 приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО3 – адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту, жилет (джемпер), рубашку, свитер и бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.