Приговор № 1-29/2023 1-4/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 1–4/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 05 апреля 2024 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженникова Н.А.,

при секретаре Орлова Е.М.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Крутихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

защитника – адвоката Качкаевой О.И., представившей удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № МО 79 Л/С ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Каменский» (далее по тексту – инспектор ДПС).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п.п. 11, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, положениями своего должностного регламента инспектор ДПС ФИО5 был наделен следующими должностными полномочиями: принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также применять к лицам их совершившим административное задержание; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу возложенных на ФИО5 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно - правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделен властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Каменский», графиком несения службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Каменский» на июль 2023 года и служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО14 при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования, в том числе на автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-граница р. ФИО13О. с 0 км. по 28 км. в границах населенных пунктов Крутиха, Долганка, Маловолчанка, Волчно-Бурлинское, Прыганка. При этом инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО14 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, инспектором ДПС ФИО5, управлявшим служебным автомобилем, совместно с инспектором ДПС ФИО14 на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> в результате осуществляемого преследования был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не выполнив требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения.

После чего, в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, прибыл родной брат ФИО2 Е.Е. - ФИО3, у которого ввиду его недовольства, вызванного задержанием вышеуказанного транспортного средства, а также предстоящим административным разбирательством в отношении его несовершеннолетнего брата за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законным действиям инспектора ДПС ФИО5 по задержанию и изъятию вышеуказанного транспортного средства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака и составлению в отношении его несовершеннолетнего брата ФИО3 административного материала, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им (ФИО5) своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, с целью воспрепятствовать законным действиям инспектора ДПС ФИО5 по задержанию и изъятию вышеуказанного транспортного средства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака и составлению в отношении его несовершеннолетнего брата ФИО3 административного материала, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО5, руками схватил того за форменное обмундирование, после чего умышленно своей рукой толкнул потерпевшего в область груди, от чего ФИО5 испытал физическую боль. Затем в вышеуказанные время и месте, ФИО3 после попытки ФИО5 пресечь его противоправные действия, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО5, руками удерживая его за форменное обмундирование, повалил ФИО5 на землю и руками сдавил его шею, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шейной области, ссадин шейной области с ушибом подлежащих мягких тканей.

Указанные телесные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ) вреда здоровью ФИО5 не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Применяя насилие в отношении инспектора ДПС ФИО5, ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО5 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что телесных повреждений ФИО5 не причинял.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных в качестве обвиняемого ФИО2 Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел от друга по <адрес> и увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, так как внутри автомобиля горел свет, то он увидел, что в салоне сидит его несовершеннолетний брат ФИО6 и два сотрудника ДПС - ФИО5 и ФИО14 Он подошел к указанному автомобилю, спросил, что случилось, после чего закрыл дверь автомобиля и пошел в сторону мотоцикла, чтобы закрыть кран бензобака.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к мотоциклу подъехали и родители ФИО3 на гужевой повозке, которые прибыли для составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО6. В указанное время около мотоцикла собрались он, его родители, а также подошел сотрудник полиции ФИО5, при этом ФИО14 и ФИО6 оставались в машине.

ФИО2 он подошел к мотоциклу, он облокотился на него, сразу подошел ФИО5, который потребовал отойти от мотоцикла. Он требование ФИО5 не выполнил, сказав ему, что отойдет после того, как закроет кран бензобака. После чего, он нагнулся к мотоциклу, а в это время ФИО5 схватил его за кофту и оттолкнул от мотоцикла в сторону, после чего он упал. Он начал вставать, однако ФИО5 схватил его обеими руками за шею, предплечьями сдавливая её, повалил его на землю, при этом ФИО5 оказался внизу, а он на нем. Рядом с ними присутствовал второй сотрудник полиции - ФИО14, который заламывал его ногу, а также его отец, брат и мать, которые пытались оттащить ФИО5 от него. В тот момент, ФИО2 ФИО5 оттащил кто-то из его родственников, он попытался подняться и освободить свою ногу из рук ФИО14 Однако он не успел подняться, а ФИО5 снова схватил его за шею предплечьями обеих рук и сдавливая его шею, вновь повалил его на землю и стал удерживать его таким образом, после чего он почувствовал, что начал терять сознание, что происходило вокруг, плохо помнит. Спустя около трех минут, кто-то из его родственников помог ему подняться и отвел его в сторону. Во время всех вышеуказанных событий, он целенаправленных ударов ФИО5 не наносил, приемов борьбы не применял, допускает, что телесные повреждения мог причинить ему во время борьбы, ФИО2 вырывался из его захвата.

Нецензурной бранью он в адрес ФИО5 не выражался, а если и выражался то безадресно, так как находился в эмоционально взволнованном состоянии, при этом умысла на унижение чести и достоинства сотрудника полиции путем публичного высказывания слов нецензурной брани у него не было.

Поясняет, что телесные повреждения ФИО5 получил возможно, ФИО2 они боролись, возможно, при ударе об землю, а возможно от действий других лиц, которые оттаскивали его от него, точно пояснить от чьих действий они произошли, он не может (Т. № л.д. 18-21);

Несмотря на непризнание вины ФИО3 и занятую им позицию, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». В его должностные обязанности среди прочего входит пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО14 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> был остановлен мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО3. Последнему было высказано требование предъявить его водительское удостоверение и документы на мотоцикл, которые у него отсутствовали. Кроме того, поскольку у ФИО6 были выявлены признаки опьянения и установлено, что ФИО6 находится в несовершеннолетнем возрасте, было предложено позвонить родителям и пригласить их на место задержания транспортного средства.

Через некоторое время на указанный участок местности подошел как позже стало известно брат ФИО6 – ФИО1, а также подъехала гужевая повозка, в которой находились родители ФИО2 Е.Е., все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

По приезду старший брат ФИО3 и его отец – ФИО2 Е.А. подошли к мотоциклу, чтобы его запустить и отвезти домой, хотя мотоцикл должен был быть задержан. Он подошел к ФИО2 Е.А. и ФИО2 Е.Е. и потребовал, чтобы они не трогали мотоцикл, так как он будет задержан и в отношении ФИО10 №2 в данный момент времени составляется административный материал, в связи с управлением им мотоциклом без каких-либо документов и в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ФИО6 начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивая при этом руками и хватая его за форменное обмундирование. В связи с совершением ФИО3 противоправных действия он предупредил ФИО6 о том, что в отношении того будет применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции». На просьбу прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировал, кроме того, тот толкнул его не менее 1 раза рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль, после чего он применил к ФИО1 физическую силу, а именно, схватил за одежду и повалил ФИО6 на землю. ФИО4 встал с земли, то обхватил его (ФИО5) за туловище двумя руками и повалил на землю, при этом оказавшись на земле полулежа, ФИО6 начал сдавливать его шею своими руками, а именно предплечьем и плечом его шею, от его действий он начал задыхаться. ФИО2 Е.А. в это время держал ему (ФИО5) левую руку, чтобы у него не было возможности пресечь противоправные действия Евгения. Несмотря на то, что ФИО6 его удерживал, он не испытывал физической боли от его действий. Физическую боль он испытывал именно в области шеи от действий ФИО6. От его действий он испытал физическую боль, у него образовались кровоподтеки и ссадины в шейной области. Увидев происходящее, к ним подбежал ФИО14, начал оттаскивать от него ФИО6, в связи с тем, что участники событий не реагировали на них с ФИО14 просьбы прекратить противоправные действия, он предупредил их о том, что имеет право применить в отношении них табельное оружие. На что ФИО6 начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы, тогда ФИО14 с целью надеть наручники, схватил ФИО6 за туловище руками, они вместе упали на землю, тогда он (ФИО5) начал заламывать руку ФИО6 с целью прекращения оказания сопротивления, а отец ФИО6 и мать начали хватать ФИО14 за одежду, он (ФИО5) отталкивал данных лиц, надеть на ФИО3 наручники не удалось. Позже на место происшествия прибыл дополнительный наряд ДПС с целью оказания им помощи. Позже, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 подбежал к мотоциклу и начал его поджигать, однако мотоцикл был потушен. Далее в отношении ФИО10 №2 был составлен протокол об административном правонарушении, мотоцикл был эвакуирован.

ФИО6 унизил его честь и достоинство как сотрудника органов МВД. В свою очередь он по отношению к ФИО6 физическую силу применял правомерно в связи с противоправными действиями.

Причиной оскорбления применение к нему физической силы со стороны ФИО6 послужило пресечения противоправных действий ФИО6, а также составление административного материала в отношении ФИО3.

Указанные лица знали, что он и ФИО14 находятся при исполнении должностных обязанностей, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, он находился в форменной футболке поло с погонами и светоотражающими элементами и знаками отличия, ФИО14 находился в светоотражающей жилетке с надписью «ДПС» и нагрудным знаком.

При проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 пояснил, что на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО3 толкнул его не менее 1 раза своей рукой в область его груди, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО2 Е.Е. повалил его на землю и начал сдавливать его шею своими руками, а ФИО2 Е.А. держал ему руки. К указанному моменту, из машины вышел ФИО14, который пытался прекратить противоправные действия ФИО2 Е.Е. (Т. № л.д. 101-105).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО3 отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания (Т. № л.д. 106-109).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО5, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что в 01 час 01 минуту 02 секунды к патрульному автомобилю подходит ФИО6, который прерывает разговор сотрудников полиции с ФИО10 №2 и потерпевший выходит из автомобиля. В 01 часов 02 минуты 47 секунд к мотоциклу подъезжает гужевая повозка, к которой подходит он, ФИО6, а также ФИО2 М.А. В 01 час 04 минуты 26 секунд ФИО6 толкает его, в результате чего он падает на землю ( т. 1 л.д. 110-116).

Показаниями свидетеля ФИО14 (инспектор ДПС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО10 №2 в районе <адрес> в <адрес>. В ходе разговора с ФИО2 Е.Е. было установлено, что последний не имеет водительского удостоверения, а также у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО10 №2 было предложено позвонить родителями и пригласить их на место задержания транспортного средства, с целью составления протокола об административном правонарушении.

Через некоторое время на указанный участок местности подошел неизвестный мужчина, как позднее стало известно - брат ФИО3, а также подъехала гужевая повозка, в которой находились родители ФИО2 Е.Е.

По приезду старший брат ФИО6 попросил ФИО5 выйти из автомобиля, он с ФИО10 №2 остались в автомобиле, а ФИО5 и ФИО6 проследовали к мотоциклу.

Он слышал, как ФИО6, находясь около мотоцикла, высказывал слова грубой нецензурной брани, кричал, было понятно, что ФИО1 хотел завести мотоцикл, а ФИО5 ему не давал завести мотоцикл, требуя отойти от мотоцикла и прекратить противоправные действия, но ФИО6 не реагировал, кроме того, ФИО6 толкнул ФИО5 не менее 1 раза рукой в область груди ФИО5, после чего последний применил к нему физическую силу, а именно, повалил его на землю для предотвращения оказания им сопротивления. После чего ФИО6 поднялся и повалил на землю ФИО5, оказавшись на земле, ФИО6 начал сдавливать его шею своими руками, а его отец ФИО2 Е.А. держал ФИО5 руки. Он прибежал на помощь к ФИО5 и применил физическую силу в отношении ФИО6 для прекращения совершения им противоправных действий.

В связи с тем, что участники вышеуказанных событий не реагировали на их с ФИО5 просьбы прекратить противоправные действия, последний предупредил их о том, что тот имеет право применить в отношении них табельное оружие на основании ст. 23 ФЗ «О полиции».

Для оказания помощи был вызван второй экипаж ДПС, в котором находились ФИО16 и ФИО15 В последствии административный материал был оформлен в отношении ФИО10 №2.

Он и ФИО5 находились при исполнении должностных обязанностей, были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО5 находился в форменной футболке поло с погонами, светоотражающими элементами и знаками отличия, он находился в светоотражающей жилетке с надписью «ДПС» и нагрудным знаком. Он и ФИО5 действовали в пределах должностных полномочий, физическую силу применяли только для подавления оказания сопротивления при исполнении ими должностных полномочий, а именно составления административного материала в отношении ФИО10 №2 (т. 1 л.д. 163-167).

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив, что в ходе предварительного расследования события помнил лучше.

В ходе осмотра предметов с участием свидетеля ФИО14, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО14 пояснил, что в 01 час 01 минуту 02 секунды к патрульному автомобилю подходит ФИО3, который прерывает их разговор с ФИО10 №2, после чего ФИО5 выходит из автомобиля, а он остается с ФИО10 №2. В 01 часов 02 минуты 47 секунд к мотоциклу подъезжает гужевая повозка, к которой подходит ФИО5, ФИО3, а также ФИО2 М.А.. ФИО14 пояснил, что находясь в салоне патрульного автомобиля, он увидел, что ФИО3 толкает ФИО5, от чего последний падает на землю, затем он выбежал из автомобиля и начал оттаскивать ФИО2 Е.Е. от ФИО5, так как ФИО2 Е.Е. сдавливал шею ФИО5 своими руками (Т.1 л.д. 168-173).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (инспектор ДПС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО16 1находились на смене, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ему позвонил ФИО5, который пояснил, что им с ФИО14 требуется помощь, так как те оформляют административный материал на водителя, находящегося в состоянии опьянения, при этом собрались его родственники и создают препятствия в этом.

В указанный день около 02 часов 00 минут, они с ФИО16 прибыли на место, к дому № по <адрес> в <адрес>, он увидел ФИО10 №2, который совместно с ФИО14 находился в патрульном автомобиле. ФИО16 подошел к ним. Рядом со служебным автомобилем стоял ФИО6, ранее ему незнакомый мужчина, который как ему стало известно, оказался отцом ФИО8 и ФИО9, ФИО10 №1 и её дочь - ФИО10 №3. Он в указанное время подошел к ФИО2 М.А. и начал с ней разговор, попытался её расположить к спокойному оформлению административного материала на ФИО10 №2.

На момент их прибытия на место, между находящимися лицами отношения были натянутыми. ФИО5 и ФИО14 составили административный материал на ФИО10 №2 (т. 1 л.д. 200-203, 204).

Показаниями свидетеля ФИО16 (инспектор ДПС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО15 поступил телефонный звонок от ФИО5, который пояснил, что им с ФИО14 требуется помощь, так как они оформляют водителя в состоянии опьянения и собрались его родственники, которые чинят им препятствия в этом. Прибыв на место, увидел ФИО10 №2, который совместно с ФИО14 находился в патрульном автомобиле. Рядом со служебным автомобилем стоял ФИО6, который как ему стало известно, оказался отцом ФИО8 и ФИО9, ФИО10 №1 и её дочь - ФИО10 №3. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, все люди перемещались на местности, а он (ФИО19) находился около автомобиля, наблюдал за ситуацией. ФИО15 подошел к ФИО2 М.А. начал с ней разговор, расположил ее к спокойному оформлению административного материала на ФИО10 №2. В это время, ФИО3 подошел к мотоциклу и попытался снять сидушку с мотоцикла, а затем поджог мотоцикл, но сам же его потушил. ФИО5 и ФИО14 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО5 находился в форменной футболке поло с погонами и светоотражающими элементами и знаками отличия, ФИО14 находился в светоотражающей жилетке с надписью «ДПС» и нагрудным знаком. На нем была сигнальная куртка со знаками отличия и светоотражающими элементами.

ФИО10 ФИО10 №3 в суде пояснила, что у нее есть несовершеннолетний младший брат ФИО10 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ей позвонила мать и сообщила, что ФИО9 в нетрезвом виде задержали, а брата ФИО8 избили. Прибыв на место, увидела, что ФИО9 находился с ФИО7 в автомобиле, а ФИО20, мать и брат ФИО8 вели разговор о составлении административного протокола в отношении ФИО9. Были ли ФИО20 и ФИО7 в форменном обмундировании, внимания не обратила, конфликта между ФИО8 и ФИО20 не видела. На просьбы представиться и предъявить удостоверения от ФИО7 и ФИО20 реакции не последовало. Позже подъехал инспектор ДПС ФИО15

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 М.А. следует, что является матерью ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 23 часов 30 минут возвращался домой на мотоцикле. В указанное время она позвонила ему, чтобы узнать, как скоро он вернется, на что он ответил, что его задержали сотрудники ДПС, затем ФИО9 передал телефон сотруднику ДПС, который попросил приехать её на участок местности на пересечении улиц Ленина и Крутихинская в <адрес> для составления административного материала в отношении её сына. О чем она рассказала бывшему супругу – ФИО2 Е.А. и они совместно прибыли по указанному сотрудником ДПС адресу.

Прибыв на данный участок местности, увидела, что там находился ФИО6, ФИО10 №2 и два сотрудника ДПС – ФИО5 и ФИО14 Между её сыном и ФИО5 произошел конфликт на почве того, что сын сидел рядом с мотоциклом, а ФИО5 начал его прогонять, в результате чего конфликт перерос в драку. Так, ФИО5 стянул ФИО8 с мотоцикла и повалил его на землю, её супруг оттащил ФИО5, в результате чего на какое-то время конфликт прекратился. При этом в ходе обозначенного конфликта она не видела, чтобы её сын ФИО8 наносил ФИО5 телесные повреждения.

Около 02 часов 00 минут подъехал второй экипаж ДПС, в котором находились ФИО15 и ФИО16 С ФИО15 состоялся спокойный разговор относительно произошедших событий, в результате которого сотрудниками ДПС был составлен материал об административном правонарушении в отношении её сына ФИО10 №2 (Том № л.д. 179-180).

В судебном заседании ФИО2 М.А. оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что была допрошена следователем дома. После составления протокола допроса она ознакомилась с показаниями и выразила не согласие в части того, что не говорила, что задержали Егора сотрудники ДПС, о том, что ФИО9 не говорил ей, что его задержали сотрудники ДПС, о чем она сообщила следователю, на что следователь пояснила, что ей нужно проехать в отдел полиции, с целью исправления ее показаний, на что ФИО2 М.А. подписала протокол допроса, чтобы никуда не ехать.

В судебном заседании ФИО2 М.А. пояснила, что ФИО2 она с мужем прибыли на место, видела, как Евгений сидел на мотоцикле, рядом стоял ФИО20, затем оглянулась и увидела, что Евгений уже лежал на земле, а ФИО20 находился сверху него и руками душил Евгения, они начали их разнимать, в это время подбежал второй и начал заламывать ФИО8 ногу. В момент, ФИО2 ФИО20 руками душил сына, Евгений физической силы в отношении ФИО20 не применял. Позже прибыл второй автомобиль, переговорили и составили протокол в отношении ФИО9. ФИО2 они встали с земли, ФИО20 начал Евгения заталкивать в автомобиль. На просьбу представиться ФИО20 и ФИО7 не реагировали, о том, что ФИО20 и ФИО7 являются сотрудниками полиции, ей известно не было, находились ли они в форме, не обратила внимания. Конфликт между ФИО6 и ФИО20 произошел из-за того, что мужчина не представился и не объяснил, что транспортное средство арестовано, а ФИО6 не желал отходить от мотоцикла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он возвращался домой на мотоцикле без права управления в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время его остановили сотрудники ДПС, спросили у него документы, он ответил, что у него их нет. Тогда они начали составлять административный материал в отношении него. ФИО5 попросил, чтобы на место, где они находились, приехали его родители, что они и сделали.

До момента приезда родителей, пришел его брат Евгений, который подошел к служебному автомобилю, в котором находился он, ФИО5 и ФИО14 ФИО5 вышел из машины и направился в сторону мотоцикла. ФИО5 просил его брата отойти от мотоцикла, и в какой-то момент между ними началась драка, и они оказались на земле. К указанному моменту уже подъехали его родители, он и сотрудник ДПС ФИО14 вышли из машины и начали разнимать их. ФИО2 их удалось разнять, то конфликт между ФИО5 и его братом утих.

Позднее сотрудники ДПС при участии его матери оформили материал об административном правонарушении.В ходе всех вышеописанных событий, он не видел, чтобы его брат применял насилие в отношении ФИО5 (Том № л.д. 181-184). Оглашенные показания свидетель ФИО2 Е.Е. подтвердил в полном объеме.

В суде ФИО2 Е.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование, передвигались на спец автомобиле, с отличительными знаками –имелись синяя полоса и проблесковые маячки. Сотрудники попросили предъявить его документы, он ответил, что у него их нет. При составлении административного материала выяснилось, что он несовершеннолетний, тогда по просьбе ФИО5 он позвонил матери и сообщил, что его остановили на мотоцикле, ей нужно прибыть на место задержания. Затем ФИО20 сообщил его матери, что он (ФИО9) задержан, а мать попросил прибыть на место для составления административного материала. ФИО2 прибыли родители ФИО2 (мать и отец) сотрудники ДПС были одеты в форменное обмундирование и находились в автомобиле. ФИО1 находился около автомобиля, затем ФИО20 и ФИО6 проследовали в сторону мотоцикла. Он (ФИО9) и второй сотрудник полиции находились в автомобиле, ФИО2 увидели, что ФИО20 и ФИО8 дерутся, подошли к ним. Увидел, что ФИО20 и ФИО8 находились оба на земле лежали на боку лицом к лицу, барахтались, пытались ли они нанести телесные повреждения друг другу, не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруге позвонил сын ФИО10 №2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции за управлением мотоциклом без соответствующего права и в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, он с супругой выехали на место, о котором им сказал сын, а именно <адрес> в <адрес>.

Приехав на указанное место, он увидел автомобиль ДПС и мотоцикл сына. Пока он привязывал коня, между ФИО5 и его сыном Евгением завязалась драка, он подбежал к ним и начал разнимать драку, его сын ФИО8 лежал на земле, а сверху на нем находился ФИО5, он разнял их и конфликт между ними угас. Также при указанных событиях присутствовали его младший сын ФИО9, супруга и еще один сотрудник ДПС ФИО14

После того, как конфликт угас, сотрудники ДПС оформили материал об административном правонарушении в отношении его сына ФИО9. Причинение сыном Евгением телесных повреждений ФИО5 он не видел (Том № л.д. 185-188).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 Е.А. не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, не отрицал, что лично он ставил подпись в протоколе допроса, предположил, что возможно и давал показания, которые были оглашены в судебном заседании, однако за давностью мог и забыть.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснил, что осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11 свидетелей ФИО2 осуществлялся в соответствии с требования УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснялись права и обязанности, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетелей ФИО2 М.А., ФИО2 Е.А. осуществлялся дома в <адрес>, показания заносились в протокол со слов свидетелей. По окончании допроса свидетели лично ознакомились с протоколом, удостоверили правильность записей своей подписью, замечаний на протокол от свидетелей не поступало.

По ходатайству защиты в суде допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 на предмет наличия телесных повреждений, их локализации, давности причинения. Для проведения экспертизы представлена справка дежурного врача Каменской ЦРБ, в которой зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. В какой именно части шеи были обнаружены телесные повреждения у ФИО5 установить было не возможно, поскольку в первичной справке отсутствовала информация о подробной локализации телесных повреждений в области шеи ФИО20. Постановление следователя о назначении экспертизы содержало обстоятельства дела и дату причинения телесных повреждений ФИО5, что не противоречило выводам судебно-медицинской экспертизы о дате их образования. Кровоподтеки шейной области, ссадины шейной области с ушибом подлежащих мягких тканей, могли быть причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов, в том числе путем сдавливания шеи ФИО5 возможно было сшоркать рукавом, при сгибе руки в локтевом суставе образуются складки, а складки это уже уплотнение ткани, причинение данных телесных повреждений иным способом исключено.

Вина ФИО3 подтверждается также совокупностью исследованных письменных материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по <адрес>, был изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Каменский» за период с 01 часа 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Укушенная рана кисти справа, которая причинена локальным травматическим воздействием зубов со сдавливанием мягких тканей. Это повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.08.2008 г. №194н МЗ и СР РФ) вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на что указывает отсутствие в представленном медицинском документе записи о необходимости проведения первичной хирургической обработки раны и наложения хирургических швов.

1.2. Ссадина подбородка, кровоподтек мягких тканей лица, кровоподтеки шейной области, ссадины шейной области с ушибом подлежащих мягких тканей, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.08.2008 г. №194н МЗ и СР РФ) вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Указанные в п. 1.1-1.2 повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении (т.1 л.д. 213-214);

- дополнительным заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Укушенная рана кисти справа, которая причинена локальным травматическим воздействием зубов со сдавливанием мягких тканей. Это повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.08.2008 г. №194н МЗ и СР РФ) вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на что указывает отсутствие в представленном медицинском документе записи о необходимости проведения первичной хирургической обработки раны и наложения хирургических швов.

1.2. Ссадина подбородка, кровоподтек мягких тканей лица, кровоподтеки шейной области, ссадины шейной области с ушибом подлежащих мягких тканей, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.08.2008 г. №194н МЗ и СР РФ) вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Указанные в п. 1.1-1.2 повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.

3. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1.1-1.2, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, можно исключить.

4. С учетом характера и локализации повреждений, обнаруженных у гр-на ФИО5, можно высказаться о том, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, а в частности, укушенная рана кисти справа, могла образоваться от действий ФИО2 М.А. («…ФИО2 М.А. укусила меня за кисть правой руки»), ссадина подбородка могла образоваться от действий ФИО2 М.А. («…ФИО2 М.А. нанесла мне не менее 1 удара своим кулаком в область моего подбородка»), кровоподтек мягких тканей лица мог образоваться от действий ФИО2 М.А. («…ФИО2 М.А. … нанесла не менее 1 удара своей правой рукой по моему лицу»), кровоподтеки шейной области, ссадины шейной области с ушибом подлежащих мягких тканей, могли образоваться от действий ФИО2 Е.Е. («…ФИО2 Е.Е. начал сдавливать мою шею своими руками, а его отец ФИО2 Е.А. держал мне руки, чтобы у меня не было возможности пресечь противоправные действия его сына ФИО8») (т. 1 л.д. 219-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск с видеозаписью с видеорегистратора, в патрульном автомобиле с г.р.з. А4304 22 регион, на котором осуществляли службу инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 и ФИО14 (т. 1 л.д. 174);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» (т.1л.д. 155);

- должностным регламентом (должностная инструкция), согласно которому ФИО5 наделен следующими полномочиями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка ( т. 1 л.д. 119-134);

- графиком несения службы ОВ ДПС на июль 2023 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5, находился на дежурстве в третьей смене в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО14 при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования ( т. 1 л.д. 156);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 и ФИО14, согласно которому в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы является автодорога Крутиха - Панкрушиха - Хабары - граница <адрес> НСО с 0 км. по 28 км. в границах населенных пунктов Крутиха, Долганка, Маловолчанка, Волчно-Бурлинское, Прыганка ( т. 1л.д. 157);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 25 минут, согласно которому ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 03 минут, согласно которому ФИО2 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных основании полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 04 минут, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут проведено освидетельствование с применением «Юпитер», показания которого составили 0,265 мг/л (т.1 л.д. 39);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудника полиции ФИО5, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора «Визир» установленного в патрульном автомобиле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО20, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании который являлся очевидцем событий, противоречий в показаниях данных лиц по юридически значимым обстоятельствам не имеется, данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Новинского о локализации, механизме образования телесных повреждений.

Потерпевший ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и объективно непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличая причастность ФИО3 к совершенному деянию, при этом показания свидетеля ФИО7 подтверждают показания потерпевшего ФИО20. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим, свидетелем судом не установлено, до произошедшего знакомы не были.

ФИО20 и ФИО7 указывают, что шею сдавливал ФИО5 именно ФИО3, а не иное лицо. Эксперт Новинский пояснил, что повреждения и ссадины в области шеи у ФИО20 не могли быть причинены, ФИО2 оттаскивали за одежду ФИО20 третьи лица, в связи с чем, доводы защиты о причинении телесных повреждений ФИО20 в момент, ФИО2 ФИО20 оттаскивали от ФИО3 признаются несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО12 следует, что они прибыли в <адрес> по просьбе ФИО20, который посредством телефонной связи сообщил о необходимости прибытия в <адрес> и оказания им помощи, в связи с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции и оказания им сопротивления при оформлении административного материала. По прибытии на место происшествия сотрудники полиции ФИО12 и ФИО19 видели, что члены семьи ФИО2 находились в состоянии возбужденном состоянии. При этом ФИО20 и ФИО7 находились в форменном обмундировании, служебный автомобиль имел отличительные знаки в виде синей полосы и проблесковых маячков, в связи с чем, доводы ФИО2 М.А. и ФИО3, ФИО2 Е.А., ФИО10 №3 в данной части признаются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО19, суд кладет в основу приговора, поскольку показания данных лиц согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 и не противоречат иным доказательствам.

Показания свидетелей ФИО2 М.А., ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.Е. о том, что ФИО3 не наносил телесных повреждений ФИО20, в том числе в области шеи, суд оценивает критически, как направленные на создание ФИО2 Е.Е. возможности избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные лица являются родственниками последнего, их показания противоречат как совокупности исследованных судом доказательств обвинения, так и показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО7, Новинского, заключению судебно-медицинской экспертизы, иным доказательствам.

Суд находит несостоятельной и противоречащей совокупности вышеуказанных доказательств обвинения версию подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял умышленно ФИО5 телесных повреждений в области шеи, не толкал руками в грудь потерпевшего, и расценивает как выбранный способ защиты и возможности избежать ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как ФИО3 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желал этого, при этом понимал, что ФИО5 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО20 осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, действовали правомерно, в соответствии с требованиями закона, находился в форменном обмундировании, что подтверждается показаниями свидетелей, записями видеорегистратора.

Вопреки доводам свидетелей ФИО2 М.А., ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.Е. сотрудник полиции ФИО20 действовал в рамках своих служебных полномочий, предъявлял к ФИО3 законные требования, так как исполнял служебные обязанности по пресечению административного правонарушения.

Судом проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО3 и давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало ( том 2 л.д.38,39,41)

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможность исполнения наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая вопрос о заявленных гражданским истцом ФИО20 исковых требованиях о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, ФИО2 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических страданий, поскольку, в результате действий подсудимого ФИО3, им умышленно причинена физическая боль инспектору ДПС ФИО5 в присутствии посторонних лиц, а также, коллег потерпевшего. Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащего взысканию в указанной сумме с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 Доказательств невозможности ФИО3 компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 10 851 рубль40 копеек, так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 17036 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 10 851 рубль 40 копеек и в судебном заседании в размере 17 036 рублей 10 копеек в доход Федерального бюджета, всего 27887 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Пряженникова