Приговор № 1-138/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002050-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Акопяна А.А.,

потерпевшей –ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к окну дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, пригодного для проживания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 взял находящуюся у дачного дома табуретку, разбил ею окно и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь жилого дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из жилой комнаты тайно похитил бензиновый триммер марки «Союз» модели «№», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки на даче, расположенной по адресу: <адрес> номер участка не помнит. Примерно в 18 часов Свидетель №4 пошел спать, а он с Свидетель №1 остался сидеть в беседке. Около 22 часов он перелез через забор на соседний участок, и подошел к дачному домику. Заглянув в окно, он увидел триммер, который решил похитить. Он разбил стоящим неподалеку табуретом окно и проник в дом, откуда вытащил и унес триммер. По пути домой он продал похищенный им триммер за 2000 рублей неизвестному мужчине, на вырученные деньги приобрел пиво. Вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им нас стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный домик откуда похитил бензиновый триммер оранжевого цвета марки «Союз».

Показания подсудимым ФИО2 полностью подтверждены.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> она обнаружил пропажу своего имущества.

(<данные изъяты>

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту пропажи в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома по адресу: <адрес> принадлежащего ей триммера, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы следует, что осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук.

<данные изъяты>)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что ФИО2, подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом на участок <адрес>», пояснив каким-образом им впоследствии распорядился.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра и гарантийного талона на бензиновый триммер марки «Союз» модели «№» следует, что указанный триммер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный в <адрес>. В данном дачном доме она с семьёй проживает только в летний период времени. В дом проведено электричество, имеется вода, вся необходимая мебель для проживания в доме в летний период ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжала на дачу поливать рассаду, в тот же день она занесла триммер в дом. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, увидели, что в доме разбито окно, из дома похищен триммер, после чего вызвали полицию. Полрядок в доме не был нарушен, просто на столе были осколки от разбитого окна. Был похищен бензиновый триммер марки «Союз» оранжевого цвета, который она оценила в 5000 рублей, и с учетом ее материального положения ущерб для нее является значительным. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает декретные выплаты, занимается подсобным хозяйством, от которого получает ежемесячный доход 50000-60000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, ипотеку, кредит. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии (<данные изъяты> следует, что о том, что кражу совершил ФИО2 она узнала от следователя.

Показания потерпевшей подтверждены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал дачу по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №4 (Свидетель №4), иных анкетных данных не знает. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ они на троих выпили примерно 3 литра водки. Алкоголь они употребляли под навесом дачного дома. В какой-то момент Свидетель №4 ушел спать в дом, он и ФИО2 оставались сидеть под навесом. ФИО2 периодически ходил париться в баню. В очередной раз, уйдя в баню, ФИО2 ушел и отсутствовал около 10 минут. В какой-то момент он услышал звон разбитого стекла, со стороны дачного участка соседей появился ФИО2 с триммером в руках. Он (Свидетель №1) сразу понял, что ФИО2 совершил кражу с участка соседей, расположенного с правой стороны от его дачи. Его это разозлило, он попросил ФИО2 уйти. ФИО2 с Свидетель №4 направились по автодороге <адрес> он пошел за ними. По дороге возле заправки, ФИО2 продал похищенный триммер неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, его Свидетель №1 вместе с ФИО2 пригласил к себе на дачу, расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит. Они сидели втроем распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать. Как ФИО2 совершал кражу на соседнем участке, он не видел. Вечером ФИО2 его разбудил и они пошли домой, при этом у ФИО2 в руках был триммер, откуда он его взял и куда дел, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что на даче у Свидетель №1 они находились ДД.ММ.ГГГГ, дача расположена в <адрес>. Примерно в 18.00 часов он пошел спать в дачный дом, а Свидетель №1 с ФИО2 остались в беседке. Примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года его разбудил ФИО2 и сказал, что нужно уходить, при этом у ФИО2 в руках находился бензиновый триммер. Далее он и ФИО2 направились в сторону <адрес> где вышли на дорогу. В пути следования он спрашивал у ФИО2, откуда у него триммер, но тот ему ничего не ответил. Больше он никаких вопросов ФИО2 не задавал. На дороге они и ФИО2 встретили мужчину, которому ФИО2 за 2000 рублей продал триммер. Вырученные от продажи триммера деньги он и ФИО2 потратили на алкогольные напитки.

Свидетель ФИО18 показания полностью подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого в следственно действии, но, в связи с ухудшением памяти из-за состоянии здоровья, обстоятельств проведенного следственного действий не помнит.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, разбив стекло окна, проник внутрь дачного <адрес> откуда похитил бензиновый триммер оранжевого цвета, впоследствии продал триммер неизвестному лицу за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №3. показания подтвердил.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, проходившей в <адрес>». ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, деревянной табуреткой разбил стекло окна, после чего проник внутрь дачного дома, откуда похитил бензиновый триммер оранжевого цвета, и впоследствии продал его неизвестному лицу за 2000 рублей.

___________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО2 тайным способом из корыстных побуждений, проникнув в жилище потерпевшей, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб в размере 5 000 рублей.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закону ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 проживает совместно с мужем, находится в декретном отпуске, получает денежные средства по уходу за ребенком, имеют свое подсобное хозяйство по разведению животных, ежемесячный доход составляет 60 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 триммера стоимостью 5000 рублей не поставило ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей».

Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 с целью хищения имущества, проник в жилое помещение потерпевшей незаконно, без её разрешения, воспользовавшись тем, что никого в доме не было.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, дом Потерпевший №1 расположен в черте населенного пункта и представляет собой пригодный для проживания жилое помещение: в доме, оборудованном запирающим устройством, проведено электричество, имеется диван, стол, шкаф, а также другая мебель и все необходимые для проживания предметы бытового обихода, что говорит о том, что данное помещение пригодно для временного проживания, что также подтверждается показаниями потерпевшей о том, что в доме она проживает в летний период времени.

С учетом изложенного, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, сообщившего о совершении кражи имущества из дачного домика Потерпевший №1; заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о хищении у неё имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей о пропажи из ее домика бензинового триммера; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал способ проникновения в дом, из которого похитил триммер; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем хищения ФИО2 триммера с соседнего участка; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что когда они уходили с дачи, у ФИО2 в руках находился триммер, который он продал неизвестному мужчине за 2000 руб.; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые принимали участие при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно рассказывал и показывал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 разведен, работает, имеет на иждивении малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя дочь ФИО10 имеет заболевание <данные изъяты> перенесла оперативное вмешательство в связи с заболеванием почек, согласно характеристике от бывшей супруги ФИО11 - ФИО2 характеризуется положительно, выплачивает алименты на содержание их совместных детей, принимает активное участие в их воспитании; по месту жительства соседями характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, сообщив способ проникновения в жилище и обстоятельства совершенного преступления, которые были положены органами следствия в основу предъявленного ему обвинения; полностью возместил ущерб потерпевшей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>. В полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения к нему ст. 72.1 УК РФ противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которой он нуждается – нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его дочери ФИО10, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО2 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов уголовного дела на момент написания ФИО2 «явки с повинной» правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к совершению преступления, и он был доставлен в отдел полиции. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный им рецидив преступлений.

При этом судом установлено, что ФИО2 имея непогашенную судимость за умышленное преступление, по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Учитывая личность ФИО2. который работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и своей бывшей супругой характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая стоимость похищенного имущества, и факт того, что ФИО2 полностью погасил ущерб потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области,

л/с <***>)

ИНН: <***> КПП 631601001 ОКТМО: 36640000

Единый казначейский счет: 40102810545370000036

Казначейский счет 03100643000000014200

Банк: Отделение Самара УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205 КБК 188 1 16 031121 01 9000 140

УИН 188116101121010001140

В назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на бензиновый триммер «Союз №» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич